СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-35576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», индивидуального предпринимателя ФИО5  (№07АП-6551/2022 (1,2)) на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35576/2021 (судья Майкова Т.Г.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319547600153525), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Усть-Тарка, Усть-Таркский район, Новосибирская область о взыскании задолженности по договору № 1/8 от 09.09.2021 в размере 50000 руб., штрафа за односторонний отказ от договора № 40 от 09.08.2021 в размере 300000 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен) 

от ответчика: ФИО6, доверенность 2-20 от 06.12.2021 (по 06.12.2022), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж») о взыскании задолженности по договору № 1/8 от 09.09.2021 в размере 50 000 рублей, штрафных санкций по договору № 40 от 09.08.2021 в размере 300 000 рублей. 

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецстроймонтаж» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору № 1/8 от 09.09.2021 в размере 50000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спецстроймонтаж», ИП ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.     

В апелляционной жалобе ООО «Спецстроймонтаж», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлены доказательства оказания услуг на заявленную сумму, документы, подтверждающие размер фактически понесенных исполнителем расходов, в материалах дела отсутствуют. Стоимость по договору устанавливалась не за одно конкретное действие, а за выполнение комплекса услуг по договору, касающегося сопровождения судебного спора №А45-14920/2021. Услуги оказаны не в полном объеме. 

ИП ФИО5 также не согласился с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просил изменить его, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что требования истца о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения агентского договора в размере 300 000 руб. являются законными и обоснованными. Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора у сторон имелись разногласия по условиям выплаты суммы компенсации при расторжении договора в одностороннем порядке, а также несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы компенсации последствиям, вызванным отказом от договора материалы дела не содержат.

ИП ФИО5, оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «Спецстроймонтаж», в отзыве просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные письменно, в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (агентом) и ООО «Спецстроймонтаж» (принципалом) заключен договор № 40 от 09.08.2021, согласно которому агент по поручению принципала совершает все юридические действия, направленные на взыскание денежных средств с ООО «Айсберг» (должника), в размере 8 926 000 рублей по делу №А45-14920/2021. 

Поручение принципала считается выполненным полностью или частично, а агент надлежащим образом исполнившим обязательство при наступлении одного из следующих событий: 

1.2.1 если в течение срока действия договора должником (или третьим лицом за должника) произведена полностью или частично оплата задолженности в добровольном порядке 

1.2.2. если взыскание задолженности будет произведено уполномоченными на то органами в соответствии с действующим законодательством 

1.2.3 если между принципалом и третьими лицами будет заключено соглашение об уступке права требования задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, и третьими лицами будет произведена оплата за уступленное требование. 

Согласно пункту 1.3 договора дата начала исполнения агентом поручения – день подписания договора, дата окончания – по истечение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А45-14920/2021. 

По договору истец, как агент, принял на себя обязательства представлять интересы ответчика в государственных и негосударственных организациях, подготовить и направить должнику необходимые документы, направленные на исполнение поручения принципала, по запросу предоставлять устную информацию о проделанной работе, связанной с поручением принципала. Вознаграждение агента составляет 15% от суммы денежных средств, взысканных и добровольно уплаченных должником. Расходы агента, связанные с исполнением поручения, носят фиксированный характер и составляют 1000 рублей. 

Согласно пункту 3.4 договора при отмене принципалом поручения по настоящему договору до окончания срока его действия, принципал обязуется уплатить агенту штраф в размере 300 000 рублей, независимо от фактического объема исполнения поручения агентом и достижения конечного результата. 

18.10.2021 от ответчика поступило уведомление об одностороннем расторжении договора № 40 от 09.08.2021, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 300 000 рублей, направлена претензия от 19.10.2021 с требованием уплаты штрафа. 

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей. 

Между ИП ФИО5 и ООО «Спецстроймонтаж» также заключен договор № 1/8 от 09.09.2021, согласно которому истец обязуется оказать ответчику юридическую помощь, консультативные услуги, подготовку и правовое сопровождение различных документов, связанных с защитой интересов ответчика в рамках дела А45-14920/2021. Исполнитель (истец) самостоятельно определяет сотрудника, которому поручается оказание юридических услуг заказчику. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей, оплата производится в срок до 30.09.2021.

20.09.2021 ответчик отозвал доверенность, выданную истцу. 

Однако истцом представлены в дело доказательства исполнения им договора до момента направления в суд уведомления об отзыве доверенности, услуги по которому приняты ответчиком без замечаний.

Стоимость оказанных услуг по договору № 1/8 от 09.09.2021 составила 50 000 рублей. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Спецстроймонтаж» обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО5 с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между его сторонами фактически установились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договорах поручения, возмездного оказания услуг.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом в статье 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4 договора при отмене принципалом поручения по настоящему договору до окончания срока его действия, принципал обязуется уплатить агенту штраф в размере 300 000 рублей, независимо от фактического объема исполнения поручения агентом и достижения конечного результата.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).

Предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 № 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, во всех перечисленных гражданских правоотношениях заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и это право не может быть ничем ограничено или отказано в его реализации.

В силу изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть ограничено соглашением сторон, признав условие пункта 3.4 спорного договора ничтожным, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 300 000 руб. штрафа за односторонний отказ от договора.

ИП ФИО5 также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору № 1/8 от 09.09.2021 в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Айсберг» задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, неустойки.

Для представления интересов ООО «Спецстроймонтаж» по делу № А45-14920/2021 руководителем ответчика представителю была выдана доверенность от 09.09.2021. 

Как установлено судом, истец оказал ответчику юридические услуги в рамках представления интересов последнего по делу № А45-14920/2021.

Факт оказания истцом юридических услуг с согласия ответчика подтверждается непосредственным участием представителя в судебном заседании 21.09.2021.

Представителем также подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора на оказание юридических услуг по поводу видов услуг и их перечня.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для констатации вывода об оказании истцом в интересах и с одобрения ООО «Спецстроймонтаж» юридических услуг по делу № А45-14920/2021 (участие в 1 судебном заседании, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела).

Доказательства, свидетельствующие об оказании ответчику услуг ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно согласованным сторонами расценкам общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Между тем, ООО «Спецстроймонтаж» доказательства оплаты стоимости фактически оказанных истцом услуг не представлены.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1/8 от 09.09.2021 в размере 50 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35576/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319547600153525, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3