ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5175/2020

г. Вологда

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2021, от акционерного коммерческого банка                     «Ланта-Банк» (акционерное общество) представителей ФИО4 по доверенности от 22.12.2023 и ФИО5 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2023 года по делу № А44-5175/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2020 возбуждено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Новгород; адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Пестовская, д. 4, корп. 1, кв. 12; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306532128600014;                 СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.10.2020 заявление акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 26.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 отменено.

Определением суда от 15.04.2021 заявление Банка признано обоснованным; введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2021 в составе суда произведена замена на судью Сухинову И.В.

Решением суда от 17.08.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО7

Определением суда от 14.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, признан недействительным договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Инвест» (далее – ООО «ДельтаСтрой Инвест») от 16.11.2018, заключенный Должником и ФИО2; применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу Должника оспоренную долю участия.

Банк 29.08.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 200 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, проведенной в рамках указанного обособленного спора.

Определением от 29.11.2023 со ФИО2 в пользу Банка взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2023, не согласившись с размером взысканных судебных расходов. Отмечает инициирование Банком проведение экспертизы и предложение экспертной организации. Заявление Банка не содержит ходатайства о взыскании со ФИО2 расходов на экспертизу. Указывает на отсутствие возможности заявить возражения против размера расходов при назначении экспертизы. Считает, что заявленные расходы чрезмерны, не разумны; судом отказано в их снижении безосновательно. Разумными, по мнению апеллянта, следует считать расходы в размере 65 000 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал. Представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что финансовый управляющий ФИО7 11.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «ДельтаСтрой Инвест» от 16.11.2018, общей стоимостью 150 000 руб., заключенного Должником и ФИО2

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости доли                              ООО «ДельтаСтрой Инвест» в размере 100 % на дату отчуждения. 

Проведение экспертизы просил поручить экспертам одного из экспертных учреждений, аккредитованных при Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по выбору суда. 

Судом направлены запросы в экспертные учреждения, аккредитованные при Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Федеральное государственное бюджетное учреждение Новгородская лаборатория судебной экспертизы 29.06.2022 сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ввиду отсутствия в штате аттестованного эксперта соответствующей экспертной специальности. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы сообщило о возможности проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале; экспертиза будет поручена эксперту ФИО8, стоимость проведения экспертизы – 369 824 руб.; срок ее проведения – 1 месяц после предоставления всех необходимых для исследования материалов.

ООО «Корт» 22.07.2022 сообщило, что указанная организация является организатором торгов, в связи с чем возможность проведения экспертизы отсутствует.

Банк поддержал ходатайство о проведении экспертизы; заявил ходатайство о привлечении в качестве экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Альтум Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Альтум Бизнес Консалтинг»), эксперта ФИО9, стоимость экспертизы – 200 000 руб.; срок – 25 календарных дней.

Определением суда от 23.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтум Бизнес Консалтинг», эксперту ФИО9 Денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб. внесены Банком на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт по обособленному спору был принят в пользу финансового управляющего и не в пользу ответчика.

При этом, как установлено судом и не опровергается подателем жалобы, Банк принимал активное процессуальное участие в обособленном споре на стороне финансового управляющего, приводил доводы не в пользу позиции ответчика, поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

С учетом изложенного суд обоснованно отнес Банк к числу лиц, в пользу которых принят судебный акт, и обязал ответчика компенсировать понесенные Банком расходы, связанные с проведением экспертизы в рамках обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод жалобы о чрезмерности, неразумности судебных расходов подлежит отклонению.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ). 

При назначении экспертизы судом объективно приняты во внимание предмет и основания заявленного требования, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном споре, в том числе касающихся рыночной стоимости оспариваемого имущества, равноценности встречного исполнения.

Процедура выбора экспертной организации, кандидатуры эксперта максимально прозрачна; лица, участвующие в споре, не были лишены возможности представить сведения об иных организациях, кандидатурах, заявить отводы эксперту, равно как и внести денежные средства в депозит суда.

В суд 08.12.2022 поступило заключение эксперта от 30.11.2022 № 089/2022, а также счет, согласно которому стоимость экспертизы составила 200 000 руб. Заключение эксперта приобщено к материалам дела, признано судом надлежащим доказательством.

Вопреки доводам жалобы, расходы на проведение судебной экспертизы являются обоснованными и разумными, связанными с рассматриваемым делом.

Заявив о чрезмерности судебных расходов, ФИО2 в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не представила соответствующих доказательств.

Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом, подлежат отклонению за необоснованностью, как противоречащие материалам дела и носящие предположительный характер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2023 года по делу № А44-5175/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова