ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9334/2022

г. Киров

28 октября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2022 по делу № А82-9334/2022,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Ярославской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Корпорация развития Ярославской области» (далее – Общество) о взыскании 46 796 рублей 16 копеек пени за период с 11.06.2021 по 17.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 333, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка, государственная собственного на который не разграничена, от 12.10.2012 № 693-яс Обществу (до правопреемства – АО «Ярославский индустриальный парк») передан в аренду земельный участок площадью 23189 кв.м, с кадастровым номером 76:23:06.04.10:107, для строительства подъездной автодороги к третьей очереди индустриального парка «Новоселки».

Договор заключен на срок с 11.10.2012 по 10.10.2015 (пункт 3.1.).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно, по 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку после истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, на основании пункта 3.4. договора и пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик внес арендную плату за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено начисление арендатору пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

За нарушение срока внесения арендной платы истец начислил ответчику пени в сумме 46 796 рублей 16 копеек за период с 11.06.2021 по 17.03.2022.

Расчет пени судами проверен и является правильным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В рассматриваемом случае в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки не является чрезмерно высоким, завышенным.

Ставка неустойки - 0,15% нормативно установлена постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п.

Оснований для уменьшения неустойки, в том числе исходя из доводов ответчика, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2022 по делу № А82-9334/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных