АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209282/2019

14 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от заявителя – АО «АЛЬТАИР» - не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика – ИФНС России № 22 по г. Москве – ФИО1, доверенность от  12.05.2020; ФИО2, доверенность от 12.05.2020,  

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО  «АЛЬТАИР»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020  года  

по заявлению АО «АЛЬТАИР» к ИФНС России № 22 по г. Москве 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬТАИР» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России № 22 по г. Москве  (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от  15.04.2019 № 72 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (далее - решение).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО  «АЛЬТАИР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07  ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03  февраля 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым признать  недействительным решение инспекции.  

Ответчик - ИФНС России № 22 по г. Москве в лице своих представителей  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые  по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на  кассационную жалобу.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще  извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его  отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  инспекция проводила камеральную налоговую проверку уточненной декларации по  налогу на имущество организаций за 3 квартал 2018 год, с исчислением налога в  отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:5618 в размере 7 040 685  руб., исходя из кадастровой стоимости в размере 2 215 469 000 руб., за вычетом  необлагаемой кадастровой стоимости в размере 337 952 898 руб., приходящейся на  сумму НДС, включенную в рассчитанную по результатам оценки рыночной стоимости  здания.  

В ходе камеральной проверки налоговым органом также было установлено, что  налогоплательщик, применяющий с 01.01.2018 упрощенную систему налогообложения,  неправомерно не включил в базу по налогу на имущество организаций кадастровую  стоимость зданий с кадастровыми номерами 77:04:0001016:6158, 77:04:0001016:6138,  77:04:0001016:6154, 77:04:0001016:6160, включенных в утвержденный постановлением  Правительства г. Москвы от 29.11.2016 N 789-ПП перечень объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость под их архивными номерами 77:04:0001016:1070, 77:04:0001016:1110,  77:04:0001016:1193, 77:04:0001016:1195.  

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки,  рассмотрены возражения (протокол) и вынесено решение от 15.04.2019 № 72, которым  установлены следующие нарушения:  

- неправомерное исключение НДС из кадастровой стоимости здания с  кадастровым номером 77:04:0001016:5618, что привело к начислению налога в размере  1 267 324 р.;  

- неправомерное не исчисление налога по зданиям с кадастровыми номерами  77:04:0001016:6158, 77:04:0001016:6138, 77:04:0001016:6154, 77:04:0001016:6160,  

исходя из кадастровой стоимости установленной постановлением Правительства г.  Москвы от 29.11.2016 № 790-ПП, что привело к начислению налога в размере 761 175  р.  

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 29.05.2019 № 21-19/088540  оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемое решение в части доначисления обществу налога на  имущество организаций за 3 квартал 2018 года в отношении спорного объекта  недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001016:5618 соответствует  действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы  общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют.  

В остальной части отсутствуют основания для его оспаривания, предусмотренные  статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  отмены решения в этой части в административном порядке письмом УФНС России по  г. Москве от 29.10.2019 N 24-15/4/258443 и отсутствием нарушения прав и законных  интересов налогоплательщика.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая  стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001016:5618,  установленная решением Московского городского суда от 14.12.2017 по делу N 3а- 

1402/2017, руководствуясь положениями статей 21, 373, 374, 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации, статей 3, 24.17, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998  N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества  оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество  организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о  кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином  государственном реестре недвижимости.  

При рассмотрении спора суды обеих инстанций обоснованно исходили из того,  что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения  кадастровой стоимости не предполагает произвольного изменения сведений о  кадастровой стоимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в  том числе посредством ее уменьшения на суммы налога на добавленную стоимость  расчетным способом или на основании иных данных, в связи с чем именно указанные в  ЕГРН сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения  технических ошибок, должны использоваться для налогообложения и ни налоговый  орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни суд при рассмотрении  налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли утвержденная (или  пересмотренная) в установленном порядке кадастровая стоимость правильной и  необходимо ли ее уменьшение на величину налога на добавленную стоимость,  поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную  административную и судебную процедуру.  

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и  взаимосвязи, суды обоснованно признали правомерным доначисление обществу налога  на имущество организаций за 3 квартал 2018 года в отношении спорного объекта  недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001016:5618, исходя из кадастровой  стоимости этого объекта, установленной решением Московского городского суда от  14.12.2017 и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.  

В остальной части оспаривания решения инспекции, как правильно отмечено  судами, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отмены решения в этой части в  административном порядке письмом УФНС России по г. Москве от 29.10.2019 N 24- 15/4/258443 и отсутствием нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного суда  Российской Федерации от 09.08.2018 по делу № 5-КГ18-96 правомерно судами не  принята во внимание, поскольку выводы изложенные в этом определении обусловлены  иными фактическими обстоятельствами, в частности, определением кадастровой  стоимости объекта недвижимости в судебном порядке, а не исчислением налога на  имущество организаций исходя из утвержденной в установленном порядке  кадастровой стоимости.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при  рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом  исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о  несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года  по делу № А40-209282/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО  «АЛЬТАИР» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова