Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7287/2023

26 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании индивидуального предпринимателя Вехова С.Г, его представителя Разувакина А.А. по доверенности от 17.01.2023, представителя ООО «Управдомус-ДВ» Мательского В.А. по доверенности от 23.01.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вехова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.11.2023 по делу № А73-1865/2022 по иску индивидуального предпринимателя Вехова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП: 320272400026521, ИНН: 270402711220) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» (ОГРН: 1132709001006, ИНН: 2704022773) о взыскании убытков в размере 2 885 500 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерного отключения нежилого здания от холодного водоснабжения, в размере 2 885 500 руб.

Определением суда от 16.05.2022 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу № А73-9265/2021.

Определением суда от 14.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск,  просил взыскать убытки в размере                     2 341 858 руб. в виде  упущенной выгоды по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий в размере 1 380 178 руб., по оказанию услуг автомойки в размере                 391 860 руб., расходов на приобретение и подвоз холодной воды, на приобретение емкостей для хранения воды, на установку водяной скважины в размере 569 820 руб.

Решением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, с ООО «Управдомус-ДВ» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 2 166 638 руб., расходы по госпошлине в сумме                 32 112 руб. В остальной части требований отказано. 

Судебный акт был исполнен ответчиком на сумму 2 198 750 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда о наличии убытков признаны преждевременными, суду рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

При новом рассмотрении  дела, определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, казенное государственное учреждение «Региональные коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал».

Решением суда от 17.11.2023 в иске отказано.

Судом произведен поворот решения от 07.09.2022 и с ИП ФИО2 в пользу ООО «Управдомус-ДВ» взыскано 2 198 750 руб.

Отказывая в иске о взыскании упущенной выгоды и реальных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В жалобе ответчик не согласен с выводами суда,  поскольку незаконность действий ответчика по отключению холодного водоснабжения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, приговором суда, проверкой и ответом прокуратуры. Представленный третьим лицом - КГУ «Региональные коммунальные системы» в материалы дела акт осмотра от 03.07.2021 не является  допустимым доказательством отключения истцом здания от водоснабжения в результате перехода на автономную систему водоснабжения. Размер упущенной выгоды  и расходов подтвержден документально.                               В связи с чем, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в иске. 

Истец в суде апелляционной инстанции  заявил ходатайство об истребовании  материалов уголовного дела и прокурорской  и служебной проверки в отношении незаконных действий  управляющей организации,  а также ходатайство о приобщении к материалам  дела новых документов, полученных после принятого судебного решения  в  подтверждение  не подключения автономного источника водоснабжения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управдомус-ДВ»                                          не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Управдомус-ДВ» просил судебный акт оставить без изменения,    в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                      в отсутствие иных участников спора.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании убытков, в том числе  в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) предъявлен собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 20А. Указанные помещения  переданы предпринимателю  ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, по оказанию услуг автомойки по договору безвозмездного пользования от 01.01.2018.

В целях обеспечения снабжения нежилого помещения (павильона некапитального исполнения) водой ФИО2 получены технические условия от 28.03.2007 № 652, выданные МУП «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающей организацией) на подключение к системе водоснабжения и водоотведения павильонов, находящихся по ул. Киевская (в районе офиса «Комета»).

В соответствии с указанными техническими условиями МУП «Теплоэнерго» согласовало подключение к системе водоснабжения и водоотведения павильонов при условии, что  подключение к системе водоснабжения следует произвести от существующих сетей ООО «Комета» с установкой запорной арматуры в точке подключения. Точку подключения согласовать с сетевладельцем ООО «Комета», на вводе водопровода в павильоны произвести устройство водомерного узла.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.10.2014 № 289/489 заключен между ИП ФИО5 и  ООО «Советско-Гаванский Водоканал». 

По указанному договору водоснабжение здания магазина  («Автомир») по  ул. Киевская, 20, осуществляется через присоединение к существующей водопроводной сети здания Пенсионного фонда (ранее ООО «Комета») и от водопроводной линии, проложенной от многоквартирного дома № 63А по ул. 15 Погибших Партизан к зданию Пенсионного фонда.

В сентябре 2018 г. ФИО2 с директором ООО «Комета» при выполнении технических условий № 652 от 28.03.2007 согласована точка подключения к системе водоснабжения магазина, которая будет проходить от существующих сетей ООО «Комета».

Согласно акту от 20.09.2008, пописанному ФИО2 и мастером участка «Водные сети», врезка произведена к системе водоснабжения с установкой запорной арматуры в точке подключения для отпуска питьевой воды в магазин по ул. Киевская, ориентир офис «Комета».

ООО «Управдомус-ДВ», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома  № 63А по ул. 15 Погибших Партизан,  отключая здание магазина  от водоснабжения, исходило из несоблюдения истцом технических условий при присоединении к системе водоснабжения и нарушения в связи с этим,  режима давления и качества предоставляемой коммунальной услуги, а, следовательно, прав жильцов многоквартирного дома.

Суды по делу № А73-9265/2021, признавая действия ООО «Управдомус-ДВ» по отключению здания магазина от водоснабжения неправомерными, приняли во внимание результаты прокурорской проверки и выданное ответчику предписание об устранении нарушений, связанных с ограничением водоснабжения объекта истцов (В-вых). Суды установили, что подключение абонентов к системе водоснабжения многоквартирного дома здания Пенсионного фонда (ранее ООО «Комета»)  и магазина «Автомир» были согласованы с держателями сетей. В связи с чем, суды  признали довод ответчика о несоблюдении истцом технических условий при присоединении к системе водоснабжения безосновательным. 

Кроме того, суды отметили, что с учетом положений ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчик (ООО «Управдомус-ДВ») не относится к числу лиц, имеющих право на временное прекращение или ограничение водоснабжения.

В соответствии с указанной нормой права  временно прекратить или ограничить водоснабжение имеет право только организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Судебные акты вступили в законную силу. Определением Верховного суда Российской Федерации  от 28.06.2022 № 303-ЭС22-9561  по делу № А73-9265/2021 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на причинение  убытков, связанных с приостановлением предпринимательской деятельности  предпринимателя  ФИО5 по производству и продаже хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, оказанию услуг мойки автомобилей,    собственник помещения просил взыскать упущенную выгоду (не полученные доходы, которые мог бы получить), а также реальный ущерб, связанный  с несением расходов по приобретению емкостей для воды, подвозом  воды и с установкой скважины.

Определив размер причиненных убытков, собственник помещений направил  претензию лицу, причинившему вред, и предложил управляющей компании возместить убытки добровольно. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ФИО2  обратился в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела суд вынес решение об отказе в иске, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, наличие упущенной выгоды суд признал не доказанным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК  РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, требуя возмещения убытков, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать факт наступления ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

При этом  лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что потребителем коммунального ресурса по договору холодного водоснабжения в исковой период являлась предприниматель ФИО5, а ФИО2 не доказал невозможность использования (частичного использования) им в хозяйственной деятельности принадлежащего ему объекта исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд принял во внимание представленный в материалы дела КГУ «Региональные коммунальные системы» комиссионный акт от 03.07.2021, подписанный  представителями ООО «Советско-Гаванский Водоканал» и ФИО5, в котором зафиксировано, что водоснабжение здания было прекращено 06.06.2021 в связи с переходом на автономную систему водоснабжения с 06.06.2021. Использование ФИО5 иного помещения в предпринимательской деятельности, которое было отключено от  централизованного водоснабжения в связи с  переходом на автономную систему водоснабжения материалы дела не содержат. В связи с чем, суд пришел к выводу, что не указание в акте объекта, на котором  установлена автономная система водоснабжения, не свидетельствует о неотносимости документа к спорному объекту. Представленный в материалы дела акт от 24.09.2021 №18 по монтажу и установке водяной скважины, как указал суд, мог быть составлен позднее.

В связи с чем, акт от 03.07.2021 судом первой  инстанции принят в  соответствии                с ч. 1 ст. 67 АПК РФ в качестве доказательства, которое имеет отношение к рассматриваемому делу.

Пользование ФИО5 автономной системой водоснабжения косвенно  подтверждается представленным истцом счетом-фактурой от 30.06.2021 №1238 на оплату водоснабжения за второй квартал 2021 года, счета за последующий период истцом не представлены. 

Договор холодного водоснабжения и водоотведения с КГУП «Региональные коммунальные системы» заключен только в 2023 г.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, самостоятельное отключение ответчиком  помещений от водоснабжения в результате перехода на автономную систему водоснабжения (стоимость которого истец просит взыскать) не могло привести к убыткам и приостановлению предпринимательской деятельности, действия ответчика по отключению водоснабжения 07.06.2021 не могли повлиять на производственную деятельность истца. Представленные истцом доказательства в подтверждение приостановления предпринимательской  деятельности  не подтверждают, что указанные  обстоятельства связаны исключительно  с действиями ответчика.

Таким образом, причинно-следственная связь между отключением ответчиком водоснабжения 07.06.2021 и убытками истца в виде  упущенной выгоды при приостановлении  предпринимательской деятельности не установлена.

Ввиду недоказанности указанных  обстоятельств, представленные истцом документы в  подтверждение размера упущенной выгоды, не  являются основанием для удовлетворения иска в указанной части. 

Кроме  того, установлено, что потребителем коммунального ресурса по договору холодного водоснабжения в исковой период являлась предприниматель ФИО5, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по договору безвозмездного пользования от 01.01.2018, с иском о возмещении убытков  в   связи  с невозможностью ведения предпринимательской деятельности и неполучения  доходов (упущенной выгоды) в суд не  обращалась. 

Реальные убытки в виде затрат, связанных с доставкой воды, и стоимостью емкостей под воду, подлежали бы возмещению  в случае превышения расходов над тарифом на подачу ресурса централизованным способом. 

Однако доказательств превышения расходов при использовании автономного источника водоснабжения над расходами при пользовании централизованной  системы водоснабжения истец не представил. Законных оснований для возмещения истцу затрат на приобретение емкостей для размещения холодной воды, а также расходов по установке водяной скважины, суд обоснованно не установил, поскольку  имущество осталось в собственности истца. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом документами не подтверждается факт и размер упущенной выгоды и реальных расходов  истца по вине ответчика.

Учитывая изложенное, суд  пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в исковых требованиях (ст. 15 ГК РФ). Судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной инстанции  доводы со ссылкой на новые  доказательства (ответ КГУП «РКЦ», объяснения работников и др.), составленные и полученные  после  принятого судом  решения  в  опровержение  выводов  суда  о переходе  предпринимателя  на  автономный  источник водоснабжения, не приобщены к материалам дела по правилам ст. 268 АПК РФ,  поскольку истец, представивший указанные  документы, участвовал в ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции не  обосновал  невозможность предоставления указанных документов по уважительным причинам. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании на основании ст. 66 АПК РФ документов, заявленного в суде  апелляционной  инстанции,  судебная  коллегия не установила. Сбор доказательств после принятия судом решения по правилам  АПК  РФ  не   допускается.

Судом акт оценен по правилам  ст.  71  АПК РФ в  совокупности с иными  представленными в материалы  дела  документами,   в связи с чем,  у суда  апелляционной инстанции отсутствуют  основания  для  отмены или  изменения  судебного   акта  по приведенным в  апелляционной жалобе доводам.

Как указывалось ранее, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.  Таким образом, наличие факта совершения ответчиком незаконных действий, не является  единственным основанием  для привлечения ответчика к  ответственности, в случае если  иные обстоятельства  истцом не  подтверждены.

В рамках настоящего дела истец не  доказал совокупность условий для возмещения ему убытков. 

Суд первой инстанции всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам, в том числе связанным с недоказанностью  наличия и размера упущенной  выгоды, дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.11.2023 по делу № А73-1865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова