именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

20. 09. 2024 года.                                                                                     Дело № А40-86406/23-43-690

Резолютивная часть решения объявлена 13. 09. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 09. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СК " Сбербанк страхование " (ОГРН 

<

***>)

к ОАО " РЖД " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО « Ингосстрах »,

о взыскании 5 111 037 руб. 42 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 1 526 492 руб. 74 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №170 от 01.08.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 66 АА 8318391 от 05.12.2023 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 5 111 037 руб. 42 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 1 526 492 руб. 74 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 15.02.2024 г. ходатайство истца и ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО « Экспертный Совет » (129164, 

<

...> этаж, офис № 4) ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено до 30.06.2024 г.

24.04.2024 г. поступило в суд Заключение эксперта № 13-Э/2024 от 29.03.2024 г., подготовленное экспертами ООО « Экспертный Совет » (129164, 

<

...> этаж, офис № 4) ФИО3, ФИО4 и счёт № 19/СЭ/24 от 01.04.2024 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп..

Определением суда от 07.05.2024 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 21.06.2024 г.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 13-Э/2024 от 29.03.2024 г., подготовленным экспертами ООО « Экспертный Совет » ФИО3, ФИО4, о наличии каких-либо вопросов к экспертам не заявил, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении  размера исковых требований и дополнительных пояснений, представленных в данном судебном заседании, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика и 3-го лица против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзывы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 13-Э/2024 от 29.03.2024 г., подготовленным экспертами ООО « Экспертный Совет » ФИО3, ФИО4, о наличии каких-либо вопросов к экспертам не заявил, иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву и в письменных пояснениях, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву и в письменных пояснениях, сообщив о том, что у истца не изменилась позиция по спору изложенная в отзыве и в дополнениях к отзыву после получения Заключения эксперта; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, не представило, сообщило о том, что ознакомилось с Заключением эксперта № 13-Э/2024 от 29.03.2024 г., подготовленным экспертами ООО « Экспертный Совет » ФИО3, ФИО4, о наличии каких-либо вопросов к экспертам не заявило, иск не поддержало по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявило; расчет истца оспорило по основаниям изложенным в отзыве и в письменных объяснениях; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии отзыва 3-го лица и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

04.02.2022 в результате схода с рельс на перегоне Чайковская - ФИО5 в составе поезда № 2021 повреждены до степени исключения грузовые вагоны №№ 52178241, 54139860, 54160957, принадлежащие АО «ПГК». Поврежденные вагоны были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 093ПП9240000166.

ООО «Сбербанк страхование» выплатило АО «ПГК» страховое возмещение в размере, согласованном страхователем и страховщиком при заключении договора страхования - 8 579 481,68 руб.

В связи с тем, что причиной схода вагона явились нарушения, допущенные ОАО «РЖД» при содержании железнодорожного пути общего пользования, ООО «Сбербанк страхование» в порядке суброгации обратилось к ОАО «РЖД» с требованием возместить расходы на произведенную страховую выплату в размере 8 579 481,68 руб.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД» был застрахован в СПАО «Ингосстрах», требование ООО «Сбербанк страхование» было переадресовано к СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по результатам независимой оценки установило, что действительная рыночная стоимость поврежденных вагонов с учетом наличия годных остатков (лома) составила 3 468 444,26 руб. - действительный размер вреда, причиненного в результате утраты поврежденных вагонов, выплатило ООО «Сбербанк страхование» указанную сумму.

ООО «Сбербанк страхование», полагая, что имеет право на возмещение полной суммы страховой выплаты, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании разницы между страховой выплатой и полученным возмещением (5 111 037,42 руб.).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая что в соответствии с условиями заключенного между ОАО «РЖД» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 11.11.2021 № 4579049 (далее - Договор страхования) СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательства возместить выгодоприобретателям ущерб, в том числе, причиненный их имуществу в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 Договора).

В соответствии с подп. 8.1.2 п. 8.1 Договора страховая выплата в связи с ущербом, причиненным имуществу выгодоприобретателей, установлена в размере действительной стоимости имущества по состоянию на дату причинения вреда - при полной гибели имущества, и в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая - при частичном повреждении имущества.

СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Сбербанк страхование» выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости поврежденных вагонов по состоянию на дату причинения вреда, т.е. полностью возместило причиненный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными СПАО «Ингосстрах» в материалы дела документами выплатного дела, в т.ч., заключением специалиста № 075.01331-009-22, платежным поручением № 531766 от 22.12.2022.

Действительная стоимость поврежденных вагонов за вычетом стоимости лома, оставшегося у владельца вагонов, составила 3 468 444,26 руб. (заключение специалиста № 075.01331-009-22). Указанная сумма выплачена истцу СПАО «Ингосстрах».

Ответчик указал, что доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость поврежденных вагонов превышает указанную сумму, истцом в материалы дела не представлено. Представленное истцом в материалы дела заключение № Н2205081 таким доказательством не является.

Из текста указанного заключения следует, что в нем произведен расчет размера ущерба исходя сумм, согласованных ООО СК «Сбербанк страхование» и АО «ПГК» в договоре страхования, без учета износа и иных факторов, влияющих на рыночную стоимость поврежденных вагонов. Это подтверждается и п. 7.3 генерального договора комплексного страхования средств железнодорожного транспорта от 01.11.2021 ГД № 9240000166. При этом цена вагона определена близкая в стоимости нового вагона.

Таким образом, положенные истцом в основу исковых требований расчеты не имеют ничего общего с определением действительной стоимости поврежденных вагонов, а значит, не доказывают размер причиненного ущерба, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Ответчика, материалы дела не содержат доказательств наличия у АО «ПГК» права требовать от ОАО «РЖД» возмещения вреда в связи с повреждением грузовых вагонов М» 52178241, 54139860, 54160957 в размере 8 579 481,68 руб. Как следствие, у ООО СК «Сбербанк страхование» в силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ отсутствует право требовать возмещения вреда в порядке суброгации в размере, превышающем 3 468 444,26 руб.

По ходатайству сторон судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный Совет» (129164, 

<

...> этаж, офис № 4) по вопросам:

1. Какова рыночная стоимость поврежденных вагонов № 52178241, № 54139860, № 54160957 на дату страхового случая?

2. Какова рыночная стоимость лома поврежденных вагонов № 52178241, № 54139860, № 54160957 на дату страхового случая?

3. Каков размер ущерба подлежащего возмещению в связи с повреждением вагонов № 52178241, № 54139860, № 54160957 в результате схода в составе поезда № 2021 по состоянию на 04.02.2022г.?

Экспертами в материалы дела представлено Экспертное заключение с ответами на поставленные судом вопросы.

Вопрос 1. Рыночная стоимость вагона №52178241 на дату страхового случая составила 1 466 717 рублей 00 копеек без учета НДС;

Рыночная стоимость вагона №54139860 на дату страхового случая составила 2 300 492 рубля 00 копеек без учета НДС;

Рыночная стоимость вагона №54160957 на дату страхового случая составила 2 300 492 рубля 00 копеек без учета НДС.

Вопрос 2. Рыночная стоимость лома для поврежденного вагона № 52178241 на дату страховой случая составила 352 111 рублей 00 копеек бе- учета НДС;

Рыночная стоимость лома для поврежденного вагона № 54139860 на дату страхового случая составила 358 673 рубля 00 копеек без учета НДС;

Рыночная стоимость лома для поврежденного вагона № 54160957 на дату страхового случая составила 361 980  рублей 00 копеек без учета НДС.

Вопрос 3. размер ущерба подлежащего возмещению в связи с повреждением вагона № 5217824i в результате схода в составе поезда № 2021 по состоянию на 04.02.2022 г. составляет 1 114 606 рублей 00 копеек.

размер ущерба подлежащего возмещению в связи с повреждением вагона № 54139860. в результате схода в составе поезда № 2021 по состоянию на 04.02.2022 г. составляет 1 941 819 рублей 00 копеек;

размер ущерба подлежащего возмещению в связи с повреждением вагона № 5416095 в результате схода в составе поезда № 2021 по состоянию на 04.02.2022 г. составляет 1 938 512 рублей 00l копеек.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

На основании Заключения экспертов по результатам судебной экспертизы Истец уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать сумму ущерба в размере 1 526 492,74 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта от 29.03.2024 № 13-Э/2024 размер ущерба, подлежащий возмещению в связи с повреждением вагонов составил 4 994 937,00 руб. (1 114 606,00 + 1 941 819,00+1 938 512,00).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм закона прямо следует вывод о том, что лицо, застраховавшее свою ответственность, несет лишь субсидиарную обязанность по возмещению вреда. Сама эта обязанность возникает только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, а объем этой обязанности может быть определен после установления разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Между ОАО «РЖД» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 11.11.2021 № 4579049 (далее - Договор страхования). Срок действия Договора страхования установлен с 08.12.2021 по 07.12.2022 (п. 5.1 Договора страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательства возместить выгодоприобретателям ущерб, в том числе, причиненный их имуществу в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 Договора страхования).

В соответствии с подп. 8.1.2 п. 8.1 Договора страхования страховая выплата в связи с ущербом, причиненным имуществу выгодоприобретателей, установлена в размере действительной стоимости имущества по состоянию на дату причинения вреда - при полной гибели имущества, и в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая - при частичном повреждении имущества.

В соответствии с подп. 1 п. 8.2 Договора страхования Выгодоприобретатель вправе предъявить требование на возмещение вреда непосредственно Страховщику. В таком случае, выплата страхового возмещения производится Страховщиком непосредственно Выгодоприобретателю (п.п. 8.1, 8.2 Договора страхования).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, условия Договора страхования, истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплатило ООО СК «Сбербанк страхование» 3 468 444,26 руб. Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что указанная сумма недостаточна для возмещения вреда, причиненного повреждением грузовых вагонов №№ 52178241, 54139860, 54160957. Данное обстоятельство СПАО «Ингосстрах» не оспаривается.

Таким образом, материалами дела установлено и по существу не оспаривается СПАО «Ингосстрах», им, как страховщиком по Договору страхования, в нарушение требований ст.ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, п.п. 8.1, 8.2 Договора страхования, выплачено ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере меньше предусмотренного Договором страхования (действительная стоимость поврежденных вагонов за вычетом стоимости годных остатков).

То обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» неверно определило размер действительная стоимость поврежденных вагонов за вычетом стоимости годных остатков и, как следствие, выплатило страховое возмещение в размере меньше предусмотренного Договором страхования, в силу ст. 1072 ГК РФ не может служить основанием для взыскания с ОАО «РЖД» недостающей суммы (1 526 492,74 руб.) в возмещение вреда в пользу истца, при том, что указанная сумма покрывается страховым возмещением по Договору страхования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 5 111 037 руб. 42 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 1 526 492 руб. 74 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации – не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 335802 от 07.03.2023 г., госпошлина в сумме 20 290 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО СК " Сбербанк страхование " (ОГРН 

<

***>) к ОАО " РЖД " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 111 037 руб. 42 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 1 526 492 руб. 74 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО СК " Сбербанк страхование " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 335802 от 07.03.2023 г., госпошлину в сумме 20 290 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов