АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3107/2021

17 июня 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боянъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании ненормативного акта незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проф-Информ», общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис»,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 17.05.2021, 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боянъ» (заявитель, ООО «Боянъ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным уведомления от 28.12.2020 № КУВД-001/2020-29521353/1 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2020 к договору аренды № 1160 от 07.10.2019.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в представленном отзыве от 17.05.2021 (л.д. 51-52) требования отклонил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – ООО «Аквасервис») отзывом (отзыв от 09.04.2021) поддержало позицию заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Информ» (далее – ООО Проф-Информ») мотивированный отзыв на заявление не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

07.10.2019 между ООО «Проф-Информ» (арендодатель) и ООО «Аквасервис» (арендатор) заключен договор аренды № 1160 (л.д. 8-14, далее – Договор) движимого и недвижимого имущества сроком по 31.12.2023.

Договор зарегистрирован Управлением 05.11.2019 (л.д. 14).

Из заявления следует, что на основании договора купли-продажи 25.05.2020 осуществлена  государственная регистрация права собственности ООО «Боянъ» на недвижимое имущество.

17.11.2020 ООО «Боянъ» (арендодатель) и ООО «Аквасервис» (арендатор) подписали дополнительное соглашение № 2 к Договору (л.д. 15, далее – Дополнительное соглашение) о внесении изменений в части размера арендной платы и относительно арендодателя, в связи с его сменой.

17.12.2020 Общество обратилось в Управление с заявлением о регистрации Дополнительного соглашения, приложив, в том числе, платежное поручение от 14.12.2020 № 37 (л.д. 16) об уплате 1000 руб. государственной пошлины.

 Уведомлением от 28.12.2020 (л.д. 19, далее – Уведомление) Управление возвратило документы без рассмотрения со ссылкой на п. 3 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины в размере 22000 руб., установленной пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Полагая, что за внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) государственная пошлина должна уплачиваться в размере 1000 руб., ООО «Боянъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением и признании Уведомления незаконным и  понуждении осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В силу ч. 6 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ч. 1 ст. 9 названного закона определено, что в реестр прав на недвижимость, входящий в состав ЕГРН, вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу положений ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункты 1, 2 ст. 164 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

В силу изложенного, при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации этого договора.

Следовательно, государственной регистрации подлежит дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ данное соглашение считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Указанный вывод подтверждается положениями п. 97 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943, из которых следует, что при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносятся в том числе запись о сделке - государственной регистрации такого соглашения, а также изменения в существующие запись о сделке - государственной регистрации договора аренды, запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости арендой в случае, если условия соглашения об изменении договора аренды приводят к изменению существующих записей о сделке и об ограничении (обременении).

Ст. 17 Закона № 218-ФЗ установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 названного пункта, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., организациями - 22000 руб. (подпункт 22); за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 указанного пункта, государственная пошлина установлена в размере 350 руб. для физических лиц и 1000 руб. для организаций (подпункт 27).

Поскольку Дополнительное соглашение к Договору, исходя из норм ГК РФ и Закона № 218-ФЗ, является сделкой, подлежащей государственной регистрации, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

06.10.2020 Министерство финансов Российской Федерации издало письмо № 03-05-04-03/87113 (далее - Письмо) по вопросу уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества, которое письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7.10.2020 № 14-8878-ГЕ/20 направлено для сведения и возможного учета в работе ее территориальных органов.

В абзацах шестом - девятом Письма приведены нормы пп. 22, 25, 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ и отмечено, что указанные в них размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий.

На основании названных положений НК РФ в абзаце десятом Письма разъяснено, что, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных пп. 22 и 25 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что на основании заявления о государственной регистрации соглашения к договору аренды вносятся изменения в ЕГРН без подачи отдельного заявления, то, по мнению Департамента налоговой политики Минфина России, за внесение таких изменений государственная пошлина, установленная пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, уплачиваться не должна (абзац одиннадцатый Письма).

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом должна быть уплачена государственная пошлина в размере, установленном пп. 22  п. 1 ст. 333.33 НК РФ, за государственную регистрацию Дополнительного соглашения к Договору,  что и соответствует содержащимся в Письме разъяснениям Минфина России (абзац десятый). 

С учетом вышеизложенного доводы Заявителя судом отклоняются как несостоятельные.

Установленные судом обстоятельства по рассматриваемому делу позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое Уведомление Управления не противоречит требованиям закона и не нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Учитывая изложенное заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Боянъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова