ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А25-2870/2018

20.09.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2022 по делу № А25-2870/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» (далее по тексту – ООО «Эркенагроинвест», должник) арбитражный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Эркенагроинвест» и обществу с ограниченной ответственности «Дороги» (далее по тексту – ООО «Дороги»), в котором просит взыскать с должника и ООО «Дороги» вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере         89 377,88 руб. и конкурного производства в размере 965 806,55 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., расходов на проведение процедур наблюдения в размере 11 310,13 руб. и конкурсного производства в размере 73 463,32 руб., а также взыскать с ООО «Дороги» стимулирующее вознаграждение в размере 2 383 808,38 руб. (уточненное требование) (т.1,л.д.84-87).

Определением суда от 17.06.2022 заявление арбитражного управляющего должника удовлетворено, частично. С ООО «Эркенагроинвест»  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 1 055 184,43 руб., проценты по вознаграждению в размере                 60 000 руб. и расходы в размере 84 773,45 руб.  В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Дороги» стимулирующего вознаграждения в размере 2 383 808,38 руб., отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Арбитражный управляющий полагает, что цель конкурсного производства достигнута, в связи с проведением арбитражным управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.12.2018 в отношении должника, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.02.20219 в отношении ООО «Эркенагроинвест» введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утвержден ФИО2; Решением суда от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определения суда от 13.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике по обязательным платежам в размере 2 469 550 руб. основного долга, 568 055,31 руб. пеней и 353 971 руб. штрафов. 

Определением суда от 29.12.2021 требования уполномоченного органа признаны погашенными и произведена его замена в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Дороги». 

Определением суда от 20.01.2022 производство по делу о несостоятельности                    (банкротстве) прекращено в связи с отказом кредитора – ООО «Дороги» от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника и ООО «Дороги» вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 89 377,88 руб. и конкурного производства в размере 965 806,55 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., расходов на проведение процедур наблюдения в размере 11 310,13 руб. и конкурсного производства в размере 73 463,32 руб., а также взыскать с ООО «Дороги» стимулирующее вознаграждение в размере                       2 383 808,38 руб. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее  по тексту - постановление Пленума № 97).

Как видно из материалов дела, 07.02.2019 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                     ФИО2 и ему назначено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно; 07.05.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 с назначением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, 13.01.2022 оглашена резолютивная часть судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом приведенных в постановления Пленума № 97 разъяснений суд первой инстанции установил, что невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления ФИО2 полномочий временного управляющего за период с 07.02.2019 по 07.05.2019 составляет 89 377,88 руб., размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.05.2019 по 13.01.2022 составляет 965 806,55 руб. 

Поскольку несение арбитражным управляющим почтовых расходов, расходов по оплате за публикацию сведений в отношении должника на сайте ЕФРСБ и в периодическом издании «КоммерсантЪ» в общем размере 84 773,45 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: копиями счетов на предоплату за публикацию сообщений газете «КоммерсантЪ», копиями публикаций в ЕФРСБ, копиями кассовых чеков, подтверждающих почтовые расходы                              ФИО2 понесенные при ведении процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования управляющего в данной части.

В части взыскания процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, данные бухгалтерской отчетности должника, пришел к выводу о том, что с должника подлежат взысканию проценты по вознаграждению временного управляющего в заявленном размере.

Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, суд первой инстанции пришел выводу, что работа ФИО2 выполнена надлежащим образом. Расчет вознаграждения кредиторами должника не оспорен, контррасчет не представлен. Расходы документально подтверждены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, объем и качество выполненной арбитражным управляющий работы, принимая во внимание подтвержденность заявленных сумм вознаграждения и расходов представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, процентов и понесенных судебных расходов.

Доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части установления вознаграждения, процентов и расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2, на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве, заявлено требование об установлении и взыскании с ООО «Дороги» стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 383 808,38 руб. 

В заявлении арбитражным управляющим ФИО2 указано, что ему положены проценты на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Указанные проценты конкурсный управляющий связывает подачу заявлений о признании недействительными сделок и подачу заявления ООО «Дороги» о намерении погасить требования кредиторов ООО «Эркенагроинвест».

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции не установил прямой взаимосвязи между намерением третьего лица погасить требования кредитора и действиями заявителя - конкурсного управляющего должником, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 53), согласно которым при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Как установлено в пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 64 Постановления N 53 согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В пункте 65 Постановления № 53 даны разъяснения, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа признаны погашенными 29.12.2021.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника, не было рассмотрено, определением суда от 20.01.2022 производство по заявлению прекращено, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом первой инстанции также учтено, что заявление об оспаривании сделки заключенной с ООО «Юг-Агро» и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не были рассмотрены судом, соответственно, положительный результат рассмотрения данных споров не был достигнут.

В то же время сам факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае к активным действиям, приведшим к удовлетворению требования кредитора, арбитражного управляющего не может быть отнесен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обязан доказать, что именно действия конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явились основанием для обращения ООО «Дороги» с заявлением о намерении.

Между тем, обоснованность заявления ООО «Дороги» о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, Законом о банкротстве не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у указанного лица своего экономического интереса в погашении задолженности.

Из анализа положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 53, следует, что обязательным условием для взыскания стимулирующего вознаграждения является наличие причинно-следственной связи между подачей в суд такого заявления и возникновением у третьего лица, в данном случае ООО «Дороги» намерения погасить реестр.

При этом наличие такой причинно-следственной связи суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что цель конкурсного производства достигнута, в связи с проведением арбитражным управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку  проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

 

На основании изложенного, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики                                           от 17.06.2022 по делу № А25-2870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                             Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

      С.И. Джамбулатов