ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26830/18

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Велес» на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года, принятое судьей Востоковой Е.А. по делу № А41-26830/18 по исковому заявлению иску ГУП Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» к ООО «Велес» об обязании произвести замену товара, третье лицо – Министерство социального развития Московской области, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Велес» об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда произвести замену неоригинальных расходных материалов поставленных в рамках государственного контракта № 210-А/17 от 25.12.2017 и поставить по адресам, указанным в приложении № 4 к контракту расходные материалы для печатающих устройств, а именно: оригинальный картридж Canon 719 Н в количестве 905 штук; тонер-картридж оригинальный Canon С-ЕХV50 в количестве 395 штук; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5 процентов в день от стоимости не замененного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу № А41-26830/18 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 01 марта 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу № А41-26830/18 без изменения.

Дополнительным решением от 14 января 2019 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «Велес» в пользу ГУП Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 369 326 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит дополнительное решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области определением от 08.11.2018 по делу № А41-26830/18 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы определения точного количество представленных для проведения экспертизы картриджей Canon 719 Н и тонер-картриджей Canon С-ЕХV50, в том числе: в невскрытой упаковке, во вскрытой упаковке и без упаковки, использованных полностью и использованных частично, и их соответствие, как объектов исследования, пунктам 10 и 11 спецификации к государственному контракту № 210-А/17 на поставку расходных материалов для печатающих устройств, принадлежащих Министерству социального развития Московской области от 25.12.2017, и представленным с товаром декларации о стране происхождения товара и сертификатам соответствия, по вопросу оригинальности (оригинальная продукция фирмы Canon или поделка) и возможности установления являются ли представленные на экспертизу объекты поставленными ООО «Велес» в рамках исполнения государственного контракта № 210-А/17 от 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения истцом денежных средств на депозитный счет арбитражного суда подтвержден платежными поручениями от 02.08.2018 № 843 в сумме 142 000 руб. (л.д. 129 т. 5) и от 01.10.2018 № 1266 на сумму 248 500 руб. (л.д. 103 т. 7).

Назначенная арбитражным судом по ходатайству истца экспертиза проведена ООО «Скала», определением от 11.12.2018 Арбитражный суд Московской области определил перечислить ООО «Скала» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 369 326 руб. по счету от 07.12.2018 № 320 за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу принято в пользу истца, его уточненные требования полностью удовлетворены, следовательно, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика с в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 369 326 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года по делу № А41-26830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина