ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2018

                                  Дело № А40-1196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Чемпион» – до перерыва и после перерыва:  ФИО1 (генерального директора по приказу от 05.07.2016, протоколу от 04.07.2016), ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2017); 

от Совета депутатов муниципального округа Хамовники – до перерыва полномочные представители не явились, после перерыва: ФИО3, ФИО4 (представителей по доверенности от 16.10.2018);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве – до перерыва и после перерыва:  ФИО5 (представителя по доверенности);

рассмотрев 16.10.2018 – 18.10.2018 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов муниципального округа Хамовники

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05.07.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И., 

по делу № А40-1196/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Чемпион»

к Совету депутатов муниципального округа Хамовники

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Чемпион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Хамовники (далее – совет депутатов) от 20.06.2017 № 9/24.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе совет депутатов просит данное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе указанное решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители совета депутатов поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель инспекции просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей совета депутатов, общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, основанием для обращения общества в суд послужило его несогласие с принятым решением совета депутатов от 20.06.2017 № 9/24 «О рассмотрении обращения жителей по вопросу оборудования автоматических запорных устройств и закрытия калиток для ограничения транзитного прохода пассажиропотока через жилой квартал по адресу: ул. Усачева, д. 29, к. 1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

<

...>, 

<

...>» (далее также – решение от 20.06.2017 № 9/24):

1. Поддержать обращение жителей по закрытию калиток и оборудованию их автоматическими запорными устройствами для ограничения транзитного прохода пассажиропотока через жилой квартал домов, расположенных по адресу: ул. Усачева, д. 29. к. 1, д. 29, к. 2, д. 29, к. 3, д. 29, к. 7, д. 29. к. 8, д. 29. к. 9, ул. Доватора, 

<

...>.

2. Обеспечить доступ посетителей и сотрудников инспекции. расположенной по адресу: ул. Доватора, д. 12, к. 2, стр. 5 (расположенной внутри квартала № 2530, по БТИ № 479) через вход на территорию между домами: ул. Усачева, д. 29, к. 3 и ул. Доватора, д. 12, в соответствии с правилами принятыми на общем собрании жителей.

Не согласившись с советом депутатов, общество оспорило решение от 20.06.2017 № 9/24 в судебном порядке.

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве и их демонтажем, регулируются Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП (далее также – Порядок).

Согласно пункту 7 Порядка решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

В соответствии с пунктом 8 Порядка решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов.

Согласно пунктом 9.2 Порядка к основаниям для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства отнесено создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 13 Порядка запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое обществом решение является законным, наличие в действиях совета депутатов каких-либо нарушений Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве не доказано, избранный обществом способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о признании оспариваемого решения совета депутатов недействительным, руководствуясь положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, а также названного Порядка, установил, что территории, на которых установлены ограждающие устройства и закрытые калитки не являются придомовыми, не находятся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а являются территориями общего пользования; общество как владельцу помещения не может осуществлять беспрепятственный проход к своему помещению ввиду наличия указанных преград, в связи с признал незаконным решение совета депутатов от 20.06.2017 № 9/24.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Ссылка совета депутатов на то, что в просительной части заявления общество просило признать незаконным решение от 20.06.2017 № 9/4 (а не решение от 20.06.2017 № 9/24), отклоняется, поскольку является опечаткой: к заявлению общество приложило текст решения совета депутатов от 20.06.2017 № 9/24. Упоминание на отдельных страницах постановления апелляционного суда решения № 9/4 также свидетельствует о наличии опечаток. Между тем такие обстоятельства не являются основаниями для отмены судебного акта.  

Довод совета депутатов о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества как заявителя (равно как и инспекции, также ссылающейся на возникновение затруднение у ее сотрудников и посетителей при посещении инспекции), не принимается как состоятельный исходя из приведенных и других положений Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве.

Иные доводы кассационной жалобы совета депутатов также не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А40-1196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Ананьина Е.А.

Судья           Латыпова Р.Р.