Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

«04» мая 2023 года                                                         Дело № А50-4229/2023

 

Резолютивная часть решения принята «20» апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «04» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, 

<

...>)

к Жилищно-строительному кооперативу-40 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614077, 

<

...>)

о взыскании 119 797 руб. 77 коп., из которых: 119 618 руб. 34 коп. задолженность за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2022, 179 руб. 43 коп. пени за период с 20.01.2023 по 25.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК-40 о взыскании 119 618 руб. 34 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2022, 179 руб. 43 коп. пени за период с 20.01.2023 по 25.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного в суд 21.03.2023 отзыва на исковое заявление, 11.04.2023 дополнительного отзыва на исковое заявление. Указал, что договор теплоснабжения № 61-5514-ЦЗ, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, между сторонами не заключен, 20.09.2021 в адрес ООО «Пермская сетевая компания» был направлен мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения № 61-5514-ЦЗ, ввиду несогласия с условиями договора в части установления его цены (п. 2.1, 2.2), определяемой по соглашению сторон. Соответственно, применение истцом в расчете задолженности цены на тепловую энергию в размере 2025,85 руб. не обосновано и незаконно. При этом Истцом расчет задолженности произведён в рамках предельного уровня цен на тепловую энергию, утвержденного постановлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 282-т от 20.12.2021. Указанное постановление в настоящее время оспаривается в Пермском краевом суде в рамках административного дела № 3а-105/2023. Просит рассмотреть дело № А50-4229/2023 по общим правилам искового производства, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-105/2023. 

Истец в ходатайстве от 11.04.2023 заявил об уменьшении размера исковых требований до 119 618 руб. 34 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2022. Указал на правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика. Относительно приостановления производства по делу и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возражает. 

Уменьшение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено с учетом положений ст. 143 АПК РФ, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-105/2023, суд не находит, оспариваемое постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 282-т от 20.12.2021 для расчетов с ответчиком в настоящем деле не применяется. Данным постановлением на второе полугодие 2022 установлен предельный уровень цены - 2 103,44 руб., истец же в расчетах применяет цену - 2 025,85 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил, приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 20.04.2023 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

27.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Направленный истцом в адрес ответчика письмом № 71000-041-07/2738-600 от 11.08.2021 договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией для приготовления горячей воды для целей оказания коммунальных услуг) № 61-5514-ЦЗ от 01.07.2021, между сторонами не заключен, со стороны ответчика не возвращен и не подписан. 

Вместе с тем, истцом ответчику в отсутствие заключенного договора в ноябре 2022 были оказаны услуги по поставке тепловой энергии (объект МКД по ул. Аркадия Гайдара, 12А, г. Перми), которые по выставленным счетам-фактурам, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 119 618 руб. 34 коп.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/26473 от 20.12.2022, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Распоряжением Правительства РФ от 17.06.2021 № 1631-р муниципальное образование город Пермь Пермского края отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.

В ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), в зоне деятельности которой они находятся по договору теплоснабжения (ч. 2 ст. 23.8 Закона о теплоснабжении).

ЕТО в течение трех месяцев с даты начала переходного периода в ценовой зоне теплоснабжения обязана направить потребителям предложения о заключении договора теплоснабжения (ч. 3 ст 23.8 Закона о теплоснабжении).

В системе теплоснабжения, в которой расположены теплопотребляющие установки ответчика, ранее ЕТО являлось ООО «ПСК».

Во исполнение указанных требований ООО «ПСК» как ЕТО в городе Перми направило оферту договора теплоснабжения.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.11.2021 г № 1317 ООО «ПСК» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации, присвоенный в схеме теплоснабжения в административных границах города Перми до 2035 года, утвержденной Приказом Минэнерго России от 29.09.2021 № 1000.

На основании Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, письма Администрации города Перми от 18.02.2022 № 059-01-53/2-124 и Приказа Минэнерго России от 14.03.2022 № 202 ПАО «Т Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Перми в системах теплоснабжения, указанных в схеме теплоснабжения Перми.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения задолженность за оказанные в ноябре 2022 услуги по поставке тепловой энергией составляет по расчету истца 119 618 руб. 34 коп., указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.   

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов, были также предметов рассмотрения в рамках взыскания задолженности за предыдущий период с августа по октябрь 2022 рассматриваемого в деле № А50-33319/2022 (решение суда вступило в законную силу). 

Доказательств иного объема, иной цены поставленного ресурса суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 589 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 1 315 руб. 00 коп. (5904-4589), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Почтовые расходы истца в сумме 221 руб. 60 коп. по направлению претензии и искового заявления, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные списками внутренних почтовых отправлений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу Жилищно-строительному кооперативу-40 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать. 

Принять уменьшение публичным акционерным обществом «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) размера исковых требований до 119 618 руб. 34 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2022.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива-40 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

119 618 (сто девятнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 34 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период ноябрь 2022,

4 589 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины,

221 (двести двадцать один) руб. 60 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) филиал «Пермский» из федерального бюджета 1 315 (одна тысяча триста пятнадцать) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной ООО «Пермская сетевая компания» (ИНН: 

<

***>) по платежному поручению № 8964 от 17.03.2021. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            А.В. Чирков