ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58226/2018

Дело № А40-173956/14

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Марвел КТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018об отказе в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника - ФИО2, по делу № А40-173956/14, принятое судьей Е.С.Игнатовой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белый ветер Цифровой»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Марвел КТ» - ФИО3, дов. от 18.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 в ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в удовлетворении в заявления ООО «Марвет КТ» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Марвел КТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поступивший в Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу судебной коллегией возвращен протокольным определением, поскольку представлен незаблаговременно и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы заявитель ссылается на непринятие в ведение имущества должника, находящегося в торговых центрах ИКЕА, а также имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие»; в неоспаривании договора аренды от 01.08.2014, заключенного с ПАО «Тимер Банк» и договора аренды от 01.08.2014, заключенного с ИП ФИО4; в удовлетворении требований ООО «АБ1» после отказа от иска о взыскании задолженности.

22.07.2017г. состоялось заседание комитета кредиторов ООО «БВЦ» на котором конкурсный управляющий проинформировал членов комитета кредиторов о наличии имущества должника (торгового оборудования) в торговых центрах ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)». В ходе проведенного конкурсным управляющим осмотра имущества, находящегося в торговых центрах ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», было установлено, что указанное имущество является неликвидным. Стоимость перевозки имущества к месту хранения превышает его стоимость. Конкурсный управляющий предоставил на обозрение комитета кредиторов фотографии имущества, акты осмотра имущества.

Комитетом кредиторов было приято решение одобрить не включение в конкурсную массу конкурсным управляющим ФИО2 имущества должника, находящегося в торговых центрах ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)»: 1. ФИО5: г. Котельники, 1-й Покровский пр-д, д. 5; 2. Мега Дыбенко: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурманское шоссе, 12 км; 3. Мега Екатеринбург: 

<

...>; 4. Мега Новосибирск: 

<

...>; 5. Мега Уфа: 

<

...>.

Решения комитета кредиторов в установленном законом порядке не оспорены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу № А40-170614/14 удовлетворено исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с должника 38.342.462,90 руб. долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № 20.2-13/04418 от 22.11.2013. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу № А40-173956/14 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 48.919.789,80 руб. из которых требование в размере 34.040.143,18 руб. включено как обеспеченное залогом имущества должника (товаров в обороте).

В ходе конкурсного производства имущество, находящееся в залоге ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не выявлено. Доказательств наличия имущества в натуре в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

ООО «Марвет КТ» не воспользовалось правом на обращение к конкурсному управляющего с требованием об оспаривании сделок должника. Обратного в материалы дела не представлено.

22.09.2016 между ПАО «Тимер Банк» и ООО «АБ 1» заключен договор уступки прав (цессии) № 4, в соответствии в условиями которого ПАО «Тимер Банк» уступил ООО «АБ 1» права требования к должнику по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2014 по уплате суммы задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 31.07.2016 в размере 7.454.160,00 руб. ООО «АБ 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника суммы долга в размере 7.454.160,00 руб. 01.12.2016 между должником и ООО «АБ 1» заключено соглашении, в соответствии с условиями которого должник признает сумму задолженности перед ООО «АБ 1», которая возникла вследствие неисполнения обязательств по оплате по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2014, размер которой по состоянию на 31.07.2016 составляет 7.454.160,00 руб. Стороны соглашения договорились об уменьшении задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2014 по 31.07.2016 до 6.295.770,00 руб., при условии погашения задолженности в добровольном порядке в срок до 30.12.2016. В случае нарушения условий соглашения должник обязывался оплатить задолженность перед ООО «АБ 1» в полном объеме.

В соответствие с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-209806/16 ООО «АБ 1» заявило отказ от исковых требований к ООО «БВЦ».

Требования кредиторов по текущим платежам конкурсный управляющий обязан исполнять в соответствии с календарной очередностью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-173956/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Марвел КТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов