ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121972/2018

17 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Згурской М.Л., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  14.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7095/2019)  общества с ограниченной ответственностью  "Балтийская Топливная Компания" 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-121972/2018 (судья  Сундеева М.В.), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью   "Нефтехимкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Топливная Компания"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «Газпром Газэнергосеть»

о взыскании 744 000 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина 126/Б/17-Н, ОГРН: 1137847052860, далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская топливная компания» (198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал 8/литера А/помещение 7Н, ОГРН: 1077847627230, далее – Компания) о взыскании 744 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных со сверхнормативным использованием вагонов. 

Решением от 29.01.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сегежа групп»; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» 744 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 17 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО  "Балтийская Топливная Компания" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтехимкомплект».

В обоснование жалобы податель жалобы ссылается на то, что поставка нефтепродуктов осуществлялась ООО «Нефтехимкомплект» (поставщиком) путем отгрузки (передачи) продукции ООО «БТК» (покупателю), являющемуся стороной по договору поставки № 0202-16/НХК-БТК от 02.02.2016. Превышение срока использования ответчиком в/цистерн на станции назначения Сегежа произошло, как указывает заявитель,  из-за неоднократного выявления недостач в ходе приемки поступившего от ООО «Нефтехимкомплект» количества нефтепродуктов конечным покупателем (грузополучателем) ООО «УК «Сегежа групп». По мнению подателя жалобы, на несвоевременную отправку порожних вагонов повлияли обстоятельства, не зависящие от ООО «БТК», а именно в/цистерны простаивали в связи с неоднократным выявлением конечным покупателем (грузополучателем) недостач поставляемых нефтепродуктов, закупаемых у ООО «Нефтехимкомплект» в рамках дополнительных соглашений № 13 от 31.03.2017 и № 15 от 03.04.2017 к договору поставки № 0202-16/НХК-БТК от 02.02.2016 для дальнейшей поставки данной продукции ООО «УК «Сегежа групп» по договору № ДЗ/17/120/014 от 02.03.2017. заявитель полагает, что в отношении сверхнормативного использования в/цистерн, указанных в Расчете суммы штрафа за простой цистерн по договору поставки нефтепродуктов № 0202-16/НХК-БТК от 02.02.2016, вина ООО «БТК» отсутствует, поскольку нарушение обязательства ответчиком по возврату порожних вагонов является следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке согласованного количества нефтепродуктов. Податель жалобы указывает, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о выявленных недостачах поставляемых нефтепродуктов с просьбами направления представителя истца для совместного участия в приемке продукции, претензии, оставленные последним без мотивированного ответа и удовлетворения. По мнению подателя жалобы, недостача поставляемых ООО «Нефтехимкомплект» нефтепродуктов, являющаяся причиной сверхнормативного простоя спорных вагонов, является обстоятельством, не зависящим от ООО «БТК» и освобождает последнего от ответственности за нарушение порядка возврата спорных вагонов в виде возмещения истцу убытков, понесенных в связи с выплатой штрафов, связанных со сверхнормативным использованием вагонов. Заявитель полагает, что поскольку вина ООО  "Балтийская Топливная Компания" отсутствует и ООО «УК «Сегежа групп» является конечным получателем вагонов, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении указанного лица в качестве третьего лица, поскольку  в случае удовлетворения исковых требований ООО «Нефтехимкомплект» ответчик вынужден будет нести убытки за сверхнормативный оборот в/цистерн, которые должны быть возмещены ему ООО «УК «Сегежа групп» в порядке регресса. Податель жалобы также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и отсутствуют доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель ссылается на то, что ответчиком были заявлены устные ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу и предоставлении времени для подготовки правовой позиции, сбора необходимых документов, поскольку ответчику известно о фальсификации ответов ООО «Нефтехимкомплект» от 11.05.2017 (исх. № НХК-121/1)- от 16.05.2017 (исх. № НХК-121/2; № НХК-121/3); от 19.05.2017 (исх. № НХК-121/4; № НХК-121/5; № НХК-121/6) на претензии ООО «БТК»; данные ходатайства судом не были разрешены.

От ООО «Нефтехимкомплект» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд проверил довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и признал его противоречащим материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалами дела установлен факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В материалы дела представлена досудебная претензия №НХК/Пр-57 от 21.11.2017, в которой  содержится требование ООО «Нефтехимкомплект» об уплате 744 000 руб. штрафа за просрочку возврат порожних вагонов. ООО  "Балтийская Топливная Компания" получило указанную претензию, что следует из  ответа Компании  на претензию от 23.11.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 02.02.2016

ООО «Нефтехимкомплект» (поставщик) и ООО  "Балтийская Топливная Компания" (покупатель) заключен договор поставки № 0202-16НХК-БТК, по условиям которого  поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии Продукции определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.3).

Датой исполнения Поставщиком обязательств по передаче Продукции Покупателю является дата отгрузки Продукции (п.2.1).

В пункте 2.12 договора стороны согласовали, что время нахождения у Покупателя «в/цистерн грузоперевозчика», включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее по тексту - срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика»), составляет 48 (сорок восемь) часов. Срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика» исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения (груженый рейс) до момента отправления порожних «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную Поставщиком. До истечения срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» Покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей ст.44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порожних «в/цистерн грузоперевозчика» по полным перевозочным документам на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную Поставщиком.

По условиям п. 5.5 договора, в случае превышения срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», указанного в п. 2.13 настоящего Договора, простой «в/цистерн грузоперевозчика», несвоевременный возврат «в/цистерн грузоперевозчика» Покупатель, вне зависимости от наличия его вины, возмещает Поставщику все расходы Поставщика, связанные с уплатой штрафов (неустойки) за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», простой «в/цистерн грузоперевозчика», несвоевременный возврат «в/цистерн грузоперевозчика» третьим лицам, а также расходы, связанные с возмещением Поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», их простоя либо несвоевременного возврата. В случае, если между Поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» и просрочку возврата порожних «в/цистерн грузоперевозчика», Покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии Поставщика. Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет Покупателю претензию и расчет подлежащей возмещению суммы штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». Претензия должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме. В случае несогласия со временем превышения срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» Покупатель представляет Поставщику заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, которые Поставщик направляет для рассмотрения грузоотправителю либо иному лицу, с которым Поставщиком заключен договор об оказании транспортных услуг либо организации транспортировки Продукции. Покупатель обязан рассмотреть претензию Поставщика в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты предъявления претензии Поставщиком. Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет Покупателю претензию и расчет подлежащей возмещению суммы штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». Претензия должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме. В случае несогласия со временем превышения срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» Покупатель представляет Поставщику заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, которые Поставщик направляет для рассмотрения грузоотправителю либо иному лицу, с которым Поставщиком заключен договор об оказании транспортных услуг либо организации транспортировки Продукции. Покупатель обязан рассмотреть претензию Поставщика в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты предъявления претензии Поставщиком.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что в рамках Договора в адрес Покупателя была произведена отгрузка продукции в вагонах-цистернах. Согласно информации из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» установлено превышение срока использования вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя).

 АО «Газпром газэнергосеть» (предшественник ООО «Газпром газэнергосеть») обратилось к ООО «Нефтехимкомплект» с претензией №1-32-9783-17 от 18.08.2017 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 744 000 руб. 

21.11.2017 ООО «Нефтехимкомплект» обратилось к ответчику с претензией №НХК/Пр-57 о возмещении расходов за сверхнормативный простой в сумме 744 000 руб.

В ответ на претензию письмом исх. 533 от 23.11.2017 Компания сообщила о том, что представит дополнительные документы по претензии истца, однако документы представлены не были, претензия была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «Нефтехимкомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Материалами дела установлен факт нарушения срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», установленный п.2.12 договора, что ответчиком не оспаривается.

Условиями договора предусмотрено, что в случае превышения срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» Покупатель, вне зависимости от наличия его вины, возмещает Поставщику все расходы Поставщика, связанные с уплатой штрафов (неустойки) за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», третьим лицам, а также расходы, связанные с возмещением Поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», их простоя либо несвоевременного возврата.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу спорной суммы штрафа.

Доводы ответчика, по сути, сводятся к тому, что он не должен оплачивать штраф, поскольку простой вагонов сверх установленных в договоре сроков произошел не по его вине, а в связи недопоставкой истцом нефтепродуктов конечному получателю - ООО «УК «Сегежа групп».

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена ответственность должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, нарушение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ООО  "Балтийская Топливная Компания", что не является обстоятельством, исключающим ответственность последнего. 

Принимая во внимание изложенное также  следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «УК «Сегежа групп» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что в качестве  причины превышения срока использования в/цистерн на станции назначения Сегежа ответчиком указывается на выявление недостач в ходе приемки поступившего от ООО «Нефтехимкомплект» количества нефтепродуктов конечным покупателем (грузополучателем) ООО «УК «Сегежа групп».

Между тем, по условиям п. 3.5 договора в случае недостачи Продукции или ее несоответствия качеству, требования к которому указаны в п.3.1. настоящего Договора (при неповрежденной пломбе грузоотправителя), Покупатель оформляет в соответствии с действующими правилами претензию и в 7(семи)-дневный срок (без учета пробега почты) с даты прибытия цистерн на станцию назначения направляет её Поставщику с приложением документов, предусмотренных в Инструкциях, указанных в п.3.4. настоящего Договора. Одновременно копия претензии с приложением подтверждающих документов направляется грузоотправителю.

Ответчик не представил доказательства соблюдения направления истцу соответствующих претензий в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с материалами дела ответчик принял поставленную продукцию по количеству и качеству без каких-либо возражений и замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами №1204/13 от 12 апреля 2017 года; №1404/03 от 14 апреля 2017 года; №1404/04 от 14 апреля 2017 года; №2004/01 от 20 апреля 2017 года; №1804/01 от 18 апреля 2017 года; Универсальный передаточный документ №604/10 от 06 апреля 2017 года; №804/09 от 08 апреля 2017 года;  №904/06 от 09 апреля 2017 года; №2204/01 от 22 апреля 2017 года; №904/07 от 09 апреля 2017 года. 

Ссылки подателя жалобы на наличие недостач продукции несостоятельны.

В соответствии с п.2.10 договора допускается поставка Продукции менее или сверх количества, указанного в заявке Покупателя, если это связано с полной загрузкой в/цистерны в соответствии с техническими нормами загрузки, что не является нарушением условий настоящего Договора со стороны Поставщика и не влечет его ответственности перед Покупателем. Вне зависимости от причины, допускается несоответствие фактически поставленного количества Продукции, указанного в соответствующем документе на отгрузку (выдачу) продукции (товарной накладной, транспортной накладной), количеству Продукции, указанному в дополнительном соглашении к настоящему Договору, если такое несоответствие не превышает значения +/-10%. В случаях, указанных в настоящем пункте, Поставщик освобождается от ответственности за поставку Продукции в количестве, не соответствующем количеству, согласованному сторонами.

Ответчик не представил доказательства превышения показателя недостачи продукции значения в 10 %. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на  выявленную недостачу нефтепродуктов при проведении повторных взвешиваний в 2%.

По условиям п. 3.7 договора, претензии о недостаче Продукции предъявляются за вычетом норм предельного расхождения при взвешивании, допускаемых ГОСТ 8 595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений» и норм естественной убыли, утвержденных Приказом Минэнерго РФ и Минтранса РФ от 01.11.2010 года №527/236, с последующими изменениями и дополнениями, действующими на дату поставки Продукции. Недостача Продукции, подтвержденная правильно оформленными документами, удовлетворяется только на вес, превышающий сумму указанных выше норм.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми Приказом Минэнерго от 15.03.2016 № 179 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при учете используемых энергетических ресурсов, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений» (п. 3.3) количество недостающей Продукции не должно превышать предела допустимой погрешности измерений прямым методом статических измерений взвешиваниям на весах, движущихся нерасцепленных цистерн и составов, в частности, предела допустимой погрешности измерений для составов общей массой до 1000 тонн - не более 1% от массы состава, свыше 1000 тонн - не более 2,5% от массы состава.

Заявленное количество недостающей продукции является пределом допустимой погрешности (1% или 2,5% в зависимости от массы состава) в соответствии с Приказом Минэнерго. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено наличие оснований для взыскания с ответчика убытков истца, обусловленных сверхнормативным простоем вагонов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2019 по делу №  А56-121972/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.В. Савина