АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело NА14-3165/2020  « 03 » июня 2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020. Решение изготовлено в полном объеме 03.06.2020. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ГрадИнжинирингПроект» , г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 402 776, 95 руб. задолженности по договору № 114 от  01.08.2019 и 67 834, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами с начислением до фактической оплаты задолженности  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 10.02.2020; от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадИнжинирингПроект»  (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «АРТ-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 2 402 776, 95  руб. задолженности по договору № 114 от 01.08.2019 и 67 834, 43 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до  фактической оплаты задолженности.  

 В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор   № 114 от 01.08.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:  разработка проектно-сметной документации (технической документации) на  капитальный ремонт здания МКОУ «Манинская СОШ» по адресу:  

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к  

договору) ( п.1.1 договора).  

Перечень разрабатываемых разделов технической документации и  требования к выполняемой работе определены и содержатся в техническом  задании (приложение № 1 к договору).  

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет  2 402 776, 95 руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем  упрощенной системы налогообложения. В стоимость работ, указанных в  п.2.1 договора входят: расходы за проверку достоверности определения  сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального  строительства в размер 152 776, 95 руб.  

 Срок выполнения работ: с момента заключения договора – 7 рабочих  дней (п.4.1 договора).  

Работы истцом выполнены и сданы ответчику по акту сдачи – приемки  выполненных работ от 12.08.2019 на сумму 2 402 776, 95 руб.  

Претензией от 17.12.2019 № 96 истец потребовал оплатить выполненные  работы в полном объеме.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской  области.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив  все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора   № 114 от 01.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы  Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных  и изыскательских работ).  

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1  Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат  применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об  этих видах договоров.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с  пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора все расчеты по договору  производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств  на указанный в договоре расчетный счет исполнителя в срок до 24.09.2019.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в  материалы дела актом сдачи – приемки выполненных работ от 12.08.2019,  подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и  стоимости работ.  

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств выполнения  работ в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, а также  доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408  ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения  обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не  представил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  АПК РФ).  

 Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена  перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает,  что требования истца о взыскании 2 402 776, 95 руб. задолженности  подлежат удовлетворению.  

 Истцом заявлены требования о взыскании 67 834, 43 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по  02.03.2020 с начислением по день фактического исполнения обязательства.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  

организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов определяется в  соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами не представил, требования в данной части не оспорил.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд установил, что взыскиваемый размер процентов за  пользование чужими денежными средствами находится в пределах  подлежащим ко взысканию процентов.  

 С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать  102 858,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 25.09.2019 по 02.06.2020, проценты, начиная с 03.06.2020 по день  фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после  вынесения решения.  

 Размер государственной пошлины по делу составляет 35 528 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по  платежному поручению № 35 от 27.02.2020 на сумму 35 353 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует  взыскать 35 353 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход  федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй»,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ГрадИнжинирингПроект» , г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 402 776, 95 руб. задолженности и  102 858,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 25.09.2019 по 02.06.2020, проценты, начиная с 03.06.2020 по день  фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после  вынесения решения, 35 353 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй»,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 175 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа  путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Е.С. Завидовская