﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4297/20 

Екатеринбург

17 августа 2020 г.

Дело № А47-21080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Васильченко Н.В., Черкасская Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу № А47-21080/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г. Оренбурга принял участие представитель конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича – Мунаков Манучер Давлатбекович (доверенность от 14.01.2020)

	Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича (ОГРН: 1125658006528, ИНН: 5610144595; далее – общество «АльянсАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН: 1027700167110,  ИНН: 7744001497; далее – общество «Газпромбанк», ответчик) о взыскании денежной суммы в сумме 17 808 руб., составляющей размер списанной банком комиссии со счетов должника.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Общество «АльянсАгро» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Газпромбанк» совершать действия по бесспорному списанию комиссий за ведение банковского счета, за услугу тарифов банка за перевод, платы за обслуживание с использованием системы «Клиент-Банк».WEB, а также иных банковских комиссий за счет денежных средств, поступивших в качестве оплаты стоимости залогового имущества в ходе проведения торгов по реализации залогового имущества должника на специальный залоговый банковский счет без письменного разрешения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «АльянсАгро» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что рассматриваемые обеспечительные меры необходимы для предотвращения потенциальных возможных убытков арбитражного управляющего, так как на залоговом счете остались денежные средства (вознаграждение конкурсного управляющего в размере 5 % от выручки реализованного имущества). 

Обществом «Газпромбанк» в материалы дела представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Альянс Агро». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика списанной банком комиссии со счетов должника в сумме 17 808 руб.

Заявляя требование о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу «Газпромбанк» совершать действия по бесспорному списанию комиссий за ведение банковского счета, за услугу тарифов банка за перевод, платы за обслуживание с использованием системы «Клиент-Банк».WEB, а также иных банковских комиссий за счет денежных средств, поступивших в качестве оплаты стоимости залогового имущества в ходе проведения торгов по реализации залогового имущества должника на специальный залоговый банковский счет, без письменного разрешения конкурсного управляющего, общество «АльянсАгро» указало, что денежные средства поступили на специальный залоговый счет в соответствии с требованиями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве). Ввиду определения законом специального порядка использования залогового счета, списание вышеуказанных комиссий ущемляет права залогового кредитора, имеющего право на преимущественное и максимальное удовлетворение требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворения требование истца о применении мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение требований закона о банкротстве устанавливается в судебном порядке. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать вопрос о правомерности или неправомерности действий Банка.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, согласился, признав их законными и обоснованными. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Исходя из положений пунктов 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суды пришли к верному выводу о необходимости для признания заявления обоснованным предоставления доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суды должны определить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды  правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о применении обеспечительных мер. 

Так, истцом суду первой инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, судами установлено, что предложенные истцом обеспечительные меры фактически совпадают с предметом иска. Обеспечительные меры, реализация которых предполагает запрет обществу «Газпромбанк» совершать действия по бесспорному списанию комиссий за ведение банковского счета, за услугу тарифов банка за перевод, платы за обслуживание с использованием системы «Клиент-Банк».WEB, а также иных банковских комиссий за счет денежных средств, поступивших в качестве оплаты стоимости залогового имущества в ходе проведения торгов по реализации залогового имущества должника на специальный залоговый банковский счет, без письменного разрешения конкурсного управляющего,по своей сути, направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Однако применение обеспечительных мер, результатом которых будет фактическое удовлетворение заявленных требований, нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом правомерно отказано.

Нормы процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определенияи постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу № А47-21080/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.В. Сидорова 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Г.Н. Черкасская