АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22850/2021

г. Уфа

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022

Полный текст решения изготовлен 17.02.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Акционерного  общества   "Барнаульский  патронный  завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному   обществу    «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  74 410 руб. 86 коп.  суммы  убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.11.2021 г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное  общество    "Барнаульский  патронный  завод" (далее – АО «БПЗ», истец) обратилось  в Арбитражный суд  Республики Башкортостан  с  исковым  заявлением  к  Акционерному   обществу    «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – АО «БМК», ответчик) о взыскании  74 410 руб. 86 коп.  суммы  убытков  и  затрат,  понесённых  в связи с  поставкой  бракованной  партии  продукции  по  договору  №31518П  от  29.02.2016 г.

   В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  07.02.2022  объявлялся перерыв  до 10.02.2022 г. до 11 час. 00 мин.,    после  окончания,  которого судебное заседание продолжено в том же составе суда  в отсутствии представителей сторон. 

От  истца  поступило  ходатайство  о  рассмотрении  дела  в  его  отсутствии, представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, относительно требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором ссылается на отсутствие  доказательств, подтверждающих транспортные расходы, связанные с доставкой некачественного товара, так как  представленные документы в обоснование указанных расходов  обезличены, указывает на расхождение  по весу  металлопродукции отражённого в отгрузочных документах с весом,  признанным  истцом  браком, также указывает, что  акт  об  оказанных  услугах  датирован  10.11.2018 г.,  в  то время  как решение о признании  браком  продукции и  возврате  последней  на  производственную  площадку  принято  22.03.2019 г.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца  и  ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела,   суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела  и  установлено судом,  между АО    «БМК»  (поставщик) и  АО   "БПЗ"  (покупатель)     был  заключен   договор на поставку металлопродукции на 2016 год № 31518П от 29.02.2016 г.,  в соответствии с п.1.1. которого  поставщик обязуется поставить согласованную  сторонами  металлопродукцию,  а  покупатель   принять  и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.    

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами   Спецификации к настоящему договору, в которой должны быть указаны: вид продукции, марка, размер, НТД, требования к продукции, состояние поставки, все характеристики в точном соответствии с НТД, количество по каждой позиции, цена и сумма по каждой позиции, месяц поставки, способ перевозки, а также получатель продукции и  отгрузочные реквизиты (адрес получателя, станция назначения, наименование ж.д., код ОКПО, ж.д.код получателя), сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия (п.1.2.  договора).  

18.06.2018 г. между АО «БПЗ» и АО «БМК» была подписана спецификация №31518П0701 (263870) на поставку металлопродукции,  в соответствии с которой (в редакции изменений № 3) поставщик  обязался  отгрузить  в   адрес   покупателя 45 тонн проката: Круг-1-В-ТО-МД-2500 У12А размер 6,12 мм, общей стоимостью 5 304 902,40 руб. 

АО «БПЗ» полностью выполнило взятые на себя обязательства, согласно указанной спецификации, внеся на счет АО «БМК» 100% предоплаты  за   металлопрокат, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018 г. № 4297.

08.11.2018г.  ответчик   отгрузил   в   адрес  истца  металлопрокат весом 14,332 тонн  на общую сумму 1 689 552  руб. 47 коп.,  что подтверждается товарной  накладной   № 822324 от 28.10.2018 г.

Как  указывает   истец  и  следует  из  материалов  дела при осуществлении входного контроля на поверхности металлопроката  была   обнаружена   ржавчина, окисление и остатки окалины, о чем истец  известил  ответчика о вызове представителя (уведомление исх. № 04/17 от 14.11.2018 г.). 

23.11.2018г. ответчик  письмом исх. № 020/ПР-1389 от 23.11.2018г., признал факт наличия  коррозии,  выразив  согласие письмом   № 020/ПР-1541 от 24.12.2018г.  произвести  замену забракованного  металлопроката. 

24.12.2018г. ответчик письмом исх. № 021-283 от 22.03.2019г.  попросил истца возвратить забракованный  металлопрокат ж/д транспортом с  выставлением  счета  АО «БМК».

После,   истец возвратил ответчику  забракованный металлопрокат в количестве 14,321  тонн  на  общую  сумму  1688255 руб. 71 коп., за минусом 0,011 тонн на общую сумму 1296 руб. 76 коп., которые были использованы на технологические   нужды  в  процессе приемки металлопроката по качеству,  о чем свидетельствует  накладная на отпуск материалов на сторону №1 от 03.04.2019 г.

По расчету истца затраты,  понесенные по доставке и возврату забракованной партии металлопроката   составили   74  410  руб. 86 коп.. в том числе: затраты  истца  на  доставку  партии  металлопроката от станции Барнаул до склада АО «БПЗ»  - 11 253 руб. 66 коп., на доставку забракованной партии металлопроката от склада АО «БПЗ» до станции Барнаул  и от станции Барнаул до станции Белорецк  -  63 157  руб. 20 коп. (13 890 руб. + 49267 руб. 20 коп.).

В  подтверждении затрат   истец  представил    акты  об  оказании услуг по договору №НКП ЗСЖД-765917 от 27.12.2017 г. № 3666463 от 10.11.2018г., №3732663 от 05.04.2019, 3735115 от 10.04.2019г. с приложениями,  электронную транспортную  железнодорожную  накладную   № ЭА100441, транспортную  накладную  № 008714  от  08.11.2018 г.,  №000980 от 03.04.2019г.,  квитанцию о  приемки  груза №33433952 от 03.04.2019 г., платежные поручения № 7330 от 01.11.2018 г. и № 2990 от 02.04.2019 г., счета № 4603962 от 30.10.2018г., № 4906483 от 29.03.2019 г.

13.06.2019г.  истец  направил  в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 60/758 от 11.06.2019г. с требованием  возместить затраты,  понесенные по доставке и возврату забракованной партии металлопроката на общую сумму 74  410  руб. 86 коп. 

Оставление требований,  изложенных  в  претензии №60/758 от 11.06.2019г.  без удовлетворения  и  отсутствие оплаты  убытков и затрат понесенных,  истцом  по  доставке и возврату  забракованной  партии  металлопроката, послужили  основанием для  обращения  истца  в суд с  исковыми требованиями.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к  выводу  об  обоснованности  заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие документально подтвержденного ущерба; противоправное поведение ответчика; прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Возникновение убытков  в  виде транспортных расходов по доставке и возврату некачественного товара  в размере 74 410 руб. 86 коп.   истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых по договору  обязательств по поставке согласованного товара, качество которого не соответствует.

 Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом покупатель вправе, по своему выбору, потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранении недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела установлено, что истец при получении некачественного товара в кратчайшие сроки уведомил ответчика о необходимости составления совместного акта, пригласил для составления данного документа представителя ответчика (уведомление исх. № 04/17 от 14.11.2018 г.).  

Ответчиком, в свою очередь, письмом исх. № 020/ПР-1389 от 23.11.2018г.  признан    факт   наличия  несоответствия товара условиям договора, а именно коррозии,   письмом  №020/ПР-1541  от  24.12.2018  предложил заменить   забракованный  металлопрокат,  впоследствии   письмом  № 021-283 от 22.03.2019г.  уточнил о необходимости  возврата забракованного  металлопроката   ж/д  транспортом с  выставлением  счета  АО «БМК».

Материалами дела подтвержден факт возврата ответчику товара накладной   на отпуск материалов на сторону №1 от 03.04.2019 г. 

Таким  образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, что явилось нарушением договорных обязательств по поставке, и, как следствие, привело к несению расходов истцом в размере транспортных расходов по доставке и возврату товара ненадлежащего качества, также подтвержденных материалами дела.

Возражения  ответчика  противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось  выше,  из  многочисленной  переписки сторон  следует, что  ответчиком  письмом исх. № 020/ПР-1389 от 23.11.2018 г. признан  факт  брака  товара,   письмом  исх. № 021-283 от 22.03.2019 г.    выставлено  требование  о возврате  забракованного металлопроката Ж/Д транспортом с выставлением счета  за  доставку  в  свой  адрес.

Утверждение ответчика о не соответствии веса металлопродукции в транспортной   накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 03.04.2019 г. и транспортной накладной № 000980 от 03.04.2019 г. и квитанцией о приемки груза № ЭЗ433952 от 03.04.2019 г.  не соответствует действительности т.к. в накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 03.04.2019 г. указан чистый вес металла без веса тары, а в транспортной накладной № 000980 от 03.04.2019 г. и квитанции о приемке груза № ЭЗ433952 от 03.04.2019 г. указан вес металла с тарой как вес нетто и вес контейнера как  вес тары. При этом  при доставке указанной партии металлопроката истцу от ответчика в электронной транспортной железнодорожной накладной № ЭА100441 вес нетто металла указан не 14 332 кг., как в товарной накладной № 822324 от 28.10.2018 г. по которой он был принят истцом, а 15 432 кг., то есть вес металла вместе с тарой. 

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца взыскании с ответчика убытков в размере транспортных расходов по доставке и возврату некачественного металлопроката в общей сумме 74 410 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного   общества    «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества   "Барнаульский  патронный  завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  74 410 руб. 86 коп.  суммы  убытков, 2 976 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Л.М. Тагирова