АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15927/2018

г. Владимир

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

10.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено

17.10.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (пр. Мира, д. 105, стр.1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 к муниципальному образованию Петушинский район Владимирской области в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области (Советская пл., д. 5, г. Петушки, Владимирская область, 601144; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Петушинского района Владимирской области (Советская пл., д. 5,         г. Петушки, Владимирская область, 601144; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 463 409 руб.

В судебном заседании участвуют:

от первого истца (ООО «ЖилРесурс») – ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2018 (сроком действия на 1 год);

от второго истца (ФИО2) – ФИО2, лично (предъявлен паспорт); ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2018 (сроком действия на 1 год);

от первого ответчика (МО Петушинский район) – ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2019 (сроком действия на 1 год); 

от второго ответчика (администрация Петушинского района Владимирской области) – ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2018 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 08.10.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (далее –     ООО «ЖилРесурс»), ФИО2 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Петушинский район Владимирской области в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области, администрации Петушинского района Владимирской области о взыскании убытков в сумме       1 281 949 руб. и пени по состоянию на 20.11.2018 в сумме 181 460 руб.

Администрация Петушинского района Владимирской области в отзыве от  04.04.2019 исковые требования не признала и просила в иске отказать. Также пояснила, что не являются убытками в виде реального ущерба, денежные средства уплаченные ООО «ЖилРесурс» третьему лицу за выдачу банковской гарантии. Не являются убытками сумма упущенной выгоды в виде штрафа, предусмотренная контрактом, который прекратил свое действие. Также ответчик указал, что не совершал действий, приведших в дальнейшем к процедуре банкротства ООО «ЖилРесурс» и не причинял убытков. Главным распорядителем бюджетных средств при строительстве объекта являлась администрация Петушинского района. ФИО2 не наделен правом на обращение в суд с косвенным иском о защите прав общества. Выполнение указанных в иске действия является обычной хозяйственной деятельностью ООО «ЖилРесурс». 

Ответчик не согласен со ссылкой истца на судебные акты № А11-5490/2017, № 6816/2017 в качестве доказательств вины администрации в доведении до банкротства и причинении убытков. Судебные акты касаются только сложившихся гражданско-правовых отношений между истцом и администрацией в рамках заключенного контракта от 18.08.2016 № 209.

Истец в возражении от 17.03.2019 пояснил, что в материалы дела представлены документы, необходимые для расчета суммы убытков. По мнению истца ответчик уклоняется от возмещения убытков и злоупотребляет своими правами. ООО «ЖилРесурс» полагает, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем ФИО2, как единственный участник общества, может обратится в суд на основании статей 46, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации возмещать убытки должно финансовое управление администрации Петушинского района Владимирской области. ООО «Жилресурс» указало, что если бы контракт исполнялся надлежащим образом, то истец компенсировал все свои затраты.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2019 по делу № А11-16565/2018 ООО «ЖилРесурс» и ФИО2 отказано в принятии искового заявления к муниципальному образованию Петушинского района в лице финансового управления Администрации Петушинского района Владимирской области и к администрации Петушинского района Владимирской области с требованиями о взыскании убытков в размере 8 098 391 руб. 11 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 суд определение от 10.01.2019 по делу № А11-16565/2018 отменил, направил дело на новое рассмотрение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой об отмене принятого судом апелляционной инстанции постановления  от 27.02.2019 по делу № А11-16565/2018. 

Определением суда от 04.04.2019 производство по делу приостановлено до результатов рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу  № А11-16565/2018.

Определением суда 31.05.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела ходатайства истца.

Истец в ходатайстве от 02.10.2019 № 58 просил взыскать убытки в сумме 1 281 949 руб. и упущенную выгоду в сумме 775 998 руб. 11 коп. за счет казны муниципального образования Петушинский район – финансовое управление администрации Петушинский района Владимирской области.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Администрация Петушинского района в дополнении к отзыву от 07.10.2019 указала, что обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта предусмотрена документацией по запросу предложений и пунктом 21.1 контракта, способ обеспечения подрядчик выбирает самостоятельно. Требование о взыскании штрафа заявлено истцом без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение убытков.

В судебном заседании 09.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2019, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЖилРесурс» (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили контракт от 18.08.2016 № 209, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), г. Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить выполненные работы. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту). Подрядчик обязуется выполнить все работы из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия Заказчика подрядных организаций, в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2).

Цена контракта составляет 155 199 622 руб. и включает все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ, все налоги, сборы и иные обязательные платежи включены в стоимость работ.

Во исполнение условий спорного контракта ООО «ЖилРесурс» передало Администрации часть выполненных работ на сумму 23 279 943 руб. 30 коп., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 27.12.2016 №№ 1, 2, 3, 4. Администрация в свою очередь оплатила выполненные работы.

ООО «ЖилРесурс» решением от 17.05.2017 №119 ввиду невозможности исполнения работ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 № 209.

23.05.2017 Администрацией принято решение №ПЧ-3298/01-22 об одностороннем  отказе  от исполнения контракта, в связи с неоднократными отступлениями подрядчика от его условий.

07.06.2017 администрация Петушинского района Владимирской области направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области) обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЖилРесурс» ввиду существенного нарушения условий исполнения контракта.

Решением УФАС по Владимирской области  от  22.06.2017 по делу № РНП 33-701 отказано в удовлетворении обращения администрации Петушинского района о включении сведений в отношении ООО «ЖилРусурс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация, не согласившись с принятым УФАС по Владимирской области решением по делу № РНП 33-701 от 22.06.2017, обратилась с исковым заявлением (дела № А11-6816/2017) о признании незаконным указанного решения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу № А11-6816/2017, Администрации отказано в признании незаконным решения УФАС по Владимирской области от 22.06.2017 по делу  № РНП 33-701. 

Кроме того, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным отказа подрядчика от 17.05.20187 № 119 от  исполнения контракта  на выполнение работ  от 18.08.2016 № 209.                ООО «ЖилРесурс» обратилось с встречными исковыми требованиями о признании недействительным решения заказчика от 23.05.2017 № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 и применении последствий недействительности (дело № А11-5490/2017). 

Арбитражный суд Владимирской области 18.04.2018 принял решение по делу № А11-5490/2017, согласно которому  в удовлетворении требования администрации Петушинского района Владимирской области о признании недействительным отказа от 17.05.2017 №119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 №209 отказано.

Встречные исковые требования ООО «ЖилРесурс» удовлетворены,  решение администрации Петушинского района Владимирской области от 23.05.2017 № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018, решение Арбитражного суда от 18.04.2018 по делу № А11-5490/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2019 отказано администрации Петушинского района Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ЖилРесурс» полагает, что отказ от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 произошел по вине Администрации, в связи с чем вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, понесенных истцом за предоставление банковской гарантии по спорному контракту.

Между акционерным обществом «Солид Банк» (гарант) и ООО «ЖилРесурс» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 16.08.2016 № ЭБГ-А1-0004-2016-0130.

Пунктом 2.1. соглашения определено, что в соответствии с условиями настоящего соглашения Банк, выступающий в качестве гаранта, выдает принципалу банковскую гарантию № ЭБГ-А1-0004-2016-0130 от 16.08.2016 (далее - Банковская гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом указанных ниже обязательств перед бенефициаром.

Согласно пункту 2.2. соглашения банковская гарантия выдастся на следующих условиях: принципал:   ООО   «ЖилРесурс»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН 

<

***>, адрес 

<

...>), бенефициар:   Администрация   Петушинского   района   Владимирской   области   (ИНН   

<

***>,   ОГНИ 

<

***>). Целевое назначение Банковской гарантии: обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту на завершение работ но строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), г. Петушки, заключенному на основании итогового протокола от 04.08.2016 № ИТП. 

В силу пункта 6.1. соглашения за оказание услуги по оформлению Банковской гарантии принципал уплачивает гаранту комиссионное вознаграждение в размере 1 281 949 руб.

Банк предоставил ООО «ЖилРесурс» банковскую гарантию № ЭБГ-А1-0004-2016-0130.

ООО «ЖилРесурс» платежным поручением от 15.08.2016 № 703 перечислило банку комиссионное вознаграждение в сумме 1 281 949 руб. По утверждению ООО «ЖилРесурс» данные денежные средства являются убытками истца в виде реального ущерба.

Направленная в адрес Администрации претензия о возмещении убытков, оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, ООО «ЖилРесурс» ссылается на пункт 11.5 спорного контракта, согласно которому предусмотрен штраф в размере 775 998 руб. 11 коп. за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту. Данный штраф, по мнению истца, должен быть взыскан с ответчика в виде упущенной выгоды.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению частично на основании нижеследующего. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления  № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Как указывает ООО «ЖилРесурс», основанием  для обращения в суд с настоящим иском послужили неправомерные действия заказчика (администрации), которые привели к основной причине неисполнения подрядчиком обязательств по  контракту от 18.08.2016 № 209 в сроки и объеме, согласованные сторонами, необходимости в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного контракта, законность решения которого была установлена судом в решении от 26.07.2018 по делу № А11-5490/2017.

Именно в результате виновных действий администрации, установленных в решениях Арбитражного суда от 26.07.2018 по делу № А11-5490/2017 и от 09.06.2018 по делу № А11-6816/2017 ООО «ЖилРесурс» получены убытки 

Решением от 26.07.2018 по делу № А11-5490/2017 Арбитражный суд Владимирской области установил факт не предоставления Администрацией встречного исполнения по контракту от 18.08.2016 № 209, подтвердил законность и обоснованность решения ООО «ЖилРесурс» об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу № А11-6816/2017 в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано. При этом антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии вины ООО «ЖилРесурс» в неисполнении надлежащим образом условий контракта по причине наличия вины самого заказчика. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2018 по делу № А11-5490/2017 недействительным решения Администрации от 23.05.2017 № ПУ-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

В рамках данного дела арбитражным судом устанавливалась правомерность каждой из сторон (заказчика и подрядчика) на односторонний отказ от контракта от 18.08.2016 № 209 и наличия на это оснований с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств и условий, предусмотренных спорным контрактом.

В судебных актах по делам № А11-5490/2017 и  А11-6816/2017 указано, что виновные действия заказчика (администрации) послужили причиной неисполнения ООО «ЖилРесурс» обязательств по спорному контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами. Однако данные выражения о наличии необоснованности в целом требований администрации при рассмотрении указанных выше дел в рамках рассматриваемого спора не могут служить единственным и неоспоримым фактором для установления причинно-следственной связи по настоящему спору.

Таким образом, действия Администрации сами по себе не связаны с возникновением у ООО «ЖилРесурс» убытков. В связи с чем, вина ответчика в возникновении убытков по заявленным доводам истца не доказана.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Пунктами 21.1, 21.3, 21.4 контракта от 18.08.2016 № 209 определено, что заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет               15 519 962,29 руб. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантий, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет заказчика. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Истец перечислил денежные средства в сумме 1 281 949 руб. банку и предоставил ответчику банковскую гарантию № ЭБГ-А1-0004-2016-0130. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к подрядчику, обусловлены намерением ООО «ЖилРесурс» вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков в сумме 1 281 949 руб., понесенных в связи с предоставлением банковской гарантии, необходимой для заключения контракта от 18.08.2016 № 209, подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, являлась администрация Петушинского района Владимирской области, убытки подлежат взысканию с муниципального образования Петушинский район Владимирской области в лице администрации муниципального образования Петушинского района Владимирской области за счет казны муниципального образования.

ООО «ЖилРесурс» также заявлена упущенная выгода, составляющая размер штрафа на основании пункта 11.5 контракта от 18.08.2016 № 209.

Пунктом 11.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также виных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение   заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных фактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 0,5 % от цены контракта, что составляет 775 998,11 руб.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЖилРесурс» таких доказательств не представило; отсутствуют подтверждения реальной возможности получения истцом упущенной выгоды, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере. 

Довод ООО «ЖилРесурс» о наличии на стороне ответчика факта злоупотребления своим правом отклоняется судом первой инстанции как необоснованный. Истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика, и не представил доказательств такого злоупотребления.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЖилРесурс» о взыскании упущенной выгоды в сумме 775 998 руб. 11 коп.

При подаче иска истец указал, что требования ФИО2 по своей сути являются косвенным иском, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Как следует из представленных документов иск заявлен к ответчику – юридическому лицу, не являющемуся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа  ООО «ЖилРесурс». 

Следовательно, ФИО2, как участник ООО «ЖилРесурс», не вправе заявлять требования к муниципальному образованию о взыскании убытков, возникших в процессе хозяйственной деятельности Общества. Предметом спора не является вопрос о корпоративных правах ФИО2

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку предъявление иска к ответчикам по настоящему делу от имени ФИО2 ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено, производство по указанному требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 27.11.2018 № 4877, подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме              12 552 руб. 79 коп. относятся на ООО «ЖилРесурс» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку обществу определением от 11.02.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с муниципального образования Петушинский район Владимирской области в лице администрации Петушинского района Владимирской области, г. Петушки Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс», г. Москва, убытки в сумме 1 281 949 руб.

Взыскание производить за счёт казны муниципального образования.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс»,         г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 552 руб. 79 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

В части требований ФИО2, г. Москва, производство по делу прекратить.

5.

Возвратить ФИО2, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.11.2018 № 4877.

Подлинник чек-ордера возвратить ФИО2

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

6.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов