ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А63-23479/2018

13.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТВФ» ФИО2 (доверенность от 18.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВФ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 по делу № А63-23479/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТВФ» (далее – ООО «ТВФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСтройТрест» (далее – ООО «СтавСтройТрест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗемляПрофи» (далее - ООО «ЗемляПрофи»), общество с ограниченной ответственностью «ТВФ ПК» (далее - ООО «ТВФ ПК»), общество с ограниченной ответственностью «СтройИнициатива» (далее - ООО «СтройИнициатива»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А63-23479/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о вызове и опросе по факту фальсификации доказательств свидетелей: ФИО3; ФИО3. 

В судебном заседании 18.03.2020 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Промышленным районным судом города Ставрополя уголовного дела в отношении ФИО3 (УИД 26RS0001-01-2020-003251-86). В обоснование своего ходатайства ООО «СтавСтройТрест» ссылалось на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела будут исследоваться вопросы о фальсификации доказательств, представленных истцом в настоящем деле и положенных им в основу исковых требований.

Определением суда от 18.03.2020 производство по делу № А63-23479/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Промышленного районного суда города Ставрополя по делу № УИД 26 RS0001-2020-003251-86. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках данного уголовного дела будут исследоваться вопросы о фальсификации доказательств, представленных истцом в настоящем деле и положенных им в основу исковых требований, в связи с чем, имеются основания для приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе ООО «ТВФ» просил определение суда отменить, указав, что обстоятельства по уголовному делу не имеют основополагающего значения для настоящего спора и приостановление производства влечет необоснованное затягивание судебного процесса, поскольку уголовный процесс имеет более длительное время, по сравнению с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «ТВФ» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции из представленных ответчиком документов постановлением старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитаном юстиции ФИО4 от 11.10.2019 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, являвшегося директором ООО «ТВФ» по факту фальсификации доказательств по делу № А63-23479/2018.

Уголовное дело в отношении ФИО3 с утвержденным прокурором обвинительным заключением направленно в Промышленный районный суд города Ставрополя и находится на рассмотрении судьи Бондаренко А.Н. (номер дела 1-544/2020, идентификатор дела УИД 26RS0001-01-2020-003251-86).

17.03.2020 представитель ООО «Ставстройтрест» ознакомлен с материалами уголовного дела.

Так, в обвинительном заключении указаны следующие обстоятельства.

09.01.2018 между ООО «ТВФ» (подрядчик) в лице директора ФИО3 и ООО «Ставстройтрест» (субподрядчик) в лице директора ФИО5 заключен договор субподряда № 1, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 которого субподрядчик принял на себя обязательство по монтажу трехслойных сэндвич-панелей на основании РД-5-10-2017-01.1 на объекте: гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>; сумма договора составляет 504 836 рублей; расчет осуществляется подрядчиком по мере выполнения работ за фактические выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы.

Для выполнения договорных обязательств ООО «ТВФ» перечислило ООО «Ставстроитрест» денежные средства в сумме 450 000 руб.: платежными поручениями №1220 от 18.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 155 от 14.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 290 от 28.03.2018 на сумму 200 000 руб.

В период с 09.01.2018 по 28.03.2018 ООО «Ставстроитрест» во исполнение договора субподряда № 1 от 09.01.2018 выполнило работы по монтажу трехслойных сэндвич-панелей на площади 970 кв.м.; изготовление кронштейнов крепления каркаса сендвич-панелей в количестве 80 штук; работы по монтажу и окраски системы крепления каркаса сендвич-панелей на площади 970 кв.м.; на объекте: гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...> на общую стоимость 755 500 руб.

23.11.2018 ООО «ТВФ» в лице директора ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставстройтрест» о взыскании задолженности в сумме 2 941 370 руб. Исковое заявление принято судом к производству,  возбуждено арбитражное дело № А63-23479/2018.

В период времени с 05.02.2019 по 26.02.2019 ФИО3, будучи директором ООО «ТВФ», являющегося истцом по делу №А63-23479/2018, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «Ставстройтрест» путем обмана и фальсификации доказательств по гражданскому делу путем предоставления суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенного повлиять на результаты разрешения иска, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им искажений обстоятельств по гражданскому делу и желая их осуществить с целью последующего вынесения решения в пользу ООО «ТВФ», при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил заведомо подложные документы: копию договора субподряда № 51 от 05.02.2018, заключенного между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК»; копия расчета стоимости на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору субподряда № 51 от 05.02.2018);  копию  справки  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2018; копию акта по форме КС-2 № 1 от 15.04.2018; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.05.2018; копию акта по форме КС-2 от 30.05.2018; копию письма исх. № 70 от 20.04.2018, согласно которым работы по монтажу сэндвич-панелей на объекте: гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>; выполнены силами ООО «ТВФ ПК».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «Ставстройтрест» и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, 26.02.2019 ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения нормальной деятельности судопроизводства в сфере процессуального доказывания и принятии процессуального решения об удовлетворении исковых требований ООО «ТФВ» к ООО «Ставстройтрест», основанного на ложной информации и, следовательно, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, в целях приобретения прав на чужое имущество, в нарушение требований части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, через представителя ООО «ТВФ» ФИО6 не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.12.2018, выданной ФИО3, в рамках дела № А63-23479/2018 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об уменьшении размера исковых требований, в котором ООО «ТВФ» просило взыскать с ООО «Ставстройтрест» в пользу ООО «ТВФ» задолженность по договору № 1 от 09.01.2018 в размере 450 000 рублей, и предоставил в Арбитражный суд Ставропольского края, расположенный по адресу: 

<

...> «б», заведомо сфальсифицированные доказательства, а именно: копию договора субподряда № 51 от 05.02.2018, заключенного между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК»; копия расчета стоимости на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору субподряда № 51 от 05.02.2018); копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2018; копию акта по форме КС-2 № 1 от 15.04.2018; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.05.2018; копию акта по форме КС-2 от 30.05.2018; копию письма исх. № 70 от 20.04.2018, согласно которым работы по монтажу сэндвич-панелей на объекте: гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>; выполнены силами ООО «ТВФ ПК», а не ООО «Ставстройтрест». 26.02.2019 уточненные исковые требования приняты судом к производству, определено рассматривать иск о взыскании задолженности по договору № 1 от 09.01.2018 в размере 450 000 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанного арбитражного дела, приняв во внимание сфальсифицированные доказательства, 26.03.2019 Арбитражным судом Ставропольского края принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ООО «СтавСтройТрест» в пользу ООО «ТВФ» 450 000 руб. Сфальсифицированные доказательства получили оценку арбитражного суда, как подтверждающие невыполнение силами ООО «Ставстройтрест» работ по монтажу сэндвич-панелей, что послужило основанием взыскания с ООО «Ставстройтрест» в пользу ООО «ТВФ» неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб.

В результате преступных действий ФИО3 нарушены охраняемые законом интересы, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов, созданы препятствия для установления истины по делу.

03.07.2019 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-23479/2018 оставлено без изменения. 

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Настоящее обвинительное заключение вместе с уголовным делом № 11902070003010206 направлено в Промышленный районный суд города Ставрополя. Делу присвоен номер 1-544/2020, идентификатор дела УИД 26RS0001-01-2020-003251-86.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Приостановление производства обязательно, если по другому делу проверяются обстоятельства, положенные в основу иска по рассматриваемому делу (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 18167/07).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 по делу № А53-696/2014.

Оценив заявленные ответчиком доводы и обстоятельства установленные в обвинительном заключении, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, в совершении которых обвиняется руководитель ООО «ТВФ» ФИО3 по указанному уголовному делу - фальсификация представленных в материалы настоящего дела документов в подтверждение задолженности, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению при вынесении судебного акта по результатам его рассмотрения.

При этом, в рамках уголовного преследования используется более широкий спектр доказательств, которые могут повлиять на оценку фактических обстоятельств настоящего спора.

Исходя из положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность разрешения конкретного спора по существу зависит от установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из оснований и предмета заявленных требований следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора и входящим в предмет доказывания по нему является наличие (отсутствие) факта наличия у ответчика задолженности на основе представленных в материалы дела документов.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, установленные в рамках уголовного дела обстоятельства относительно наличия (отсутствия) факта представления руководителем должника в материалы настоящего обособленного спора сфальсифицированных документов будут иметь преюдициальное значение для его разрешения.

Таким образом, поскольку судьей Промышленного районного суда города Ставрополя при рассмотрении уголовного дела 1-544/2020 идентификатор дела УИД 26RS0001-01-2020-003251-86, будут исследоваться вопросы о фальсификации доказательств, представленных истцом в настоящем деле и положенных им в основу исковых требований, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Доводы апеллянта о возможности рассмотрения настоящего дела в связи с исследованием оригиналов документов и опросом свидетелей, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявление о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключить документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по настоящему делу, в связи с чем, единственным возможным вариантом рассмотрения заявления о фальсификации является назначение судебной экспертизы, что также будет являться основанием для приостановления производства по делу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что именно отказ истца от исключения документов из числа доказательств по делу привел к невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом рассматриваемого уголовного дела по факту фальсификации доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают свое несогласие с принятым судебным актом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 по делу                     № А63-23479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                          Н.Н. Годило