АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18342/21

03 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            03 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-18342/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

треть лицо – ООО «АРГО», ООО «Каскад»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум» о взыскании 500 000 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №18 от 22.05.2020.

Определением суда от 07.06.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением от 27.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРГО".

Определением от 21.02.2022 к участию в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД».

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражал против предъявленных исковых требований. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «УКС» (муниципальным заказчиком) и ООО «Палладиум» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №18 от 22.05.2020, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.06.2020г., № 2 от 10.07.2020г., № 3 от 29.09.2020г., № 4 от 14.10.2020г., № 5 от 03.11.2020г., № 6 от 17.12.2020г., № 7 от 26.01.2021г., № 8 от 26.02.2021г., №9 от 07.06.2021г. по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и  иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: «Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района "Левенцовский" (с.п. 6 - 27)», сдать работы и их результат (Объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а МКУ «УКС» обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную Контрактом цену на условиях настоящего Контракта.

На основании п. 2.1. контракта, цена работ составляет 149 065 143 рублей.

Цена работ, подлежащих финансированию в 2020 году, составляет 74 936675,10 рублей, НДС не облагается, в том числе: за счет средств субсидии, поступающей в бюджет города Ростова-на-Дону из областного бюджета - 1 498 733,50 рублей; за счет средств субсидии, поступающей в бюджет города Ростова-на-Дону из федерального бюджета - 73 437 941,60 рублей.

Цена работ, подлежащих финансированию в 2021 году, составляет 74 128 467,90 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 3.1. контракта, срок выполнения подрядчиком работ по контракту составляет 9 месяцев с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику по акту строительной площадки.

По условиям п. 3.2. контракта, сроки выполнения подрядчиком этапов выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1).

В соответствии с п. 2.2.1. контракта, приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1) и графика оплаты выполненных работ (Приложение №1.1), условиями контракта, в соответствии с ГК РФ.

Частью 1. статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 3.26. контракта, объем выполненных по контракту работ определяется с учетом статьи 743 ГК РФ. При этом оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком оплаты выполненных работ, в порядке, установленном в Разделе 2.2.1 Контракта.

В соответствии с п. 5.1. контракта, ООО «Палладиум» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Как следует из графика выполнения строительно-монтажных работ, ООО «Палладиум» обязалось выполнить:

-1-ый этап в течении 1 -го месяца с даты передачи строительной площадки (до 28.06.2020г.);

-2-ой этап в течении 1-го месяца с даты завершения 1 этапа (до 28.07.2020г.);

-3-ий этап в течении 1-го месяца с даты завершения 2 этапа (до 28.08.2020г.);

-4-ый этап в течении 1-го месяца с даты завершения 3 этапа (до 28.09.2020г.);

-5-ый этап в течении 1-го месяца с 09.01.2021 (до 08.02.2021г.);

-6-ой этап в течении 1-го месяца с даты завершения 5 этапа (до 08.03.2021г.);

-7-ой этап в течении 1-го месяца с даты завершения 6 этапа (до 08.04.2021г.);

-8-ой этап в течении 1-го месяца с даты завершения 7 этапа (до 08.05.2021г.);

-9-ой этап в течении 1-го месяца с даты завершения 8 этапа (до 08.06.2021г.).

Фактически выполнены:

1 -ый этап - 06.11.2020г., что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 (период выполнения работ с 22.05.2020г. по 06.11.2020г.)

- 2-ой этап - 17.12.2020г., что подтверждается актом № 2 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 (период выполнения работ с 06.11.2020г. по 17.12.2020г.),

- 3-ий этап - 25.02.2021г., что подтверждается актом № 3 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 (период выполнения работ с 18.12.2020г. по 25.02.2021г.),

- 4-ый этап - 07.06.2021г., что подтверждается актами № 4, № 5 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 (период выполнения работ с 26.02.2021г. по 07.06.2021г.), 5-ый, 6-ой, 7-ой, 8-ой, 9-ый этапы до настоящего времени не выполнены.

02.03.2022 ООО «Палладиум» направило в адрес МКУ «УКС» уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, которое получено заказчиком 09.03.2022г.

Как указывает истец, подрядчик допустил нарушение срока выполнения 5-ого, 6-ого, 7-ого, 8-ого, 9-ого этапов работ, что влечет для подрядчика применение ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. МКУ «УКС» направило подрядчику претензию с требованием оплатить начисленный штраф, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Палладиум» уведомляло МКУ «УКС» о необходимости предоставления документов для производства работ, о согласовании материалов для производства работ, о недостатках проектно-сметной документации. Ответа на письма подрядчика получено не было, следовательно, выполнение работ по Контракту затруднено по причинам, не зависящим от ООО «Палладиум», и, соответственно, вина Подрядчика в нарушении договорных сроков отсутствует, что в силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обязанность по оплате неустойки (штрафа).

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

На основании п. 9.4. контракта, в случае просрочки исполнения ООО «Палладиум» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, МКУ «УКС» направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.5. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ООО «Палладиум» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 9.10. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

Исходя из условий контракта, применение меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного названным пунктом, допустимо в отношении любого (и каждого) нарушения контракта в виде невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021г. по делу №43720/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021, МКУ «УКС» отказано во взыскании пени с ООО «Палладиум», поскольку судом установлено, что согласно пункта 3.6 контракта, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит к муниципальному заказчику с момента подписания сторонами акта приемки объекта, завершенного строительством, то отсутствуют основания для вывода о возможности привлечения подрядчика (ответчика) к ответственности за нарушение промежуточного срока выполнения работ по контракту на основании положений п. 9.5 спорного контракта.

В судебных актах по делу № А53-43720/2020 суды пришли к выводу, что в пункте 3.6 контракта подтверждён отказ заказчика от правовых последствий принятия результатов работы по отдельным этапам. С учетом того, что договор является договором подряда, а результатом работ является строительство объекта в целом, промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения. В связи с вышеизложенным, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании исполнения контракта по частям, общий срок выполнения работ по контракту не истек, на момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-43720/2020, следовательно, отсутствуют основания для вывода о возможности привлечения подрядчика (ответчика) к ответственности за нарушение срока.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что поскольку передача заказчику выполненных подрядчиком работ происходит путем подписания промежуточных актов приемки работ и не означает перехода к заказчику риска гибели объекта, а результатом работ является строительство объекта в целом, промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения, за такой вид нарушения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту подлежит применению пункт 9.10. контракта, которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100000 рублей.

При этом, по мнению истца, имеет место неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом. 

В связи с тем, что до настоящего времени ООО «Палладиум» не выполнены пятый, шестой, седьмой, восьмой и девятый этапы работ, за что пунктом 9.10 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, истцом произведен расчет суммы штрафов исходя из ненадлежащего исполнения обязательств в виде не освоения подрядчиком денежных средств, согласно графику выполнения работ и графику оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, условиями государственного контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по освоению перечисленных денежных средств. Напротив, контрактом предусмотрена обязанность заказчика производить оплату за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, счетов и счетов-фактур.

О каких-либо иных нарушениях контракта, помимо нарушения сроков освоения денежных средств, заказчиком не заявлено.

Исковые требования истца по взысканию штрафа касаются именно просрочки исполнения обязательства, что не предусматривает ответственность в виде штрафа, начисленного на основании п. 9.10 контракта. 

Таким образом, само по себе неосвоение денежных средств по определенному этапу работ, т.е. неисполнение обязанности к конкретному сроку, носит временной характер, связано с просрочкой со стороны подрядчика, поэтому такой принцип как однократность для взыскания штрафа не может быть применен в рамках настоящего спора, учитывая условия контракта. Более того, истец не оспаривает то обстоятельство, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, переходит к муниципальному заказчику с момента подписания сторонами акта приёмки объекта, завершённого строительством. При этом выделить виды и объем работ по каждому этапу не представляется возможным, ввиду повторения видов работ по каждому этапу и указание оплаты в процентном соотношении.

При рассмотрении дела ответчик возражал против исковых требований истца, указав суду на отсутствие вины в просрочке выполнения работ по контракту.  Суд принимает данный довод во внимание по следующим основаниям. 

По смыслу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. В материалах дела достаточно доказательств наличия просрочки кредитора.

В силу п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет её на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

В п. 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно и периодически направлял истцу требования о предоставлении скорректированной проектно-сметной документации, ввиду отсутствия скорректированной документации работы в апреле 2021 года приостановлены подрядчиком. 

Ввиду чего истцу потребовалось продление разрешения на строительство. Более того, истцом неоднократно, в том числе в претензионном порядке, затребовалась у организации, осуществляющей авторский надзор, уточнённая проектно-сметная документация, что лишний раз подтверждает, что истец был в курсе наличия обстоятельств, не допускающих продолжение ведения работ по контракту, был согласен с необходимостью изменения и дополнения проектно-сметной документации, а также принятия истцом мер для истребования документации у организации, осуществляющей авторский надзор. 

При таких обстоятельствах, вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, нарушение сроков вызвано рядом обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно, несвоевременным предоставлением заказчиком документации, необходимой для проведения работ. Кроме того, увеличению сроков выполнения работ способствовало то, что, по сути, подрядчик, в связи с длительным приостановлением работ вынужден был частично работу выполнять заново, а также осуществлять дополнительные виды работ, не предусмотренные контрактом, которые также потребовали дополнительных временных затрат. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно ст. 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику. 

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 данного Кодекса. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Мировым судом судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № 8-5-167/2022 было установлено следующее: с апреля 2021 года работы ООО «Палладиум» на объекте приостановлены до момента предоставления заказчиком скорректированной проектной, технической и сметной документации. Схема проезда техники к объекту строительства была согласована заказчиком спустя 8 месяцев после начала работ. Невозможность продолжения работ на объекте не менее чем на 162 дня и на соответствующей передаче скорректированной документации подтверждены заключением эксперта. До настоящего момента никаких проектных решений подрядчику не выдано, что свидетельствует о просрочке кредитора. До настоящего времени не согласованы и не утверждены проектные листы экспликации кровли, окраски стен и отделки фасадов. Поскольку подрядчик несет ответственность за состояние объекта до тех пор, пока не передаст его заказчику, ООО «Палладиум» с апреля 2021 года совершает действия по сохранению объекта. Имеются обращения подрядчика в адрес заказчика, на которые ответы получены через несколько месяцев, а есть письма, которые рассматриваются уже полтора года. Измененная проектная документация по вопросу возведения кровли поступила подрядчику уже после окончания срока строительства по контракту, а сметная документация не утверждена до настоящего времени.

Обязанность по разработке сметной документации лежит на авторском надзоре, контроль которого является обязанностью заказчика. Координаты и схема сопряжения сети теплотрассы до настоящего времени не переданы подрядчику. Без отопления помещения проводить отделочные работы на объекте не представляется возможным. Кроме того, изначальная проектная документация не содержит в себе данных о том, где и в каком количестве должны располагаться радиаторы отопления, отсутствует теплорасчет. С учётом изложенного ООО «Палладиум» не могло продолжить работу и было обязано ее приостановить. Данные обстоятельства подтверждены также результатами специального независимого исследования № 79/2021-СНИ от 28.05.2021, которое не оспорено истцом в судебном заседании.

Также в целях рассмотрения дела Мировым судом судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону к участию в деле были привлечены в качестве свидетелей начальник производственного отдела МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» ФИО4, и.о. директора МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» ФИО5

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что в настоящее время имеется ряд обращений, на которые МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» не дало ответа и, в связи с которыми еще предстоит внесение изменений в проектно-сметную документацию объекта. Ответы подрядчику не представлены в связи с непредставлением этих ответов авторским надзором. В проектную документацию, касающуюся кровли, внесены изменения, после чего она была выдана подрядчику, сметная документация по указанным работам до настоящего времени не утверждена. Координаты и схема сопряжения сети теплотрассы в настоящее время разрабатываются  авторским надзором, в связи с чем, соответствующая документация ООО «Палладиум» не передана. Данное обстоятельство связано с тем, что точка сопряжения сети теплотрассы в процессе строительства была изменена на противоположную, поскольку сменилась теплоснабжающая организация. После окончания сроков строительства объекта в проектную документацию был внесен ряд дополнительных изменений. 31.03.2022 в судебном заседании мирового суда и.о. директора ФИО5 пояснил, что причиной уточнения точки сопряжения сети теплотрассы, изменение ее расположения с западного на северное, являлась смена ресурсоснабжающей организации. Откорректированная документация была передана ООО «Палладиум» только 26.11.2021 года, сметная документация не передана до настоящего времени. Также ООО «Палладиум» обращалось в МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» по вопросу отсутствия информации в проектной документации о количестве и месте расположения радиаторов отопления. Указанное обращение было направлено истцом в организацию, осуществляющую авторский надзор, до настоящего времени результата по рассмотрению данного вопроса нет. По какой причине проектом не предусмотрены количество и места расположения радиаторов отопления свидетель пояснить не смог, указав, что проект объекта утвержден госэкспертизой. Все обращения ответчика направлялись в авторский надзор, после чего истец неоднократно напоминал авторскому надзору о данных обращениях. На всех объектах, которые находятся под контролем МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» требуется внесение изменений в проектно-сметную документацию, поскольку именно в ходе строительства объекта выясняется множество неточностей проекта. Претензионная работа МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» также проводилась в адрес ООО «Арго», которое осуществляло авторский надзор за данным объектом. В настоящее время без внесения изменений авторским надзором в проектно-сметную документацию завершить работы на данном объекте невозможно. С учетом того, что должен быть проработан источник финансирования, сметная документация имеет значение для дальнейшего поведения работ. Проект действительно имеет множество изъянов и значительных неточностей, что повлекло полную переработку проектной документации по некоторым видам работ. В настоящее время в проектную документацию объекта продолжает вноситься ряд изменений. 

У ООО «Палладиум» длительное время отсутствовала корректная проектная документация, представление и согласование которой является обязанностью МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» в связи с чем, ввиду внесения изменений (корректировки) в проектную документацию, были приостановки выполнения работ. Необходимость внесения изменений в проектную и сметную документацию - это обстоятельство, не зависящее от действий/бездействия ООО «Палладиум», как подрядчика, влекущее невозможность исполнения работ в рамках муниципального контракта в установленный срок.    

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Подрядчик своевременно предупреждал Заказчика о фактах, подтверждающих непригодность и недоброкачественность переданной подрядчику технической документации (проектно-сметной документации), указывал на факты возможных неблагоприятных для заказчика последствий, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. 

Ввиду того, что МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» несвоевременно выполняло свои обязательства по муниципальному контракту № 18 от 22.05.2020, уклонялось от выполнения своих обязательств в полном объёме, несвоевременно отвечало на письма (запросы) ООО «Палладиум» о фактах выявленных нарушений, несвоевременно представляло отредактированную техническую документацию, Подрядчик обязан был приостановить работы до получения от заказчика указаний о дальнейших действиях.

Следовательно, фактически у Подрядчика отсутствовала техническая возможность выполнить обязательства по контракту, в том числе своевременно освоить денежные средства по спорным этапам. Решения, принятые ООО «Палладиум» о приостановке выполнения работ, соответствуют требованиям ГК РФ.

Таким образом, муниципальный контракт, нарушение сроков исполнения которого вменяется ООО «Палладиум», является неисполнимым до приведения проектно-сметной документации в соответствие с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требование истца не подлежат удовлетворению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко