ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248531/16

город Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аптека А5" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 марта 2017 года по делу № А40-248531/16,

принятое судьей Цыдыповой А.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А5" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца не явился, извещен

от ответчикаБогдан М.С. по доверенности от  27.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А5" о взыскании задолженности в размере 158 886 руб., 60 коп., пени в размере 15041 руб., 36 коп., судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу № А40-248531/16 с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека А5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" взысканы сумма основного долга в размере 158 886 руб. 60 коп., пеня в размере 15 041  руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" как исполнителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Аптека А5" как  заказчиком заключен договор № 3101-Кл/Аб от 18.01.2016 г. 

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по ежедневной комплексной уборке помещений и территорий, находящихся во временном владении и пользовании заказчика на основании договоров аренды, субаренды, иных гражданско-правовых договоров, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно п. 3.1. договора,  заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения подписать переданный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, передать один экземпляр акта сдачи – приемки услуг уполномоченному лицу исполнителя либо представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг. В случае непредставления в указанный срок мотивированного отказа от приемки услуг и отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате, а акт сдачи – приемки оказанных услуг подписанным.

Пунктом 4.1. договора определено, что стоимость услуг определяется сторонами в Приложении № 1 к договору. 

В соответствии с п.4.3. договора оплата стоимости за выполнение услуг за отчетный период производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней следующих за отчетным месяцем на основании счета, выставленного исполнителем, и подписанного акта сдачи-приемки услуг на условиях, предусмотренных договором. 

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности  выполнены надлежащим образом, что подтверждается счетами и  счет-фактурами, представленными в материалах дела. 

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 21/08/2016 от 15.08.2016г.) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 158 886 руб. 60 коп. за оказанные в период с апреля 2016 года по июль 2016 года услуги, пени за  несвоевременную оплату долга в размере 15 041  руб. 36 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. ввиду доказанности. 

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 15 041  руб. 36 коп. в соответствии с п.5.8. договора. Апелляционная коллегия исследовала расчет пени и признает его математически и методологически верным. 

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств спора и степени сложности данной категории дел, исходя из материалов дела, считает сумму расходов, взысканной судом первой инстанции, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумной. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Отсутствие подписей и печатей на актах сдачи-приемки услуг является следствием уклонения ответчика от их подписания и направления истцу  в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик в нарушение п.3.1. договора, получив от истца акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета за спорный период, не предпринял действий ни по подписанию указанных документов, ни по направлению истцу мотивированного отказа от их подписания. 

Между тем, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подписание универсальных передаточных документов со стороны ответчика лицом, не уполномоченным на то ответчиком. Вместе с тем, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. 

Также ответчик пренебрег положением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу №А40-248531/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиЕ.Б. Алексеева

О.Н. Семикина