СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7382/2022-АК

г. Пермь

11 августа 2022 года

Дело № А71-18081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя истца ООО «Ува-Молоко» - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Свердлова»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 апреля 2022 года

по делу № А71-18081/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз имени Свердлова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – СПК колхоз имени Свердлова) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318183200069584, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 205 060 руб. 44 коп. долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с СПК колхоз имени Свердлова (далее – ответчик, кооператив) долга, образовавшегося по договору контрактации № 217 от 27.12.2020, в сумме 2 157 625 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 157 625 руб. 50 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 788 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства; просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора не имеется; в судебном порядке договор контрактации не расторгался; в обоснование заявленных требовании о возврате денежных средств истец ссылается на платежные поручения, датированные позднее даты расторжения договора контрактации №217; денежные средства по платежным поручениям в адрес кооператива не поступали.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, 27 декабря 2020 года между  ООО «Ува-Молоко» (заготовитель) и СПК Колхоз имени Свердлова (производитель) заключен договор контрактации № 217, в соответствии с которым производитель обязуется производить и поставлять заготовителю молоко сырое коровье, а заготовитель обязуется принимать и оплачивать молоко на условиях настоящего договора.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали количество и график поставок на 2021 год, в том числе на 1 квартал – 710 тонн, 2 квартал – 570 тонн, 3 квартал – 450 тонн. 

Приложением № 2 к договору согласована цена молока – 27,50 руб. за 1 кг (с учетом НДС).

В соответствии с поступившими от кооператива письмами от 20.07.2021, 20.08.2021 и 22.09.2021 о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 (реквизиты указаны) общество перечислило по этим реквизитам 2 157 625 руб. 50 коп. в качестве предоплаты в счет предстоящих поставок молока (л.д.38-43).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке молока истец направил в его адрес претензию от 16.11.2021 №519, в которой просил поставить молоко на сумму 2 235 050, 84 руб. или произвести возврат суммы долга за не поставленное молоко.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506-524).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Таким образом, оплата лицу, управомоченному кредитором, допустима по смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку доказательств передачи товара в соответствии с согласованным графиком поставок ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 157 625 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом.

Факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты подтверждается платежными поручениями за период с 06.10.2021 по 15.11.2021 (л.д.38-43), в соответствии с которыми оплата произведена на счет третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3.

В материалы дела представлены письма ответчика, направленные в адрес истца, с просьбой перечислить денежные средства в порядке взаиморасчетов на счет третьего лица (л.д.45-47).

Третье лицо подтвердило наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком по поставке дизельного топлива и получения за него оплаты от истца за ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что после перечисления денежных средств истцом за ответчика последним третьему лицу предъявлялись какие-либо требования о недопустимости принятия такого исполнения, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве предоплаты по договору удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года по делу № А71-18081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова