АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1423/2021 

Дата составления мотивированного решения –  09 апреля 2021 года.

Дата резолютивной части –  26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", с.Щенники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоко", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 456 125 руб. 05 коп. задолженности, 45612 руб. 51 коп. неустойки, 472 руб. 64 коп. почтовых расходов, 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", с.Щенники, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Молоко", г.Казань о  взыскании 456 125 руб. 05 коп. задолженности, 45612 руб. 51 коп. неустойки, 472 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

26.03.2021г. судом вынесена резолютивная часть решения.

От истца и от ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированной части решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки молока №05/19-02 от 04.05.2019г., согласно которому поставщик в течение срока действия договора поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает молоко в соответствии с условиями договора.

В силу п.2.2 договора доставка молока осуществляется за счет покупателя транспортом покупателя или перевозчика, с которым у покупателя заключен договор оказания транспортных услуг. По отдельной договоренности сторон доставка может осуществляться транспортом поставщика в соответствии с заключенными сторонами договором оказания транспортных услуг.

В соответствии с п.2.3 договора местом передачи молока является 

<

...>. Дополнительными соглашениями к договору стороны могут определить иных грузополучателей, при этом плательщиком за поставляемое поставщиком молоко остается покупатель.

Датой поставки считается дата окончательной приемки молока (п.2.4 договора).

В силу п.2.5 договора право собственности на партию (часть партии) молока переходит к покупателю в момент окончательной приемки каждой секции цистерны молоковоза. Риск утраты молока переходит на покупателя в момент окончания перекачки молока в цистерну транспортного средства покупателя. В случае доставки молока поставщиком риск утраты молока переходит с поставщика на покупателя в момент  окончания перекачки молока в танки  приемного отделения покупателя.

В соответствии с п.3.1 договора поставка молока производится в соответствии со спецификацией количества поставляемого молока (приложение №1 к договору), определяющей общее количество (вес) поставляемого молока, и графиком поставки (приложение №2), на основании которого стороны определяют сроки поставки и уточняют количество молока на соответствующий период.

В силу п.6.6 договора все споры разрешаются в арбитражном суде по местонахождению покупателя.

Истец указал, что в период с 04.01.2020 по 31.01.2020 истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №1 от 04.01.2020 на сумму 142 592 руб., №2 от 10.01.2020 на сумму 141 478 руб., №4 от 16.01.2020 на сумму 124 656,60 руб., №5 от 23.01.2020 на сумму 154 600,92 руб.

Указанные универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны.

Истцом приложены ветеринарные свидетельства №3849993795 от 04.01.2020 о поставке истцом  ответчику 6 400 кг молока, №3910694020 от 10.01.2020 на поставку 6 350 кг молока, №3974841931 от 16.01.2020 на поставку 5 620 кг молока, №4045472655 от 22.01.2020 на поставку 6 955 кг молока, №4147938908 от 31.01.2020 на поставку 5 005 кг молока (л.д.23-27).

В связи с  неоплатой истец обратился к ответчику с претензией №103/2020 от 09.12.2020 с просьбой подписать УПД и оплатить 456 125,05 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 456 125,05 руб. долга по договору поставки молока от 04.05.2019 №05/19-02, универсальным передаточным документам №1 от 04.01.2020, №2 от 10.01.2020, №4 от 16.01.2020, №5 от 23.01.2020, №6 от 31.01.2020, электронным ветеринарным свидетельствам №3849993795 от 04.01.2020, №3910694020 от 10.01.2020, №3974841931 от 16.01.2020, №4045472655 от 22.01.2020, №4147938908 от 31.01.2020, 45 612,51 руб. неустойки.

Судом был направлен запрос в ГБУ НО «Госветуправление Шарангского муниципального района» о представлении электронных ветеринарных свидетельств в отношении истца и ответчика за спорный период.

ГБУ НО «Госветуправление Шарангского муниципального района» представило электронные ветеринарные свидетельства №3849993795 от 04.01.2020 о поставке истцом  ответчику 6 400 кг молока, №3910694020 от 10.01.2020 на поставку 6 350 кг молока, №3974841931 от 16.01.2020 на поставку 5 620 кг молока, №4045472655 от 22.01.2020 на поставку 6 955 кг молока, №4147938908 от 31.01.2020 на поставку 5 005 кг молока.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому подтвердил заключение договора поставки, указав, что все поставки были оплачены, в т.ч. платежным поручением №33 от 24.01.2020г., сослался на п.4.11.1, 4.12, 5.6, 5.8 договора,  полагает задолженность отсутствующей.

Ответчик подчеркнул, что акт сверки не является учетно-первичным документом.

Ответчик пояснил, что он получал только УПД от истца, указал, что факт принятия ветеринарно-сопроводительных документов на молоко не может прямо свидетельствовать о принятии молока, так как его срок действия ограничен, в случае отклонения электронного документа возможная поставка молока может быть не принята.

Истец возражал, указав, что каждый ЭВСД  имеет статус «погашен», что в соответствии с п.3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 означает завершение оформления ВСД, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена.

Операция «гашение ВСД» предназначена для подтверждения поступления продукции в место назначения (в адрес предприятия-получателя), осуществления приемки товара и постановки партии на учет.

При поступлении партии груза на предприятие в сопровождении электронного ветеринарно-сопроводительного документа, оформленного в системе Меркурий, осуществляется контроль поступившей продукции – осмотр товара и визуальная сверка фактических сведений с данными, указанными в ЭВСД.

Гашение ЭВСД происходит со стороны получателя подконтрольного товара. Если бы подконтрольный товар не поступил в адрес ответчика, то ЭВСД имели бы статус «аннулировано».

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению.

Судом учитывается, что расчет исковых требований был представлен истцом в материалы дела, поскольку ответчик получил определение суда с кодом доступа, он имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела в электронном виде.

24.02.2021г. истцом представлены товарно-транспортные накладные на сырье от 04.01.2020, 10.01.2020 с отметкой ООО «Молоко» о принятии.

26.02.2021г. истец представил товарно-транспортные накладные на сырье от 04.01.2020, 10.01.2020, 16.01.2020, 22.01.2020 с отметкой ООО «Молоко» о принятии.

01.03.2021г. в суд от истца поступили оригиналы данных товарно-транспортных накладных.

Согласно п.5.9 договора в течение 5 рабочих дней со дня окончания отчетного месяца покупатель направляет поставщику 2 экземпляра подписанного покупателем акта сверки за отчетный месяц. Поставщик направляет подписанный акт сверки либо разногласия по акту сверки в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае неполучения покупателем подписанного акта сверки либо неполучения разногласий по акту сверки акт сверки считается согласованным поставщиком в редакции покупателя по  истечении 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода.

Истцом приложен подписанный ответчиком акт сверки на 31.05.2020, согласно которому долг ответчика перед истцом на 31.05.2020 составил 456 126,05 руб.

В данном акте сверки фигурирует как оплата, указанная ответчиком в размере 500 000 руб. так и спорные УПД, указанные истцом.

16.03.2021г. ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в котором он сослался на отсутствие ИНН в печати ООО «Молоко» на товарно-транспортных накладных.

Ответчик указал, что ветеринарные свидетельства были выписаны на предприятие-получатель ООО «Молоко» (429920, РФ, ЧР, 

<

...>).

Судом установлено, что в ветеринарных свидетельствах указан ИНН ответчика 

<

***>, равно как в судебном запросе, следовательно, они отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, довод ответчика отклоняется.

Ответчик подчеркнул также, что в ТТН от 04.01.2020, №158 от 10.01.2020, №191 от 22.01.2020 указан пункт разгрузки г.Казань.

Истцом представлены возражения, указал, что ответчику нарочно передавался весь необходимый пакет документов, в том числе УПД, ТТН.

В электронных ветеринарных свидетельствах имеются ссылки на товарно-транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела.

В соответствии с п.2.3 договора местом передачи молока является 

<

...>. Дополнительными соглашениями к договору стороны могут определить иных грузополучателей, при этом плательщиком за поставляемое поставщиком молоко остается покупатель.

Уклонение ответчика от подписания УПД не может являться основанием для освобождения его от оплаты  поставленного товара.

Судом принимается во внимание на то, что ранее  ответчику предоставлялись аналогичные документы, на основании которых он производил оплату, представил ветеринарное свидетельство №3831059129 от 31.12.2019, УПД №103 от 31.12.2019 на сумму 149 804 руб., подписанный ответчиком, ТТН от 30.01.2019г.

Судом исследованы материалы дела, в совокупности рассмотрены УПД, ветеринарные свидетельства, ответ ГБУ НО «Госветуправление Шарангского муниципального района» на запрос суда, а также акт сверки.

Суд приходит к выводу о доказанности  истцом факта поставки товара на сумму 456 125,05 руб. долга по договору поставки молока от 04.05.2019 №05/19-02, универсальным передаточным документам №1 от 04.01.2020, №2 от 10.01.2020, №4 от 16.01.2020, №5 от 23.01.2020, №6 от 31.01.2020, электронным ветеринарным свидетельствам №3849993795 от 04.01.2020, №3910694020 от 10.01.2020, №3974841931 от 16.01.2020, №4045472655 от 22.01.2020, №4147938908 от 31.01.2020.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.3 ст.71 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №12505/2011 по делу №А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд на основании положений статей 307-309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации находит правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 456 125,05 руб. долга.

Кроме того,  истцом заявлено о взыскании с ответчика 45 612,51 руб. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.4 договора за несвоевременную оплату поставленного молока,  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 45 612,51 руб. (10% от суммы не оплаченного товара).

Поскольку на транспортных накладных  имеется отметка ООО «Молоко», а на ветеринарных свидетельствах ИНН ответчика, судом доводы ответчика отклонены.

Ответчик сослался на п.5.6 договора, полагает, что счет-фактура и ТТН не были представлены, поэтому п.6.4 не применяется, в случае удовлетворения исковых требований полагает, что неустойка подлежит начислению с 09.12.2020 (составление претензии), указал, что истцом ответчику расчет неустойки не представлен.

Согласно п.6.6 договора основанием для расчетов являются счет-фактура и ТТН. Оригиналы счетов-фактур за поставленное молоко предоставляются поставщиком покупателю не реже 1 раза в календарный месяц, но не позднее 2 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. В случае не предоставления или предоставления ненадлежащим образом оформленного счета-фактуры  покупатель оставляет за собой право не производить расчет за поставленное молоко до момента предоставления счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований законодательства. В данном случае п.6.4 не применяется.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику универсальных передаточных документов (счетов-фактур), подписанные ответчиком товарно-транспортные накладные, следовательно, доводы ответчика отклоняются.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона и договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждены материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 45 612,51 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 472,64 руб. почтовых расходов.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, они подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молоко", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", с.Щенники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 456 125,05 руб. долга по договору поставки молока от 04.05.2019 №05/19-02, универсальным передаточным документам №1 от 04.01.2020, №2 от 10.01.2020, №4 от 16.01.2020, №5 от 23.01.2020, №6 от 31.01.2020, электронным ветеринарным свидетельствам №3849993795 от 04.01.2020, №3910694020 от 10.01.2020, №3974841931 от 16.01.2020, №4045472655 от 22.01.2020, №4147938908 от 31.01.2020, 45 612,51 руб. неустойки, 472,64 руб. почтовых расходов, 13 035 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяК.П. Андреев