﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-487/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» - Битарова И.С., представитель по доверенности от 01.10.2019                     № 66/218

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» - Козырев Е.С., представитель по доверенности от 02.12.2019 серии 27АА                    № 1515084, Столярова Е.П., представитель по доверенности б/н от 25.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу № А73-9106/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест»,                                   межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 7 258 064 руб. 52 коп.

третьи лица: акционерное общество «Приморский завод», управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, 681000, Хабаровский край,                        г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1; далее - ПАО «АСЗ», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (ОГРН 1172724030600, ИНН 2721234062, 680020, Хабаровский край,                                       г. Хабаровск, ул. Мухина, 9-53; далее – ООО «Три Инвест», общество, ответчик), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее – управление Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, управление) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере  7 258 064 руб. 52 коп. в виде оплаты арендных платежей за период с мая 2018 по июль 2018 года, обусловленных задержкой в передаче судна покупателю ООО «Три Инвест» и невозможностью прекратить договорные отношения по аренде пирса, к которому пришвартовано было спорное судно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Приморский завод» (далее – АО «Приморский завод»), управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 258 064 руб. 52 коп., в иске к управлению отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО «АСЗ» просит апелляционное постановление от 22.11.2019 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование которой заявителем приведены доводы о том, что в результате допущенного ответчиком противоправного бездействия, выразившегося в уклонении от приема судна и неотшвартовки его от арендованного истцом пирса, существенным образом нарушены права завода в части уплаты аренды по договору аренды от 30.01.2017                             № СТИР-017-24-01, что является прямыми его убытками.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Три Инвест», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «АСЗ» поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель ООО «Три Инвест».

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 22.11.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей явившихся лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, в рамках сводного исполнительного производства № 69067/15/27008-СД, возбужденного 09.02.2017 в отношении ПАО «АСЗ», реализованное имущество - судно танкер-химовоз «Мега Кемикал Танкер Рейн», № ИМО 9356816, арестовано судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение должника.

В рамках заключенного между АО «Приморский завод» как арендодателем и ПАО «АСЗ» как арендатором договора от 30.01.2017           № СТИ-017-24-01 заводу передано в пользование гидротехническое сооружение - пирс № 2 (№ 4 по нумерации морского порта Находка), назначение: судоремонт, протяженность 254,4 м,                                                     инв. № 05:414:001:010448410:0001, лит. 1, адрес (местонахождение): Приморский край, г. Находка, условный номер: 25-25-18/039/2009-086, с целью использования для швартовки морских судов и выполнения судоремонтных и судостроительных работ, сроком действия с 01.03.2017 по 26.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1).

По акту от 01.03.2017 имущество передано арендатору.

25.01.2018 указанное судно передано управлению Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на реализацию на открытых торгах.

По результатам торгов, проведенных 24.04.2018 (протокол № 1/3), между ООО «Три Инвест» и управлением заключен договор купли-продажи от 03.05.2018 в отношении названного судна, согласно пункту 4.2 которого, в случаях, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

07.05.2018 ПАО «АСЗ» направило АО «Приморский завод» уведомление № АСЗ-050-5195 о реализации судна, в ответ на которое (письмо 17.05.2018 № 25000-123) последнее потребовало принять меры для скорейшей отшвартовки от пирса № 4 спорного судна и возврата арендуемого имущества по акту передачи.

В свою очередь, арендатор направил арендодателю претензию от 25.05.2018 № АСЗ-066-6201 с указанием на подписание актов приема-передачи имущества и необходимости заключить договор аренды с ООО «Три Инвест».

22.05.2018 истец сообщил ответчикам об уклонении покупателя от приема имущества, что влечет для завода дополнительное бремя несения расходов по обслуживанию судна и оплате арендных платежей за его стоянку.

АО «Приморский завод» отказалось подписывать акты приема-передачи в связи с неосвобождением пирса от судна.

Судно передано покупателю по акту приема-передачи от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 по делу                          № А51-9853/2018 договор аренды от 30.01.2017 № СТИ-017-24-01 признан возобновленным и с ПАО «АСЗ» взыскана в пользу АО «Приморский завод» арендная плата в размере 10 403 225 руб. 81 коп. за период с марта по июль 2018 года.

Право собственности ООО «Три Инвест» на судно зарегистрировано 18.07.2018.

В материалы дела представлен договор аренды от 18.07.2018                                  № СТИ-18-24-01, заключенный с АО «Приморский завод», по поводу аренды левой стороны гидротехнического сооружения - пирса № 2 (№ 4 по нумерации морского порта Находка) в целях швартовки и стоянки танкера-химовоза «Мега Кемикал Танкер Рэйн», сроком действия с 18.07.2018 по 31.12.2018.

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 21.02.2019                                 № АСЗ-066-2265, от 21.02.2019 № АСЗ-088-2266 о возмещении в течение тридцати дней убытков в размере 7 258 064 руб. 52 коп., понесенных в результате их бездействия ввиду невозможности возвратить арендодателю арендованное имущество и расторгнуть договор аренды до 31.07.2018, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленное требование за счет ООО «Три Инвест», суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ПАО «АСЗ» понесло расходы по оплате арендных платежей за использование пирса в отношении имущества (судна), приобретенного обществом по договору купли-продажи, поскольку возможность как передачи судна покупателю, так и расторжения договора аренды и освобождения пирса от пришвартованного судна находились вне сферы действий истца, в связи с чем он вправе требовать от ответчика возмещения арендных платежей, понесенных после оформления договора купли-продажи, ставшего законным владельцем имущества, в качестве неосновательного обогащения последнего.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 13 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) закреплено, что собственник судна вправе по своему усмотрению совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам Российской Федерации и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 33 КТМ РФ устанавливает, что право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи обусловлено, что в случаях, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 37 КТМ РФ отражено, что судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов.

Из содержания пункта 4 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных приказом Минтранса России от 09.12.2010  № 277, следует, что датой регистрации судов и прав на них является день внесения соответствующих записей в Государственный судовой реестр, бербоут-чартерный реестр, Российский международный реестр судов либо реестр строящихся судов.

Свидетельством о праве собственности от 18.07.2018 № 200306091 подтверждено, что на спорное судно в реестре строящихся судов зарегистрировано право собственности ООО «Три Инвест».

Статья 223 ГК РФ гласит, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на полученное во владение имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции констатировал, что поскольку переход права собственности к ООО «Три Инвест» на судно зарегистрирован в установленном порядке 18.07.2018, то обязанность по несению затрат на содержание этого имущества, в том числе на оплату арендных платежей, возникла у общества именно с данного момента, что согласуется с правилами пункта 2 статьи 551 ГК РФ, по смыслу которой исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В этой связи оснований считать, что общество в заявленный исковой период неосновательно обогатилось за счет ПАО «АСЗ», как это признал суд первой инстанции, не имеется.

Доказательств злонамеренного уклонения или затягивания процедуры регистрации судна со стороны покупателя в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А73-9106/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков