АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А70-26138/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А. судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на постановление от 29.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу

№ А70-26138/2024 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» (162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тюменской таможне (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решений.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Северсталь» – ФИО2 по доверенности от 12.02.2024;

от Тюменской таможни – ФИО3 по доверенности от 12.01.2026.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – общество, ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Тюменской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 30.08.2024 № 10503000/210/300824/Т000117/00001, 10503000/210/300824/Т000117/00002 о признании товаров незаконно перемещенными.

Решением от 23.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) оспариваемые решения таможни признаны недействительными.

Постановлением от 29.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, товары являются незаконно перемещенными в случае, когда декларация на товар (далее – ДТ) не подана либо признана неподанной; поскольку товар задекларирован, но нарушен порядок заполнения ДТ в части товарной партии, то отсутствуют правовые основания для признания таких товаров незаконно перемещенными; таможней нарушены сроки таможенного контроля.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает,

что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с июля по сентябрь 2021 года обществом во исполнение внешнеэкономических контрактов от 08.12.2020 № 01-03.08/41-20, от 05.02.2021 № 756/1000-100047, от 04.05.2021 № 428/1000-100108, от 17.06.2021 № 428/1000-100133, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северсталь Дистрибьюшен» (Латвия), компанией «Severstal Export GmbH» (Швейцария), SIA «SEVERSTAL DISTRIBUTION» (Латвия), ООО «Северсталь Дистрибуция» (Латвия) соответственно, с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) вывезен и задекларирован (с применением таможенной процедуры – экспорт) по ДТ №№ 10228010/150721/0317218, 10228010/170721/0321451, 10228010/220721/0329210, 10228010/220721/0329544, 10228010/240721/0333589, 10228010/240721/0333960, 10228010/250721/0334586, 10228010/270721/0337228, 10228010/280721/0341066, 10228010/290721/0342073, 10228010/290721/0343903, поданным на Северо-Западный таможенный пост (Центр электронного декларирования), товар – «полуфабрикат», «чугун», «прокат», классифицируемый в товарных позициях 7201, 7208, 7209, 7211, 7224, 7228 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) (ставка вывозной таможенной пошлины 0 %).

В период с 21.02.2024 по 02.07.2024 таможенным органом на основании статей 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в отношении общества проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, по вышеуказанным ДТ после выпуска товаров.

По результатам данной проверки таможней составлен акт от 02.07.2024 № 10503000/210/020724/А000117, на основании которого приняты решения по результатам таможенного контроля от 30.08.2024 №№ 10503000/210/300824/Т000117/00001, 10503000/210/300824/Т000117/00002, которыми товары признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

Основанием для принятия названных решений послужили выводы таможенного органа, что часть заявленных ПАО «Северсталь» в ДТ №№ 10228010/220721/0329544, 10228010/270721/0337228 товаров подлежала декларированию по иным ДТ, обществом не соблюдены требования подпункта 2 пункта 2 статьи 116 ТК ЕАЭС, абзаца четвертого пункта 2 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Порядок № 257), об одновременной отгрузке (передаче) первому перевозчику товаров железнодорожным транспортом по каждой из партий товаров.

Не согласившись с названными решениями таможни, общество 28.11.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции решением Уральского таможенного управления от 04.04.2025 № 1050000/040425/3/2025 решения Тюменской таможни по результатам таможенного контроля от 30.08.2024 № 10503000/210/300824/T000117/00001 (в части товаров, вывезенных с таможенной территории ЕАЭС 18.08.2021 по железнодорожным накладным №№ ЭБ398762, ЭБ398767, ЭВ398752, ЭВ398749, ЭВ398737, коносаменту без номера от 18.08.2021) и № 10503000/210/300824/T000117/00002 признаны не соответствующими требованиям международных договоров Российской Федерации, включая Договор о ТК ЕАЭС, и актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании при одновременном установлении обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), исключающих возможность отмены указанных решений нижестоящего таможенного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что вывезенные товары не являются незаконно перемещенными, оспариваемые решения приняты с нарушением установленного трехлетнего срока для проведения таможенного контроля.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал правомерным принятие таможней оспариваемых решений на основании установленного в ходе таможенного контроля факта нарушения декларантом (обществом) права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, выразившегося в несоблюдении порядка заполнения ДТ в части декларирования в качестве одной товарной партии товаров, в отношении которых не соблюдено условие одновременной отгрузки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации

в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о ЕАЭС от 29.05.2014 и ТК ЕАЭС.

Исходя из положений подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС без таможенного декларирования признается одной из форм их незаконного перемещения через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Статьей 106 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих указанию в декларации на товары.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Если декларант не располагает на момент подачи декларации на товары, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС, точными сведениями, необходимыми для заявления в такой декларации, может быть подана неполная таможенная декларация в соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС (абзац второй пункта 7 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 утверждены Порядок заполнения декларации на товары и форма декларации на товары.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 раздела I Порядка № 257 в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено названным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру. При этом при вывозе товаров с таможенной территории ЕАЭС как одна товарная партия рассматриваются товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств – членов ЕАЭС, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки),

либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

Следовательно, одной товарной партией могут быть признаны товары, одновременно отгружаемые, а в некоторых случаях – отгружаемые в течение определенного периода времени (к этим случаям относятся периодическое таможенное декларирование на основании статьи 116 ТК ЕАЭС и временное периодическое таможенное декларирование на основании статьи 102 Закона о таможенном

регулировании).

Осуществление нескольких отгрузок товаров в течение определенного периода времени при применении неполного таможенного декларирования (статья 115 ТК ЕАЭС) законодательством государств – членов ЕАЭС не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Частью 1 статьи 218 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что по результатам проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с частью 2 статьи 226 данного Закона или таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 данного Закона принимается решение в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации

о таможенном регулировании, – если в указанном случае ТК ЕАЭС принятие иных решений не предусмотрено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорных ДТ №№ 10228010/220721/0329544, 10228010/270721/0337228 обществом в соответствии с условиями вышеуказанных контрактов заявлены условия поставки FOB Усть-Луга; условия поставки FOB (FREE ON BOARD/Свободно на борту) означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара; декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является общество (графы 9, 14 ДТ); обществом не были заявлены особенности декларирования товаров на основании статьи 116 ТК ЕАЭС и статьи 102 Закона о таможенном регулировании (графа 7 ДТ); в спорных ДТ определены виды транспорта внутри страны – железнодорожный (графа 26 ДТ) и на границе – морской/речной (графа 25 ДТ); товар, заявленный в ДТ № 10228010/220721/0329544, был передан железнодорожному перевозчику 22.07.2021, 23.07.2021, принят на морской транспорт 25.07.2021, 26.07.2021, 15.08.2021; товар, заявленный в ДТ № 10228010/270721/0337228, был передан железнодорожному перевозчику 27.07.2021, 29.07.2021, 01.08.2021, принят на морской транспорт 09.09.2021, 15.09.2021, 15.08.2021.

Исходя из установленных обстоятельств апелляционный суд обоснованно согласился с позицией таможенного органа, что ПАО «Северсталь» не соблюдены требования подпункта 2 пункта 2 статьи 116 ТК ЕАЭС, абзаца четвертого пункта 2 Порядка № 257 об одновременной отгрузке (передаче) первому перевозчику товаров железнодорожным транспортом по каждой из партий товаров; товары, переданные перевозчику в иные даты, отличные от первых дат отгрузок (22.07.2021 и 27.07.2021) по спорным ДТ, не могли рассматриваться как части одной товарной партии, не подлежали включению в эти декларации (подлежали декларированию по иным ДТ); поскольку на спорный товар не были поданы отдельные декларации, то он является незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

Вопреки доводам общества, сам по себе выпуск таможенным органом товара

без замечаний не свидетельствует об отсутствии нарушений таможенного законодательства, незаконности перемещения товара; отсутствие корректировки сведений, заявленных в ДТ, не исключает факт допущенного ПАО «Северсталь» нарушения вышеуказанных требований таможенного законодательства.

Вместе с тем статьей 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 данного Кодекса (абзац первый пункта 7).

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств (абзац третий пункта 7).

Согласно статье 14 ТК ЕАЭС товары, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза (пункт 2).

Товары Союза, указанные в пункте 2 данной статьи, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 данного Кодекса либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 данной статьи (пункт 8).

На основании названных норм права суд апелляционной инстанции верно счел, что предусмотренный статьей 14 ТК ЕАЭС трехлетний срок для проведения таможенного контроля подлежит исчислению не с даты регистрации таможенной декларации, как ошибочно указал суд первой инстанции, а с момента фактического пересечения товаром таможенной границы ЕАЭС.

Поскольку по состоянию на 30.08.2024 (дата принятия оспариваемых решений таможни) истек срок таможенного контроля в отношении вывезенных 18.08.2021 с таможенной территории ЕАЭС товаров, сведения о которых заявлены в спорных ДТ, апелляционный суд правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вынесения решений № 10503000/210/300824/Т000117/00001 (в части товаров, вывезенных с таможенной территории ЕАЭС по железнодорожным накладным №№ ЭБ398762, ЭБ398767, ЭВ398752, ЭВ398749, ЭВ398737, коносаменту без номера от 18.08.2021), № 10503000/210/300824/Т000117/00002.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку таможня на момент принятия оспариваемых решений от 30.08.2024 № 10503000/210/300824/Т000117/00001 (в части товаров, вывезенных с таможенной территории ЕАЭС 18.08.2021), № 10503000/210/300824/Т000117/00002 нарушила предельные сроки для проведения таможенного контроля, в этой части оспариваемые решения таможенного органа нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, то в рассматриваемом случае имеет место совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в указанной части.

Исходя из вышеназванных положений арбитражного процессуального законодательства само по себе принятие Уральским таможенным управлением решения от 04.04.2025 № 1050000/040425/3/2025 не является основанием для отказа в признании недействительным оспариваемых решений таможни в указанной части как не соответствующих действующему законодательству.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании недействительными решений таможни от 30.08.2024 № 10503000/210/300824/Т000117/00001 (в части товаров, вывезенных с таможенной территории ЕАЭС 18.08.2021), № 10503000/210/300824/Т000117/00002.

Поскольку на момент принятия решения таможенного органа от 30.08.2024 № 10503000/210/300824/Т000117/00001 не истек срок таможенного контроля в отношении товара, пересекшего таможенную границу ЕАЭС 19.09.2021 по железнодорожной накладной ЭБ628291 (ДТ № 10228010/270721/0337228), суд апелляционной инстанции верно счел, что у таможенного органа имелись правовые основания для вынесения указанного решения в данной части.

С учетом изложенного суд округа считает постановление от 29.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене в части отказа в признании недействительными решений таможенного органа от 30.08.2024 № 10503000/210/300824/Т000117/00001 (в части товаров, вывезенных с таможенной территории ЕАЭС 18.08.2021), № 10503000/210/300824/Т000117/00002 и во взыскании

с Тюменской таможни в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. с оставлением

в этой части в силе решения от 23.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы расходы общества по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Тюменской таможни в пользу общества.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тюменской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А70-26138/2024 Арбитражного суда Тюменской области в части отказа в признании недействительными решений Тюменской таможни от 30.08.2024

№ 10503000/210/300824/Т000117/00001 (в части товаров, вывезенных с таможенной территории ЕАЭС 18.08.2021), № 10503000/210/300824/Т000117/00002 и во взыскании

с Тюменской таможни в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) рублей отменить.

В этой части оставить в силе решение от 23.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу.

В остальной части постановление от 29.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26138/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения.

Взыскать с Тюменской таможни в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1