АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6111/23 

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

 

Дело № А07-35797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» ФИО2 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу № А07-35797/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» ФИО2 – ФИО3 

по доверенности от 31.03.2023;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Адвекс Финанс» (далее – общество «Адвекс Финанс») – ФИО4 

по доверенности от 30.05.2022.

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общества «Адвекс Финанс» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее – общество «ПТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.04.2022 поступило заявление общества «Адвекс Финанс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 250 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.07.2022 поступило заявление управляющего о признании недействительной сделки должника – договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуда) от 01.07.2019, заключенного с обществом «Адвекс Финанс»,  а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Адвекс Финан» убытков (неполученной арендной платы) в сумме 6 138 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуда) от 01.07.2019 отказано; производство по требованию общества «Адвекс Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 250 000 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что между сторонами имеется фактическая аффилированность (в силу недоступных для иных участников спора условий), что предполагает осведомленность ответчика по сделке (другой ее стороны) о наличии у должника; указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что общество «Адвекс финанс» в процедуре наблюдения погасило требования должника перед участниками долевого строительства в общей сумме 5 200 000 руб., являются ошибочными, поскольку управляющим договоры займа от 09.02.2021№ 1 и от 10.06.2021 № 2 оспорены в рамках настоящего дела; отмечает, что закрепление в договоре обязанности по оплате коммунальных платежей наоборот свидетельствует об общепринятой практике предоставления нежилых помещений в аренду, и что именно на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи; настаивает, что общество «Адвекс-финанс» пользовалось нежилым помещением безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обществом «Адвекс-Финанс» не представлены доказательства предложений по сдаче имущества в аренду, и что 2020 – 2021 годы подпадали под «ковидные» ограничения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной; управляющий указывает, что сам факт передачи должником имущества в безвозмездное пользование аффилированному лицу фактически привел к банкротству, поскольку расчеты с кредитором могли быть произведены не только от сдачи нежилого помещения в аренду, но и от продажи указанного имущества; отмечает, что договором предусмотрена передача помещений № 2 и № 3, которые отсутствуют в техническом плане общего помещения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Адвекс-финанс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПТС» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 02.07.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) учредителями должника являются ФИО5 50% номинальной стоимостью 5 тыс. руб., ФИО6 5% номинальной стоимостью 500 руб., а также общества «Техника» (участники ФИО7 0,02%, ФИО6 - 99,96%, ФИО8 - 0,02%) - 45% номинальной стоимостью 4,5 тыс. руб. (запись от 17.04.2018); адресом его места нахождения по записи от 06.09.2018 значится 

<

...>, помещ. 1-6.

Основным видом деятельности должника является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), дополнительными 56, в том числе «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (ОКВЭД 42.11).

Общество «Адвекс Финанс» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 24.10.2014, директором является ФИО9, он же значится единственным учредителем с долей участия 100%, основной вид деятельности – деятельность в области права, отражено еще 4 дополнительных вида деятельности, связанных с покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, подготовкой к продаже собственного недвижимого имущества, арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, деятельностью агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Общество «ПТС» привлекало денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с разрешением на строительство № RU 03552310-36 от 26.08.2016, выданным Администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан до 30.09.2019, общество «ПТС» осуществляло строительство многоквартирных домов Жилой Комплекс «Лесной» (этажей – 3, общее количество домов – 10, общее количество квартир – 232) – на земельном участке с кадастровым номером 02:52:170109:98, площадь застройки – 6 825,5 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности должника имеются объекты недвижимости:

– земельный участок общей площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский р-н, Лесной с/с, с. Алкино-2, кадастровый номер 02:52:170109:98; 

– нежилое помещение общей площадью 198 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010228:428.

Между обществом «ПТС» в лице директора ФИО6 (ссудодатель) и обществом «Адвекс Финанс» в лице директора ФИО9 (ссудополучатель) заключен договор от 01.07.2019 безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуда) – нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 198 кв. м, кадастровый номер 02:55:010228:428 (далее – объект недвижимого имущества), сроком на 5 лет с 01.07.2019 по 01.07.2024.

Сторонами подписан акт приема-передачи на всю площадь помещения 198 кв. м (Приложение № 1 к договору б/н от 01.07.2019). Позднее, соглашением от 15.07.2019 пункт 1.2 договора изменен, объектом договора является недвижимое имущество - нежилое помещение условный номер помещения № 3 (адрес объекта, его кадастровый номер те же).

Определением суда от 20.05.2021 требование ФИО10 признано обоснованным и включено третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПТС» в размере 9 200 000 руб. основного долга.

Основанием для включения требования в реестр являлось решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу № 2-429/2019, которым признан недействительным договор купли-продажи № 1 нежилого помещения общей площадью 198 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 02:55:010228:428, заключенный 15.10.2018 между ФИО10 и обществом «ПТС», применены последствия недействительности сделки: суд обязал общество «ПТС» возместить ФИО10 стоимость имущества, полученную по сделке в сумме 9 200 000 руб., взыскав с общества «ПТС» в пользу ФИО10 денежные средства в размере 9 200 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания договора ссуды б/н от 01.07.2019 недействительной сделкой как подозрительной (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) и как совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

         При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время согласно устойчиво сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

         Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 03.12.2019.

Как установлено судами, оспариваемая сделка была совершена 01.07.2019, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий существование у должника неисполненных обязательств перед кем-либо из кредиторов, а также отметив, что в спорные период между участниками должника и партнером по строительству ФИО11 (через общество с ограниченной ответственностью НПК «ЭлПром») имелся затяжной корпоративных конфликт с принятием мер в отношении должника по недружественному поглощению, относительно стабильного финансового положения и наличие у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, суды заключили о недоказанности управляющим всей совокупности условий позволяющей признать наличие у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности.

Исследуя доводы управляющего о существовании между должником и ответчиком признаков фактической аффилированности, проанализировав условия и характер спорной сделки, выявив, что на стадии рассмотрения обоснованности требований кредитора ФИО10 и введении в отношении должника процедуры наблюдения, обществом «Адвекс Финанс» за должника на депозит суда вносились денежные средства в целях проведения расчетов с кредиторами должника на сумму более 5 млн. руб. (платежи от апреля 2021 года), констатировав, что безвозмездный характер сделки также подтверждает доводы управляющего, суды первой и апелляционной инстанции признали, что общество «Адвекс Финанс» является фактически заинтересованными по отношению к должнику лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что наличие признаков фактической аффилированности объясняет заключение договора по пользованию помещением на условиях ссуды, следовательно, необходимо учитывать интересы всей группы лиц; расценив условие спорного договора о том, что ссудополучатель своими силами и средствами обязан поддерживать чистоту и порядок систем электро-, водо-, теплоснабжения и канализации; учитывая, что согласно условиям договора ссудополучатель оплачивает коммунальные платежи за пользование нежилым помещением, а также все расходы на его содержание (пункты 3.1.3, 3.1.6), установив, что общество «Адвекс Финанс» оплатило в пользу общества «Престиж» коммунальные платежи за общество «Промтехстрой» согласно акту сверки за отдельные месяцы 2020, 2021 годов, в отсутствие доказательств несения самим должником расходов на коммунальные услуги в отношении спорного имущества в период действия оспариваемого договора, отметив, что период действия оспариваемого договора подпадает под период действия ковидных ограничений (общеизвестный факт), что вовсе ставит под сомнение возможность сдачи имущества в аренду, исходя из эпидемиологической и экономической обстановки в стране, суды заключили о недоказанности доводов управляющего. 

При этом судами также приняты во внимание пояснения ответчика о том, что из помещения общей площадью 198 кв. м, разделенного некапитальными перегородками их ПВХ на несколько самостоятельных кабинетов, фактически он занимал помещение-кабинет № 3 (примерно 20 кв. м), помещения № № 1,4,5 находились в фактическом пользовании самого должника (в первом располагались сотрудники, директор, а в помещениях № № 4 и 5 – склад должника, что было установлено конкурсным управляющим при визуальном осмотре и приеме помещения), остальная часть помещений находилась в общем пользовании, так как представляла собой кухню, коридор и серверную, помещение № 2 арендовало иное лицо.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ суды не усмотрели  оснований для признания указанной сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды также не усмотрели оснований для признания ее недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку сочли, что оспариваемая сделка не выходит за пределы диспозиции статьи 61. 2 Закона о банкротстве и иного суду не доказано.   

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и недоказанности в данном случае наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, фактически податель кассационной жалобы выражает несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной судами. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в принятых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу № А07-35797/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов