АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5657/2025

Дело № А49-11721/2024

г. Казань

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» – ФИО1, доверенность от 08.12.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025

по делу № А49-11721/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза, к акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза, о понуждении к заключению договора и присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее - ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Пензенская горэлектросеть» (далее - АО «Пензенская горэлектросеть», ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика заключить договор о порядке использования объектов электросетевого имущества с заполненными в нем сведениями о всех принадлежащих АО «Пензенская горэлектросеть» объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией в соответствии с приложениями № 1 и 2 к договору (соглашению) о порядке использования объектов электросетевого хозяйства на указанных истцом условиях. В случае неисполнения решения суда просит взыскать с АО «Пензенская горэлектросеть» судебную неустойку в размере 100 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2025, иск удовлетворен частично.

Суд обязал АО «Пензенская горэлектросеть» заключить с ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства с заполненными в нем сведениями о принадлежащих АО «Пензенская горэлектросеть» объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, из пункта 7.3 договора судом исключено условие о размере штрафа за уклонение от подписания акта приема-передачи.

Также судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «Пензенская горэлектросеть» судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, и распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2025, решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2025, отменены в части исключения из пункта 7.3 типовой формы договора условия о размере штрафа за уклонение от подписания акта приема-передачи, в оставшейся части судебные акты оставлены без изменения, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По ходатайству истца 25.07.2025 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа в части возложения обязанности на ответчика заключить договор на установленных решением суда от 17.04.2025 по делу № А49-11721/2024 условиях.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, в удовлетворении заявления ПАО «Россети Волга» о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обязать суд первой инстанции выдать ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» исполнительный лист об обязании АО «Пензенская горэлектросеть» заключить с ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства с заполненными в нем сведениями о всех принадлежащих АО «Пензенская горэлектросеть» объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющих правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору о порядке использования объектов электросетевого хозяйства на условиях, изложенных в решении Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025 по настоящему делу.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что отказ суда в выдаче исполнительного листа фактически лишает истца правовой возможности понудить ответчика к исполнению судебного акта и восстановить свое нарушенное право, что противоречит пункту 1 статьи 16, пункту 1 статьи 318, пункту 1 статьи 319 АПК РФ, пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суды, руководствуясь статьями 318, 319 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), исходили из того, что принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025, в той части в которой оно на момент рассмотрения заявления вступило в законную силу, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1, 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 50 исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия.

Вместе с тем, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор на установленных условиях.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025 по делу № А49-11721/2024 содержит полный перечень условий, на которых надлежит сторонам заключить договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, а также приложения к договору.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в данном случае в соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 50 выдача исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» о выдаче исполнительного листа по делу № А49-11721/2024 в части возложения обязанности на ответчика заключить договор на установленных решением суда условиях, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на судебные акты и судебную практику по другим делам, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А49-11721/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	М.В. Страдымова

Судьи	Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова