АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2344/2024

г. Чебоксары

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе 

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Актив", 428024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт", 428003, 

<

...>, помещ. 1, кабинет 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 3 500 587 руб., о расторжении договора аренды от 06.06.2023 года, обязании вернуть имущество,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив"

о признании недействительным договора аренды от 06.06.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" – ФИО2, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее – истец, ООО "Актив") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее – ответчик, ООО "Строй-Эксперт") 1 608 000 руб. долга за период с 06.06.2023 по 29.02.2024, 990 150 руб. неустойки за период с 11.07.2023 по 12.03.2024, о расторжении договора аренды строительных лесов от 06.06.2023, обязании вернуть имущество в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании арендной платы за несвоевременный возврат арендованного имущества с 01.03.2024 по день возврата имущества из расчета 6 000 руб. в день, неустойки в размере 0,5 % в день от стоимости арендованного имущества в размере 896 437 руб. с даты вступления решения суда в силу до дня возврата строительных лесов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды строительных лесов от 06.06.2023.

16.04.2024 ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании недействительным (мнимым) договора аренды строительных лесов от 06.06.2023.

Определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением от 24.04.2024 встречное исковое заявление ООО "Строй-Эксперт" принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 12.08.2024 по делу № А79-2344/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

06.11.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 08.11.2024 производство по делу № А79-2344/2024 возобновлено.

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" – ФИО2 (далее – временный управляющий).

Истец, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Заявлением от 30.07.2025 ООО "Актив" исковые требования поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему, в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать.

Представитель ответчика просила в удовлетворении искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить, признав недействительным (мнимым) договора аренды строительных лесов от 06.06.2023. Ответчик полагает, что для создания видимости долга суду представлены внешне безупречные доказательства исполнения со стороны истца по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (в данном случае бывшего руководителя ООО «Строй-эксперт» ФИО1 и истца). Интересы названных лиц совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Реальной же целью сторон сделки является искусственное создание задолженности ответчика с нынешним руководством в целях неосновательного обогащения за счет мнимой (недействительной) сделки.

В отзыве на исковое заявление от17.01.2025 временный управляющий поддержал позицию ООО «Строй-эксперт», указав, что истцом не представлены доказательства реального исполнения договора аренды строительных лесов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2023 ООО «Актив», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава именуемое в дальнейшем «Арендодатель», и ООО «Строй-Эксперт», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор», заключили договор аренды строительных лесов, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные леса (далее также - оборудование), а арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату в размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с условиями договора арендатору передается в аренду 1500 кв.м. строительных лесов ЛРС-40 для использования на строительной площадке: «Капитальный ремонт ФГБУ «РРЦ «Детство», по адресу 142031, Московская область, г. Видное, п. санатория «Горки Ленинские», дом 3» (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 06.06.2023 арендатором приняты строительные леса в объеме 1500 кв.м. оценочная стоимость арендованного имущества составляет 896 437 руб.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 6000 (шесть тысяч) руб. в день из расчета 4 руб. за 1 кв.м.

Арендная плата вносится безналичным путем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за несвоевременный возврат арендованного имущества арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от стоимости арендованного имущества.

Согласно пункту 6.2 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что за невозврат или несвоевременный возврат арендованного имущества арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки и возместить убытки арендодателю.

По данным истца по состоянию на 01.03.2024 задолженность арендатора за пользование арендованным имуществом за период с июня 2023 по февраль 2024 года составляет 1 608 000 руб.

29.01.2024 в адрес арендатора была направлено претензия (трек-номер отправленной претензии №42802991004595) с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 248 000 руб., также неустойку за период с 11.07.2023 по 17.01.2024 в размере 591 960 руб., предложение расторгнуть договор аренды и осуществить возврат переданного имущества в течении 10 дней с даты получения настоящего требования в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты аренды. 

Поскольку ответчик на претензию не ответил, имущество не возвратил, истец обратился с иском о взыскании 1 608 000 руб. долга за период с 06.06.2023 по 29.02.2024, 990 150 руб. неустойки за период с 11.07.2023 по 12.03.2024, о расторжении договора аренды строительных лесов от 06.06.2023 года, обязании вернуть имущество в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании арендной платы за несвоевременный возврат арендованного имущества с 01.03.2024 по день возврата имущества из расчета 6 000 руб. в день, неустойки в размере 0,5 % в день от стоимости арендованного имущества в размере 896 437 руб. с даты вступления решения суда в силу до дня возврата строительных лесов.

Возражения ООО "Строй-Эксперт" о мнимом характере сделки по заключению договора аренды строительных лесов 06.06.2023 послужили основанием для обращения ответчиком в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела встречными исковыми требованиями о признании договора аренды строительных лесов от 06.06.2023 недействительным.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исходя из содержания взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель (наймодатель) имеет намерение предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор (наниматель) должен иметь намерение принять соответствующее имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, вносить плату за пользование (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что с 15.12.2021 ФИО1 на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» ФИО4 занимал должность генерального директора ООО «Строй Эксперт».

03.07.2023 года на основании решения №1 единственного участника Общества о смене генерального директора ООО «Строй-эксперт» трудовые отношения с ФИО1 были прекращены. Этим же решением были прекращены и полномочия генерального директора Общества «Строй-эксперт».

11.07.2023 года внесена запись об изменении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Актив» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2011. Единственным участником и директором ООО «Актив» в период с 28.11.2011 по 23.11.2021 являлась супруга предыдущего руководителя ООО «Строй-эксперт» ФИО1 – ФИО5 ИНН 

<

***>. 

В рамках дела определением суда от 12.08.2024 в целях проверки заявления ООО «Строй-эксперт» о фальсификации доказательств назначена экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1.                 Соответствует ли время изготовления документов дате, указанной в данных документах, а именно: в договоре аренды строительных лесов от 06.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Актив», в лице директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», в лице генерального директора ФИО1, и акте приемки-передачи строительных лесов от 06.06.2023 (приложение № 1 к договору аренды строительных лесов от 06.06.2023)? 

Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены документы, а именно: договор аренды строительных лесов от 06.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Актив», в лице директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», в лице генерального директора ФИО1, и акт приемки-передачи строительных лесов от 06.06.2023 (приложение № 1 к договору аренды строительных лесов от 06.06.2023)?

В соответствии с экспертным заключением от 01.11.2024 № 01765/3-3-24 (2178/03-3) установить соответствует ли время изготовления подписей от имени ФИО1, оттисков печатей ООО «Актив» и ООО «Строй-Эксперт» в договоре аренды строительных лесов от 06.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Актив», в лице директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», в лице генерального директора ФИО1, и акте приемки-передачи строительных лесов от 06.06.2023 (приложение № 1 к договору аренды строительных лесов от 06.06.2023) не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта.

Из заключения эксперта от 01.11.2024 № 01765/3-3-24 (2178/03-3) и письменных пояснений эксперта от 07.02.2025 следует, что по результатам проведенного исследования установлено, что подписи от имени ФИО1 в договоре аренды строительных лесов, датированный 06.06.2023, и акте приемки-передачи строительных лесов, датированный 06.06.2023, выполнены одинаковыми по составу красителей и растворителей материалом письма - пастой для шариковых ручек, содержащей в своем составе красители типа ОСКГ, ЖФК и растворитель 2-феноксиэтанол. При этом за весь период исследования (с 23.08.2024 по 31.10.2024) в штрихах указанных подписей не произошло изменений концентрации летучего растворителя (2-феноксиэтанола), по интенсивности изменений относительного содержания которого в штрихах устанавливается временной период выполнения документов.

Отсутствие временных изменений концентрации летучих растворителей в штрихах реквизитов документов может быть обусловлено как особенностями рецептурного состава пасты для шариковых ручек, которой выполнены указанные подписи, так и временным фактором (результатом естественного «старения» штрихов реквизитов).

В процессе исследования было установлено, что подписи от имени ФИО3 в исследуемых документах частично перекрыты оттисками печати ООО «Актив», при этом количество, состояние и размещение штрихов указанных подписей не позволило подготовить минимум четыре пробы при общей протяженности штрихов около 40 мм (4 штриха х 10 мм или 8 штрихов х 5 мм), сопоставимых по конфигурации и интенсивности окраски штрихов и не имеющих пересечений с штрихами оттисков печатей. По этой причине подписи от имени ФИО3 исследованию по вопросу установления давности их выполнения не подвергалась.

С учетом выводов эксперта, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать подтвержденным с достоверностью факт фальсификации названных доказательств, как изготовленных специально для представления их в суд (по признаку несоответствия времени изготовления документов указанным в них датам).

Между тем, исследовав иные представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не доказано реальное исполнения сделки.

Пояснения ФИО1 в представленных в материалы дела документах (том числе объяснения в судебном заседании) в совокупности и взаимной связи с иными представленными в дело доказательствами не свидетельствуют о наличии воли сторон на действительное исполнение договора аренды, поскольку из них не следует достоверно, что ФИО1, выступая директором ООО «Строй-Эксперт», в момент заключения оспариваемой сделки намеревался действительно приобрести на правах аренды во временное владение и (или) пользование спорное имущество на возмездных началах с внесением арендных платежей.

В отзыве от 15.05.2025 ФИО1 указал, что строительные леса истца доставлялись с базы ООО «Актив» транспортной компанией «Логотранс» по договору-заявке от 07.06.2023. В рамках дела Арбитражного суда Чувашской Республики № А79-2344/2024 с ООО «Строй-эксперт» в пользу ООО «Логотранс» взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги. 

В материалы дела представлена накладная б/н от 08.06.2023 в которой отражены наименования комплектующих строительных лесов, сведения об отпуске товара от ООО «Строй-эксперт» с указанием в графе «Откуда поступило» сведений «г. Чебоксары склад внутреннего перемещения» и двумя оттисками печати ООО «Строй-эксперт».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что накладная б/н от 08.06.2023 составлена им для внутреннего учета и передана перевозчику как товаросопроводительный документ. 

В ходе рассмотрения дела суда на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предложено представить сведения об отражении в налоговом и бухгалтерском учете операций (поступившего товара) по универсальному передаточному документу от 17.10.2019 № 57, выставленному ФИО6 (ИНН 

<

***>) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 686 300 руб.; сведения о произведенных платежах (проведении зачета, иного встречного предоставления) ФИО6 (ИНН 

<

***>) по универсальному передаточному документу от 17.10.2019 № 57, выставленному в адрес в адрес ООО «Актив» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 686 300 руб.

Заявлением от 30.07.2025 истец указал, что с 05.12.2022 директором ООО «Актив» стал ФИО3 и строительные леса уже находились на складе, принадлежащем ООО «Актив», и использовались им в своей деятельности. Принадлежность строительных лесов именно ООО «Актив» по мнению истца никем не оспорена и не является предметом спора.

Вместе с тем сведения о фактическом несении ООО «Актив» затрат на приобретение у ФИО6 строительных лесов, об отражении в налоговом и бухгалтерском учете операций (поступившего товара) по универсальному передаточному документу от 17.10.2019 № 57, а также сведения об отражении реализации услуг по аренде в адрес ООО «Строй-эксперт» истцом в материалы дела не представлены.

Судом в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно истребованы у ФИО6 (ИНН 

<

***>) сведения (с приложением соответствующих доказательств) по универсальному передаточному документу от 17.10.2019 № 57 о поставке товара (ригель в количестве 300 штук, соединение горизонтальное в количестве 450 штук, соединение диагональное в количестве 160 штук, настил в количестве 420 штук, кронштейн в количестве 125 штук, башмак в количестве 100 штук, стека защитная 1 700 кв.м., рама (без лестницы) в количестве 270 штук, рама (с лестницей) в количестве 50 штук) на общую сумму 686 300 руб., в которых отразить:

- наличие (отсутствие) факта поставки (передаче) товара по универсальному передаточному документу от 17.10.2019 № 57 в адрес ООО «Актив» (ИНН 

<

***>), т.е. фактическое исполнение по сделке;

- сведения о произведенных со стороны ООО «Актив» (ИНН 

<

***>) платежах за поставленный товар с приложением соответствующих доказательств.

ФИО7 в ответ на определение суда истребованные документы не представил.

По запросу суда (определение от 01.07.2025) Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике письмом от 21.07.2025 № 13-26/19772 сообщило, что сведения по операциям реализации по универсальному передаточному документу от 17.10.2019 № 57, выставленному в адрес ООО «Актив», сведения об учете в составе расходов ООО «Актив» по универсальному передаточному документу от 17.10.2019 № 57 или иные документы, подтверждающие затраты по приобретению товара, а также пояснительная записка по данному факту у налогового органа отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что истцом не выставлялись счета на оплату (универсальные передаточные документы) по аренде строительных лесов. ООО «Строй-эксперт» не производило платежи, связанные со спорным договором аренды. 

В материалах дела отсутствуют доказательства деловой переписки или переговоров, подтверждающих действительное волеизъявление сторон на заключение договора аренды, кроме самого договора и актов приема-передачи. Более того, истец не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности вплоть до направления претензии 29.01.2024.

Судом также учтено, что на момент заключения спорного договора, а также на дату предполагаемой передачи строительных лесов 08.06.2024, привлеченный субподрядчик уже завершал выполнение работ, что подтверждается представленным в материалах дела актом выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2025 за период с 01.06.2025 по 15.06.2025. Следовательно, объективно использовать спорные строительные леса при таких сроках было затруднительно, учитывая длительность разгрузки и монтажа конструкций.

С учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу, что стороны не имели намерения исполнять договор аренды строительных лесов от 06.06.2023.

Истцом по встречному иску не опровергнуты утверждения ООО «Строй-эксперт» о мнимом характере договора аренды строительных лесов, в связи с чем суд признает обоснованными требования по встречному иску о признании недействительным договора аренды строительных лесов от 06.06.2023.

Принимая во внимание, что недействительность договора влечет отсутствие согласованных сторонами договорных условий, в частности цены пользования, а также учитывая, что обязанность по внесению арендной платы обусловлена предоставлением имущества в пользование, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств фактического пользования конкретным имуществом в конкретные заявленные временные периоды, оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика 1 608 000 руб. долга за период с 06.06.2023 по 29.02.2024, 990 150 руб. неустойки за период с 11.07.2023 по 12.03.2024, о расторжении договора аренды строительных лесов от 06.06.2023 года, обязании вернуть имущество в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании арендной платы за несвоевременный возврат арендованного имущества с 01.03.2024 по день возврата имущества из расчета 6 000 руб. в день, неустойки в размере 0,5 % в день от стоимости арендованного имущества в размере 896 437 руб. с даты вступления решения суда в силу до дня возврата строительных лесов, не имеется.

В удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением встречного искового заявления, с учетом предоставления сторонам отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с первоначальным и встречным исковыми заявлениями, с ООО «Актив» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 81 192 руб.

Расходы ООО «Строй-эксперт» по уплате судебной экспертизы суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ООО «Актив» в связи с удовлетворением встречного иска.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 

<

***>) отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды строительных лесов от 06.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 

<

***>) 81 192 (восемьдесят одна тысяча сто девяносто два) руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 473 (сорок шесть тысяч четыреста семьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Д.В. Борисов