ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-394/2024

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А76-295/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-295/2023.

 

Акционерное общество «Племенной завод «Овцевод» в лице конкурсного управляющего ФИО2» (далее – истец, АО «Племенной завод «Овцевод», должник) 10.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал» (далее – ответчик, Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», податель жалобы) с заявлением, в котором просит:

1.      Взыскать с Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» в пользу АО «Племенной завод «Овцевод» компенсационную выплату в размере 2 098 071 рублей из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

2.      Взыскать с Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» в пользу АО «Племенной завод «Овцевод» компенсационную выплату в размере 450 000 рублей из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

3.      Предоставить отсрочку для оплаты государственной пошлины.

Определением   от  17.01.2023  исковое заявление принято  к  производству,   назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 08.02.2023, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3.

Определением от 08.02.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.03.2023, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана компенсационная выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 2 548 071 руб., а также государственная пошлина по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «РИКС» не исключено из реестра юридических лиц, при этом требование должника не включено в реестр требований кредиторов ООО «РИКС», следовательно, нельзя сделать вывод о недостаточности средств полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, для возмещения причинённых им убытков или невозможности получения денежных средств. 

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, не приобщаются к материалам дела, поскольку  имеются в материалах дела.

От ФИО5  поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили; от ФИО5  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2018 (резолютивная часть вынесена 14.05.2018) по делу № А03-3129/2017 АО «Племенной завод «Овцевод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 07.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) по делу № А03-3129/2017 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод».

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) по делу № А03-3129/2017 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Определением от 14.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) по делу № А03-3129/2017 суд освободил ФИО6 (ИНН 

<

***>), от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Овцевод».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2021 (резолютивная часть) по делу № А03-3129/2017 конкурсным управляющим АО «Племенной завод Овцевод» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

20.09.2021 от ФИО5 поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 по делу о банкротстве должника № А03-3129/2017 и ходатайство об объединении его заявления с рассматриваемым заявлением ФИО4 в одно производство. Учитывая, что заявление кредитора Кочаряна Г.А и заявление ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 по делу о банкротстве № А03-3129/2017 связаны между собой, арбитражный суд определением от 20.09.2021 в соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

За весь период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод» ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением от 18.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) Арбитражный суд Алтайского края признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод», в: -заключении договора № 3 от 01.08.2018 с ФИО7 при превышении лимита размера на оплату услуг привлеченных специалистов; - не отражении в отчете о движении денежных средств от 28.11.2019 сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества на сумму 340 620 рублей и не внесении денежных средств в кассу должника денежных средств от реализации имущества. Этим же определением взыскал с ФИО3 в пользу АО «Племенной завод «Овцевод» убытки в размере 2 098 071 рублей, приостановил производство по заявлению в части взыскания убытков в размере 926 347 рублей до реализации имущества.

Определением от 19.09.2022 (резолютивная часть от 16.09.2022) Арбитражный суд Алтайского края признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод», в: - заключении договоров купли-продажи от 07.11.2018 следующих транспортных средств: прицеп ГКБ8527.01, шасси 6943, 1988 г. в., паспорт транспортного средства 22МТ №410224, гос. номер АМ 793522; автомобиль КАМАЗ 5511, 1988 г.в., шасси 323805, цвет зелёный, гос. номер 

<

***> паспорт транспортного средства 22МТ №410230 без проведения оценки рыночной стоимости имущества, без проведения торгов, без утверждения порядка продажи указанных транспортных средств собранием кредиторов должника, - не отражении в отчёте от 28.11.2019 конкурсного управляющего о движении денежных средств поступление денежных средств в размере 189 000 рублей за реализацию указанных АТС; - не внесении денежных средств в конкурсную массу должника в размере 189 000 рублей от реализации транспортных средств. Этим же определением взыскал с ФИО3 в пользу АО «Племенной завод «Овцевод» убытки в размере 450 000 рублей.

Конкурсный управляющий АО «Племенной завод «Овцевод» ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о возмещении убытков в размере 2 098 071 рублей, в срок до 26.10.2022, однако арбитражный управляющий не удовлетворил требование в указанный срок.

03.11.2022 управляющий АО «Племенной завод «Овцевод» ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о выплате убытков по определению Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2022 по делу № А03-3129/2017 в размере 450 000 рублей, в срок до 28.11.2022, однако, арбитражный управляющий отказался не удовлетворил требование в указанный срок.

28.10.2022 в адрес Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» направлено требование (Претензия) о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 2 098 071 рублей в счет возмещения убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Племенной завод «Овцевод», однако компенсационная выплата не произведена, ответ на требование не направлен.

02.12.2022 в адрес Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» направлено требование (Претензия) о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 450 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Племенной завод «Овцевод», однако компенсационная выплата не произведена, ответ на требование не направлен.

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, конкурсный управляющий АО Племенной завод «Овцевод» ФИО2 указала на отсутствие выплаты страховой организацией, а также на отказ ФИО3 в добровольной уплате причиненных убытков.

Так, согласно ответу на требование истца, ООО «Страховое общество «Помощь» передало все права и обязанности по договорам страхования к ООО «РИКС», в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Оставление Ассоциацией «СРО АУ «Южный Урал» требования без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего АО Племенной завод «Овцевод» ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 названной статьи страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 и 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения права требования) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Федерального закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством РФ на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Как указано выше, определениями Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2022 и от 19.09.2022 в рамках дела А03-3129/2017 в пользу АО «Племенной завод «Овцевод» с ФИО3 взысканы убытки в размере 2 098 071 рублей и 450 000 рублей.

На момент совершения неправомерных действий ФИО3 являлась членом СРО АУ «Южный Урал».

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на фактический отказ ФИО3  в добровольном погашении причиненных убытков и на то, что страховая организация отказалась возмещать страховое возмещение.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, суд первой инстанции верно счел, что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «РИКС» не исключено из реестра юридических лиц, при этом требования должника не включено в реестр требований кредиторов ООО «РИКС», отклоняются, поскольку судом установлено, что согласно ответу ООО «Страховое общество «Помощь» все права и обязанности по договорам страхования перешли ООО «РИКС» с 12.08.2020, по акту приема-передачи страхового портфеля. В свою очередь, ООО «РИКС» решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60322/2021 признана банкротом, реестр требований кредиторов закрыт 24.09.2021, что, по мнению суда, не приведет к возмещению убытков, при обращении истца к последнему.

Норма пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве не обязывает истца обращать взыскание на имущество причинителя вреда путем  возбуждения     исполнительного  производства. Достаточно доказать либо факт отказа от такого возмещения, либо факт неуплаты долга в течение тридцати рабочих дней.

Приведенная выше норма не раскрывает формы совершения арбитражным управляющим отказа от удовлетворения требования о возмещении убытков, в связи с этим представляется, что такой отказ может быть совершён как форме действия, путём направления в адрес лица, обратившегося за таким требованием, письменного отказа, так и в форме бездействия.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве в добровольном порядке не исполнена.

Факт обращения с требованием к ФИО3 и наличие возбужденного исполнительного производства подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт неуплаты долга ФИО3 ответчиком не опровергается.

Поскольку требование о компенсационной выплате было получено Ассоциацией 28.10.2022, срок для осуществления компенсационной выплаты истек - 27.12.2022, однако компенсационная выплата произведена не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Ассоциации СРО АУ «Южный Урал»  2 548 071 рубля компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова