ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20813/2024

г. Самара

13 марта 2025 года

11АП-1254/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2024 года по делу №А65-20813/2024 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Челябинская область, г. Златоуст,

к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 141231 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 15.09.2023 по 19.06.2024 размере 16473 руб. 82 коп., за период с 20.06.2024 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миан» (далее – ООО «Миан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Ак Барс» Банк, ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 141231 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 19.06.2024 в размере 16473 руб. 82 коп., за период с 20.06.2024 по день вынесения решения судом, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (по первоначально заявленным требованиям).

Определением суда от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет», третье лицо).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк в пользу ООО «Миан» 141231 руб. – в счет возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями ПАО «Ак Барс» Банк, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 19.06.2024 в размере 16473 руб. 82 коп., за период с 20.06.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 в удовлетворении уточненных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражениях истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках хозяйственной деятельности у ООО «Миан» появилась потребность в приобретении частотного преобразователя в количестве 3 шт., платы связи PROFldrive в количестве 3 шт. на общую сумму 141231 руб. 25.04.2022 между ООО «Корвет» (поставщик) и ООО «Миан» (покупатель) заключен договор поставки №75/3 на приобретение указанного товара на общую сумму 141231 руб.

26.04.2022 в соответствии со спецификацией на поставку товара ООО «Миан» предварительно оплатило (100%) товар в размере 141231 руб.

Согласно выставленному счету №ДС-2504 от 25.04.2022 платежным поручением №2203 от 26.04.2022 ООО «Миан» перечислило ООО «Корвет» денежную сумму в размере 141231 руб.

Между тем товар в адрес покупателя не поставлен. Вышеуказанные денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным в счете №ДС-2504 от 25.04.2022, на банковский счет №

<

***>, открытый в ПАО «Ак Барс» Банке на имя ООО «Корвет».

В связи с неисполнением ООО «Корвет» обязательств по поставке товара ООО «Миан» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 188543 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу №А76-25436/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Миан» отказано.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу №А76-25436/2022 следует, что, оспаривая исковые требования, ООО «Корвет» заявило о незаключенности договора поставки № 75/3 от 25.04.2022, о не принятии обязанности поставить товар и не получении заявленной ко взысканию суммы аванса. В процедуру по заключению договора ответчик (ООО «Корвет»), как поставщик, с истцом никогда не вступал, предложение о продаже товара не размещал, сайт, на который ссылается истец, у ответчика отсутствует, о таком сайте ответчику неизвестно, электронный адрес ответчика иной, расчетный счет № 

<

***>, открытый в АКБ «Ак Барс» (публичное акционерное общество) ответчику не принадлежит, ответчиком с него денежные средства не получались. О наличии указанного счета ответчик узнал при получении 16.06.2022 справки налогового органа об открытых расчетных счетах ответчика, в связи с чем в банк подана претензия и требование провести проверку по таким обстоятельствам.

В подтверждение своих возражений ответчик – ООО «Корвет» представил в материалы дела №А76-25436/2022 заявление о преступлении в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, талон-уведомление № 1537 от 11.07.2022 (в материалах электронного дела - л.д. 42), согласно которому печать общества и паспорт генерального директора не утеряны, третьим лицам не передавались, однако, при получении справки налогового органа в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчик получил справку в отношении расчетных счетов общества и обнаружил три расчетных счета, которые ответчик не открывал, операций по ним не совершал, полагает, что при открытии счетов паспорт директора сфальсифицирован. В результате таких обстоятельств к ответчику предъявлены 14 юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями претензии о возврате денежных средств (истец по настоящему делу в этом перечне не поименован).

Лица, направившие претензии, получили от неустановленных лиц предложения по поставке товаров и перечислили денежные средства, товары ими не получены, поэтому они обратились в адрес ООО «Корвет» с требованиями о возврате денежных средств.

Указанная преступная деятельность к деятельности ООО «Корвет» не относится, она осуществлена иными неизвестными ответчику лицами.

Также ООО «Корвет» заявлено об инициировании судебного разбирательства к Банку о признании незаключенным договора банковского счета между ООО «Корвет» и АКБ «Ак Барс» (ПАО) об открытии расчетного счета № 

<

***>, обязании ПАО «Ак Барс» Банк закрыть расчетный счет № 

<

***>.

На момент вынесения решения по делу №А76-25436/2022 исковое заявление ООО «Корвет» к ПАО «Ак Барс» Банк рассмотрено в рамках дела №А65-27713/2022, имеется вступивший в законную силу судебный акт, который принят во внимание при рассмотрении дела №А76-25436/2022.

В рамках дела №А65-27713/2022 установлено, что на представленных в банк документах имеющаяся в материалах юридического дела, сформированного в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И, копия паспорта гражданина РФ ФИО1 не соответствует паспорту гражданина РФ ФИО1, предоставленному истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. При сравнении подписи руководителя ООО «Корвет» ФИО1 на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

Принимая во внимание, что подпись на договоре банковского счета между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Корвет», на основании которого открыт расчетный счет №

<

***>, не принадлежит директору ООО «Корвет» ФИО1, а выполнена иным лицом, арбитражный суд в рамках дела №А65-27713/2022 пришел к выводу о том, что договор банковского счета между ООО «Корвет» и АКБ «Ак Барс» (ПАО) об открытии расчетного счета № 

<

***> является незаключенным.

В рамках дела №А76-25436/2022 суд пришел к выводу, что само по себе открытие счета по поддельным документам при отсутствии доказательств, подтверждающих, что банк мог установить их поддельность без специальных познаний, не свидетельствует о незаконности действий банка. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что денежные средства перечислены истцом на счет ООО «Корвет», открытый в АКБ «Ак Барс» после заключения договора поставки, получения счета на оплату, его оплаты добровольно на счет ООО «Корвет» в соответствии с указанными реквизитами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Миан», перечислив денежные средства, при этом, не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных о счете контрагента и его реквизитах, как юридического лица, по которым истцом направлены юридически значимые сообщения, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской, экономической деятельности.

Истец в рамках настоящего дела сослался на то, что ответчик, на которого законом возложена обязанность по идентификации клиента, эту обязанность исполнил ненадлежащим образом и не предотвратил открытие и использование счета неустановленными лицами в противоправных целях. С учетом вышеуказанных обстоятельств истец по настоящему делу полагает, что ПАО «Ак Барс» Банк истцу причинены убытки в сумме 141231 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание то, что ПАО «Ак Барс» Банк заключило договор банковского счета и открытия банковского счета с ООО «Корвет» с нарушением требований действующего законодательства, то есть без наличия к тому соответствующих оснований, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу, истец указал, что по вине ответчика ПАО «Ак Барс» Банк истец понес убытки в сумме 141231 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение убытков результатом неправомерных действий ответчика, обратился в арбитражный суд с уточненным требованием по состоянию на 07.11.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 309, 845, 848, 862, 863, 864, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пришел к следующим выводам.

Факт открытия счета по поддельным документам при отсутствии доказательств, подтверждающих, что банк мог установить их поддельность без специальных познаний, не свидетельствует о незаконности действий банка, указанный вывод подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного подтверждения.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, возникшие на стороне истца, оснований для удовлетворения уточненного иска не имеется.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельной позицию истца о получении банком денежных средств ООО «Миан» как неосновательного обогащения, указав следующее.

Банк неоднократно указывал, что денежные средства, которые поступали на расчетный счет №

<

***>, открытый на имя ООО «Корвет», и которые поступали в т.ч. и от компании ООО «Миан», не переходили в собственность банка, как в пользование/распоряжение, обогащение не возникало.

В силу п.1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Таким образом, утверждение истца о получении в распоряжение банком истребуемой по настоящему спору суммы несостоятельно.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, перечисленных на расчетный счет №

<

***>, обязанность по закрытию которого возложена на ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу №А65-27713/2022 договор банковского счета между ООО «Корвет» и АКБ «Ак Барс» (ПАО) об открытии расчетного счета №

<

***> признан незаключенным, на ПАО «Ак Барс» Банк возложена обязанность закрыть расчетный счет №

<

***>.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И (ред. от 10.04.2023) «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2021 № 64669) денежные средства, драгоценные металлы, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны быть возвращены отправителю.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 141231 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 2203 от 26.04.2022 на расчетный счет №

<

***>, открытый в ПАО «Ак Барс» Банке на имя ООО «Корвет», являются собственностью истца, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу №А65-27713/2022 договор банковского счета между ООО «Корвет» и ПАО «Ак Барс» Банк об открытии расчетного счета №

<

***> признан незаключенным, а на ПАО «Ак Барс» Банк возложена обязанность закрыть расчетный счет №

<

***>, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных на расчетный счет №

<

***> денежных средств в размере 141231 руб., принадлежащих истцу, доказательства возврата поступившего платежа в порядке исполнения обязанности по закрытию расчетного счета, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, перечисленных на расчетный счет №

<

***>.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 141231 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возникновение кондикционного обязательства не зависит от вины обогатившегося, не зависит от того, чьими именно действиями сформировано неосновательное обогащение ответчика за счет потерпевшего.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28085 руб. за период с 15.09.2023 по 29.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 141231 руб., начиная с 30.11.2024 по день фактической ее оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ответчик (приобретатель) должен был узнать о неосновательности сбережения за счет истца (потерпевшего) денежных средств не позднее 08.06.2023, то есть со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу №А65-27713/2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2024 года по делу №А65-20813/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Челябинская область, г. Златоуст, неосновательное обогащение в размере 141231 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28085 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 141231 руб., начиная с 30.11.2024 по день фактической ее оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5731 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников