ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141966/19-83-870

04 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-870), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В.,  рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГК"МашАльянс" (ИНН 7706737511) к ООО "ВАСС" (ИНН 6455054593) о взыскании денежных средств в размере 4.998.395 руб. 87 коп.

и по встречному иску ООО "ВАСС" (ИНН 

<

***>) к ООО "ГК"МашАльянс" (ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 1 066 178руб.,08 коп.

третье лицо: ООО "БЦГП" (ИНН: 

<

***>).

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 15.03.2019 г., ФИО3 на основании доверенности 08.08.2019 г, (от ООО "ГК"МашАльянс")  на основании доверенности  от 09.08.2019 г, (от ООО «Результат Плюс» ), ФИО4 (Решение №3/1 от 10.04.2018 г, ФИО5 на основании доверенности от 17.06.2019 г.

от ответчика  – ФИО6 на основании доверенности №02-Д от 28.12.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ГК"МашАльянс" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ВАСС"  задолженности в размере 4 667 010, 49 рублей за выполнение работ по Договору субподряда № 15-01/2018-ВАСС от 15.01.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную сумму в размере 76 282, 15 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

ООО "ВАСС"  обратилось с встречным иском к ООО "ГК"МашАльянс" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000  руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 178 руб. 08 коп. 

Истец требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва, встречный иск поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2018 года между ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» (Подрядчик) и истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Машиностроительный альянс» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 15-01/2018-ВАСС.

Согласно п. 2.1. Исходя из условий настоящего договора, Субподрядчик обязуется выполнить на территории строительства Объекта Работы и передать их Подрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п. 2.2. Под работами, указанными в п.2.1. настоящего договора понимаются выполнения следующих работ из материалов Подрядчика: обеспыливание и окраска поверхности трубопроводов; изоляция матами; устройство опорных полок, колец; устройство покрытия оцинкованной сталью.

Согласно п. 2.3. Стороны особо оговорили, что на дополнительный объем работ, указанных в п.2.2. настоящего Договора будет заключаться Дополнительное соглашение, становящихся с момента их подписания Сторонами неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.4. Место выполнения работ: 

<

...>, объект  «Строительство  двух   энергоблоков  Казанской  ТЭЦ-1,   общей установленной мощностью 230 МВт». Договорная цена.

Согласно п. 3.1 стороны договорились, что цена Работ по настоящему договору составляет 15 000 руб. за 1 (один) куб. метр поверхности. Цена включает в себя комплекс работ согласно п. 2.2 договора и расходы на проживание персонала, проезд до места работы.

Перечень  и  стоимость  выполненных  Работ  будет  указываться   в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору и определяться согласно подписанной Сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения.

Цена договора включает в себя: стоимость строительно - монтажных работ, материалов. Материально - технических ресурсов, затраты связанные с мобилизацией ресурсов Субподрядчика, устройство временных зданий и сооружений, разработку ППР, расходы по ППР, накладные расходы, сметную прибыль,   все   лимитированные   затраты   Субподрядчика,   все расходы Субподрядчика на получение необходимых согласований,  разрешений, опробований, инспекций, заключений, а также расходы на страхование в соответствии с условиями Договора, затраты по всем видам налогов, сборов, транспортные и прочие затраты, затраты на сдачу Результата работ в эксплуатацию, и иные расходы и затраты, связанные с исполнением обязательств    по    настоящему   договору,    а   также    вознаграждение Субподрядчик.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.2 в Актах приемки выполненных работ отражается стоимость материалов и оборудования, используемого Субподрядчиком для выполнения Работ.

Проведение Субподрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Машиностроительный альянс» (ООО «ГК МашАльянс») согласно п. 2.2 Договора субподряда № 15-01/2018-ВАСС от «15» января 2019 года работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № JCC-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-2, которые стороны Договора подряда ежемесячно подписывали за все периоды времени по всем Дополнительным соглашениям, а именно: Дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2018: унифицированные формы КС-2, КС-3 подписаны 31.01.2018г., Дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2018: унифицированные формы КС-2, КС-3 подписаны 28.02.2018г., Дополнительное соглашение № 3 от 01.03.2018: унифицированные формы КС-2, КС-3 подписаны 31.03.2018г.    Дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2018: унифицированные формы КС-2, КС-3 подписаны 30.04.2018г., Дополнительное соглашение № 5 от 01.05.2018: унифицированные формы КС-2, КС-3 подписаны 31.05.2018г., Дополнительное соглашение № 6 от 01.05.2018: унифицированные формы КС-2, КС-3 подписаны 31.05.2018г., Дополнительное соглашение № 7 от 01.05.2018: унифицированные формы КС-2, КС-3 подписаны 31.05.2018г., Дополнительное соглашение № 8 от 01.06.2018: унифицированные формы КС-2, КС-3 подписаны 30.06.2018г., Дополнительное соглашение № 9 от 01.06.2018: унифицированные формы КС-2, КС-3 подписаны 30.06.2018г., Дополнительное соглашение №10 от 01.07.2018: унифицированные формы КС-2, КС-3 подписаны 31.07.2018г., Дополнительное соглашение №11 от 01.08.2018: унифицированные формы КС-2, КС-3 подписаны 31.08.2018г., Дополнительное соглашение №12 от 01.09.2018: унифицированные формы КС-2, КС-3 подписаны 30.09.2018г.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ Субподрядчиком ООО «Группа компаний Машиностроительный альянс» (ООО «ГК МашАльянс») по Договору субподряда № 15-01/2018-ВАСС от 15 января 2019 года составила сумму в размере 11 636 940 рублей.

Вышеназванная задолженность была оплачена ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» до подачи истцом настоящего искового заявления частично в сумме 6 687 932 рубля 51 коп.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления истцу от ответчика 15 апреля 2019 года поступили денежные средства в размере 281 997 рублей 00 копеек, основание платежа: оплата за АКЗ и ТИ металлоконструкций по счету № 25 от 31.07.2018г дог. № 15-01/2018 -ВАСС от 15.01.2018, что подтверждается платежным поручением № 534 от 15.04.2019, таким образом, размер задолженности ответчика ООО «ВАСС» в пользу истца ООО «ГК «МашАльянс» за выполнение шеф монтажных работ по Договору субподряда № 15-01/2018-ВАСС от 15.01.2018г. на 17.06.2019 года составляет: 4 949 007, 49 рублей.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что между ООО ВолгоАтомСпецСтрой» и ООО ГК «Машиностроительный Альянс» было подписано дополнительное соглашение № 12 к договору субподряда № 15-01/2018-ВАСС, согласно которому Истец взял на себя обязательства по выполнению части работ. Материалы по данному дополнительному соглашению давальческие, но в связи с тем, что работники Истца уже покинули Строительную площадку, для дислокации рабочих на строительную площадку Истец запросил аванс в размере 1000 000,00. Работы по данному соглашению носили срочный характер и ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» подписало дополнительное соглашение № 12 и перечислило аванс в размере 1 000 000,00 (платежное поручение 1747 от 17.09.2018 г.). Позже между ответственными лицами Генподрядчика и ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» выяснилось, что работы указанные в дополнительном соглашении выполнять не нужно. 

Ответчиком указано на то, что 12.02.2019 г. ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» получено письмо от Истца исх. № МА/010/19 от 05.02.2019г. где Истец направляет Акт об исполнении договора, Акт формы КС-2, КС-3 по Дополнительному соглашению № 12, в ответ на данное письмо ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» указало, что Акт об исполнении договора не соответствует установленной ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» форме, указана не верная дата договора. Так же ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» указало на то, что не может принять Акты формы КС-2, КС-3, КС=6а от ООО «ГК МашАльянс» ввиду нарушения п. 8.1.2 статьи 8 Договора. Истцу было предложено исправить документы и направить текущей датой вновь.

Ответчиком указано на то, что 13.03.2019г. ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» получает очередной пакет документов исх. № МА/018/19 от 04.03.2019 г. где были приложение Акт об исполнении договора по установленной ООО «ВолгоАтомСпецСтрой», но в данном Акте указаны работы которые ООО «Машиностроительный Альянс» не выполнял соответственно неправильно указана сумма договора и сумма подлежащего выплате гарантийного удержания. В ответ на направленный Акт об исполнении договора ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» направило замечания исх. № 376 от 01.04.2019 г. Истец на замечания не отреагировал.

Ответчиком указано на то, что Акты формы КС-2, КС-3 от 30.09.2018 г. по Дополнительному соглашению № 12 подписаны ненадлежащим подписантом. Уведомление об отмене доверенности отдавали нарочно, представителям субподрядчиков на строительной площадке, а уже чуть позже на электронные адреса.

Ответчиком указано на то, что в отношении якобы подписавшего 30.09.2018 г. Акты формы КС-2, КС-3 ФИО7 велась служебная проверка, сотрудник был ограничен в своих полномочиях.

Ответчиком указано на то, что незначительная часть работ, указанная в Актах КС-2 и КС-3 от 30.09.2018 г. выполнялась силами ООО «ВолгоАтомСпецСтрой».

В связи с чем ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно Акта сверки взаимных расчетом задолженность составляет 2 412 270 руб. 49 коп. из которых 938 220 рублей - гарантийный отложенный платеж, который выплачивается в соответствии с п. 4.6. Договора «Подрядчик производит окончательный расчет за выполненные работы в размере гарантийного удержания 10% (десять процентов) от общей стоимости работ, включая стоимость материалов и механизмов, использованных Субподрядчиком при проведении работ, стоимости выполненных работ, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Сторонами, накопленных за весь период выполнения работ по договору, на основании счета, выставленного Субподрядчиком за вычетом выставленных в адрес Субподрядчика в соответствии с настоящим договором штрафов, пеней, неустоек, убытков и иных платежей, причитающихся Подрядчику, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания акта об исполнении договора.

Ответчиком указано на то, что согласно п. 4.1. Договора «Подрядчик обязуется произвести расчеты с Субподрядчиком в следующем порядке: 50 (пятьдесят) % от суммы вознаграждения в течение 10 (десяти дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, 50 (пятьдесят) % от суммы вознаграждения в течение 5 (Пяти) дней, с даты перечисления денежных средств Генподрядчиком Подрядчику, но не позднее 45 (сорока пяти) дней, на основании документов указанных в п. 4.2.», что Генеральным подрядчиком по строительству Казанской ТЭЦ 1 являлся ООО УК «Уралэнергострой», который с июля 2018 года прекратил какие-либо выплаты за выполненные и принятые работы, в связи с чем, по мнению ответчика у ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» не было оснований для перечисления денежных средств Истцу.

В связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ГК"МашАльянс" неотработанного аванса в размере 1 000 000  руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 178 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что Ответчик по встречному иску по дополнительному соглашению № 12 от 01.09.2018 г. с 01.09.2018 г. по 20.09.2018 г., работы не выполнял и за использование авансового платежа не отчитался, ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» в соответствии с п 6.2.15. Договора направило ООО «ГК «МашАльянс» требование-претензию о возврате авансового платежа (исх № 199 от 19.02.2019 г.) на настоящее время Ответчик по встречному иску на претензию не ответил, сумма неиспользованного авансового платежа не вернул.

Доводы отзыва ответчика, а также требования по встречному иску  признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 7.2 Договора субподряда №15-01/2018-ВАСС ключевые события по каждому виду работ, указанных в п.2.2. Договора определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору, становящихся с момента их подписания сторонами неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании п. 2 указанной статьи при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Это означает, что дополнительное соглашение к договору является неотъемлемой частью договора, а обязательства сторон по договору после заключения дополнительного соглашения изменяются в соответствии с этим соглашением. Следовательно, для того, чтобы расторгнуть дополнительное соглашение к договору без расторжения основного договора, сторонам следует заключить ^оглашение об изменении договора, включив в него соответствующие УСЛОВИЯ. Существовавшие до заключения дополнительного соглашения, чего осуществлено не было.

В случае если согласие сторон на расторжение дополнительного соглашения отсутствует, оно расторгается в судебном порядке. Требование о расторжении соглашения может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть соглашение либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Факт выполнения Истцом работ по Дополнительному соглашению №12 от 15.01.2018 подтверждается подписанием 30.09.2018 сторонами унифицированных форм КС-2 по дополнительному соглашению № 12.

Акт выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ). В п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ может быть использован сторонами в качестве письменного доказательства в суде (ст. 75 АПК РФ, ст. 71 ГПК РФ). Кроме того, составление письменного документа позволяет однозначно зафиксировать дату приемки работы, что имеет существенное значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы (ст. 705 ГК РФ) и возникновения обязанности заказчика оплатить работу (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Акт фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору и не может рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ. По этой причине акт не может быть признан недействительным по правилам о недействительности сделок (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу N А43-29613/2010, Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 N КГ-А41/7506-10). То, что акты выполненных работ не являются сделками, означает также, что при их составлении не требуется соблюдение порядка, предусмотренного ст. ст. 78 - 79 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для заключения крупных сделок (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2009 по делу N А05-3246/2008).

Формы актов приемки некоторых видов работ содержатся в подзаконных нормативных актах. Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форма КС-2 для приемки строительно-монтажных работ.

Акт приема-передачи выполненных работ не содержит указаний на то, что по качеству выполнения работ Ответчиком обнаружены замечания.

Если в ходе приемки заказчик обнаружил в работе недостатки, он вправе указать на них в акте выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно материалам сложившейся судебной практики, подписание акта выполненных работ без замечаний может лишить заказчика права в дальнейшем ссылаться на недостатки работ.

Приемка работ ФИО7 по Дополнительному соглашению №12 являлась закономерным этапом длительного сотрудничества Истца с Ответчиком.

Все КС-2 и КС-3 по Дополнительным соглашениям №1-12, заключенным между Истцом и Ответчиком подписаны заместителем директора по производственной деятельности ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» ФИО7. 

Акт приема-передачи выполненных работ надлежащим образом подписан Истцом и Ответчиком: в унифицированной сторонами унифицированных форм КС-2 по дополнительному соглашению № 12 стоит печать Ответчика.

Оттиск печати организации не относится к числу реквизитов, которые согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен содержать первичный учетный документ (в том числе акт выполненных работ).

Печать, в соответствии с п. 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016, заверяет подлинность подписи должностного лица.

Наличие доступа к печати организации подтверждает полномочия липа подписывать акт.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан уполномоченным на подписание лицом.

Унифицированная форма КС-2 по дополнительному соглашению № 12 подписана 30.09.2018 заместителем директора по производственной деятельности ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» ФИО7.

Лицо, 30.09.2018 подписавшее акт приема-передачи выполненных работ обладало на то соответствующими полномочиями.

Согласно нотариально заверенной выписке из трудовой книжки ФИО7 (прил. 1) официальное увольнение заместителя директора по производственной деятельности ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» ФИО7 осуществлено 13.11.2018, о чем свидетельствует запись №20 от 13.11.2018. Основанием увольнения является Приказ Ответчика №8 от 13.11,2018.

Соответственно, по состоянию на 30.09.2018 заместитель директора по производственной деятельности ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» ФИО7, подписавший от имени Ответчика КС-2 и КС-3 к Дополнительному соглашению № 12 обладал соответствующими полномочиями.

Ссылка Ответчика в отзыве на отсутствие у его представителя полномочий на подписание акта приема-передачи выполненных работ является несостоятельной.

Ответчик в отзыве указывает, что «акты формы КС-2 и КС-3 по Дополнительному соглашению №12 подписаны ненадлежащим подписантом. Уведомление об отмене доверенности отдавали нарочно, представителем субподрядчиков на строительной площадке, а уже чуть позже на электронные адреса».

Вместе с тем, Ответчик не представил никаких доказательств надлежащего уведомления Истца об отзыве доверенности у своего сотрудника.

Договор субподряда №15-01/2018-ВАСС не содержит адресов электронной почты, которые являются официальными для обмена сторонами информацией. Более того. Договор не содержит указания на возможность направления юридически значимых писем посредством электронной связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание актов. 

Все представленные акты скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае работы приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию работ влекут возникновение обязательства по их оплате.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4 667 010 руб. 49 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 282 руб. 15 коп. согласно представленного расчета, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000  руб.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "ВАСС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГК"МашАльянс" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 667 010 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 282 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 716 руб.

В остальной части первоначального иска – отказать. 

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Возвратить ООО "ГК"МашАльянс" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 276 руб., уплаченную по платежному поручению № 196 от 23.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин