Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90412/23

29 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29  марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к акционерному обществу "Раменский приборостроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени по договору от 07.07.2021 № 2123187320742422208212830/120ГК9 в размере 9 017 417,41 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, обязании осуществить поставку ИНС-2000-04 по договору, взыскании государственной пошлины

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"  (далее – ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Раменский приборостроительный завод" (далее – АО "Раменский приборостроительный завод", АО "РПЗ", ответчик) о взыскании пени по договору от 07.07.2021 № 2123187320742422208212830/120ГК9 в размере 9 017 417,41 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, обязании осуществить поставку ИНС-2000-04 по договору, взыскании государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на иск, а также уточненный отзыв, контррасчет неустойки.

От истца, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, уточненном отзыве, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и АО «Раменский приборостроительный завод» (далее - поставщик) заключен договор от 07.07.2021 № 2123187320742422208212830/120ГК9 (далее - договор), в рамках которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять заказанный по договору товар.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество и сроки поставки товара определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, поставщик поставляет в адрес покупателя ИНС-2000-04 в количестве 6 штук и раму монтажную РМ-71 в количестве 4 шт. Общая сумма договора - 98 096 208,00 руб.

Продукция поставляется в рамках государственного контракта № 2123187320742422208212830 от 30.03.2021  (п. 1.3 договора).

Продукция по указанному договору приобреталась истцом для выполнения работы по ремонту с модернизацией самолетов А-50У б/н 50, 51 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора, товар поставляется в сроки, указанные в спецификации, при условии выполнения покупателем п. 3.5 договора. Исчисление сроков поставки товара начинается с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика согласно п. 3.5 договора.

Поставщик письменно (по факсу, электронной почте) уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке (п. 2.3 договора).

Моментом отгрузки считается дата подписания товарной накладной покупателем (по форме № ТОРГ-12) на складе поставщика (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2021, покупатель перечисляет аванс в размере 80 % от общей стоимости товара по спецификации не менее чем за 180 дней до первой поставки товара, если иное не указано в спецификации.

Согласно п. 6.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 18.10.2021, за просрочку поставки проавансированного товара по вине поставщика поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,05 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5 % от стоимости непоставленного товара.

Истец указал, что платеж в размере 80 % со стороны истца произведен 14.03.2022 платежным поручением № 711873. Таким образом, срок поставки товара -10.09.2022.

Письмами от 12.12.2022 № 14301/200-21-03 и от 01.03.2023 № 2212/200-21-03 в адрес ответчика истцом направлялись уведомления о необходимости поставки товара во избежание срыва сроков выполнения ГОЗ.

В свою очередь, ответчик поставил в адрес истца:

1)         31.10.2022- раму монтажную РМ-71 в количестве 3 шт. на сумму 2 035 260,00 руб. (счет - фактура № 3312, товарная накладная № 30121).

2)         10.03.2023 - раму монтажную РМ-71 в количестве 1 шт. на сумму 678 420,00 руб. (счетфактура № 809, товарная накладная № 30984).

3)         29.04.2023 - ИНС-2000-04 в количестве 1 шт. на сумму 14 182 597,20 руб. (счет-фактура № 1537, товарная накладная № 31451).

4)         28.04.2023 - ИНС-2000-04 в количестве 1 шт. на сумму 14 182 597,20 руб. (счет-фактура № 1517, товарная накладная № 31424).

5)         30.05.2023 - ИНС-2000-04 в количестве 1 шт. на сумму 14 182 597,20 руб. (счет-фактура № 1955, товарная накладная № 31689).

21.06.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 6777/200-21-05, согласно которому, срок поставки по договору от 07.07.2021 № 2123187320742422208212830/120ГК9 перенесен (крайняя дата - 15.09.2023).

6) 11.08.2023 - ИНС-2000-04 в количестве 1 шт. на сумму 14 182 597,20 руб. (счетфактура № 3144, товарная накладная № 32228).

Как указано истцом, всего, в адрес истца по договору  ответчиком поставлен товар на сумму 59 444 068,80 руб., сумма не поставленного товара составляет - 19 030 539,20 руб.

Учитывая изложенное, истцом начислены пени по договору в размере 9 017 417,41 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.07.2023 № 7932/200-14 с просьбой провести поставку по договору в полном объеме, перечислить сумму пени за просрочку поставки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд  настоящими требованиями. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, представил контррасчет неустойки.

Как следует из материалов дела, согласно спецификации № 01/22 от 02.08.2021 поставщик обязуется поставить 6 шт. ИНС-2000-04 и 4 шт. рамы монтажной РМ-71.

Ответчик указал, что выполнил обязательство по поставке товара по договору в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 30121 от 31.10.2022, № 30984 от 10.03.2023, № 31424 от 28.04.2023, № 31451 от 29.04.2023, № 31689 от 30.05.2023, № 32228 от 11.08.2023, № 32914 от 24.10.2023, № 33166 от 22.11.2023.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по договору № 2123187320742422208212830/120ГК9 от 07.07.2021 исполнены в полном объеме, требование истца в части обязания ответчика осуществить поставку ИНС-2000-04 по договору не подлежит удовлетворению, в связи с чем в иске в указанной части следует отказать.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, ответчик указывает, что при расчете неустойки истцом неверно определены периоды просрочки поставки товара поставщиком, неправомерно учитывалась стоимость поставок, срок которых еще не наступил, что, соответственно, повлекло неправильный расчет суммы неустойки, предусмотренной договором.

В отзыве и судебном заседании ответчиком также приведены доводы о несогласии с произведенным истцом расчетом неустойки.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд считает его верным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок поставки товара согласован сторонами в спецификации.

После заключения спецификации АО «РПЗ» и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» согласовали график поставки изделий ИНС-2000-04 в количестве 3 шт., что повлекло изменение срока поставки 3 шт. ИНС-2000-04 по сравнению со спецификацией.

Согласно п. 3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2021, покупатель перечисляет аванс в размере 80 % от общей стоимости товара по спецификации не менее чем за 180 дней до первой поставки товара, если иное не указано в спецификации.

Покупатель произвел авансирование товара в размере 80% с просрочкой, а именно 14.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 711873.

В соответствии с п. 2.1 договора исчисление сроков поставки начинается с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика. При нарушении покупателем срока авансирования, поставщик вправе в одностороннем порядке перенести сроки поставки товара на количество дней пропорционально количеству дней просрочки авансирования.

Руководствуясь п. 2.1 договора и применив перенос срока поставки в одностороннем порядке при несвоевременном авансировании, ответчик представил суду расчет срока поставки продукции по договору с учетом переноса срока поставки:

1)      Рама монтажная РМ-71. Срок поставки, предусмотренный спецификацией: 2 шт. – до 31.03.2022, срок просрочки авансирования – 163 дня, срок поставки с учетом переноса – до 10.09.2022. Срок поставки, предусмотренный спецификацией: 2 шт. – до 30.04.2022, срок просрочки авансирования – 133 дня, срок поставки с учетом переноса – до 10.09.2022.

2)      ИНС-2000-04. Срок поставки, предусмотренный спецификацией: 2 шт. – до 31.03.2022, срок просрочки авансирования – 163 дня, срок поставки с учетом переноса – до 10.09.2022. Срок поставки, предусмотренный спецификацией: 1 шт. – до 30.04.2022, срок просрочки авансирования – 133 дня, срок поставки с учетом переноса – до 10.09.2022.

Согласно п. 6.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 18.10.2021, за просрочку поставки проавансированного товара по вине поставщика поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,05 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5 % от стоимости непоставленного товара.

В соответствии с согласованным после подписания спецификации графиком поставки изделия ИНС-2000-04 в количестве 3 шт. должны быть поставлены в срок: 1 шт. - 30.07.2023, 1 шт. - 10.08.2023, 1 шт. - 15.09.2023.

Таким образом, расчет неустойки, предусмотренный истцом, не учитывает график поставки, а также того обстоятельства, что ответчик отгрузил истцу ИНС-2000-04  в количестве 3 шт. 11.08.2023, 24.10.2023, 22.11.2023.

Также суд учитывает, что поскольку 10.09.2022 приходится на нерабочий день, то по смыслу статей 191, 193 ГК РФ, поставка товара должна быть осуществлена до 12.09.2022 включительно, следовательно, расчет неустойки следует производить с 13.09.2022.

Согласно произведенному ответчиком контррасчету, размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 3 362 224,86 руб.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77). 

Согласно заключенному сторонами договору, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий. 

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и судом таких оснований не установлено.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что обязательства по поставке товара исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Однако, с учетом изложенного, проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд признает расчёт неустойки, выполненный ответчиком, верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 362 224,86 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, поскольку ответчик выполнил обязательство по поставке товара по договору в полном объеме, с учетом периодов просрочки поставки товара поставщиком, графика поставки, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Раменский приборостроительный завод" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. г.м. Бериева" неустойку в размере 3 362 224,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 624 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго