АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

24.10.2024

 

        Дело № А68-10243/2021

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             16.10.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме              24.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

 

от лиц, участвующих в деле:

от   финансового управляющего ФИО1 ФИО6:

от ФИО2:

 

от иных  лиц, участвующих в деле:

 

Звягольской Е.С.

ФИО3

 

ФИО4 по доверенности 

от 01.09.2024, удостоверение, паспорт;

ФИО5 по доверенности от 01.10.2023, диплом, паспорт;

не явились, извещены                                                                                          надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А68-10243/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 28.09.2021 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2021 заявление ФИО7 принято к производству.

Определением суда от 08.06.2022 заявление ФИО7 к ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 05.05.2023 (с учетом уточнений от 04.03.2024) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения  земельного участка с жилым домом, заключенного 06.10.2017 между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению здания, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...> и применении 

последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ФИО1 прав собственности на указанное имущество; погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права от 06.10.2017 № 50:25:0000000:26594-50/025/2017-1, 50:25:0000000:26594-50/025/2017-2, 50:25:0010302:28-50/025/2017-1 и 50:25:0010302:28-50/025/2017-2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 заявление финансового управляющего ФИО1, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции ссылается на то, что должник, предвидя негативные последствия в связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредитору денежных средств, совершил безвозмездную сделку в пользу аффилированного лица, чем нарушил имущественные права кредиторов. Указывает на наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2024 объявлен перерыв до 16.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО2 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору дарения от 28.09.2017, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащий земельный участок в границах плана, прилагаемого к договору, площадью               1 430 кв. м и размещенный на нем жилой дом в границах плана, прилагаемого к договору, находящийся в 

<

...>, Московской области на землях поселений, находящихся в ведении администрации Шатурского района Московской области, представленный для индивидуального строительства.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 28.09.2017 является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении, в результате оспариваемой сделки здание и земельный участок выведены из собственности должника и переоформлены на другое лицо в целях сокрытия имущества и уклонения от гражданско-правовой ответственности, чем нарушены имущественные права кредиторов, финансовый управляющий на основании статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего,  суды исходили из того, что спорный договор заключен 28.09.2017, более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (30.09.2021), т.е. за периодом подозрительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что спорная сделка совершена в пользу аффилированного лица,  безвозмездно, т.е. при неравноценном встречном представлении, соответственно для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий указал на основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду выхода за пределы периода подозрительности, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кредитор имел возможность обратиться с заявлением о банкротстве в более ранние сроки с момента вынесения решения Ясногорского районного суда Тульской области от 07.11.2018, что позволило бы оспорить сделку по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В то же время суд округа находит необоснованными выводы судов, сделанные по существу заявления об отсутствии оснований для признания сделки недействительной относительно добросовестности сторон сделки, поскольку данные выводы сделаны без оценки фактических обстоятельств и доводов финансового управляющего о злоупотреблении правом сторон сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки не исключает ее квалификацию по статье 61.2 Закона о банкротстве, что обусловлено целью ее совершения – нарушение имущественных прав кредиторов.

Как видно из материалов настоящего дела,  между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи от 02.02.2014, согласно которому последний приобрел земельный участок стоимостью                     9 500 000 руб., общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 22.

В свою очередь, ФИО1 данный земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 18.12.2013 у ФИО8 по цене 9 500 000 руб..

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 по исковому заявлению ФИО8 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными, земельный участок истребован из чужого незаконного владения, прекращено право собственности на указанное имущество за ФИО7 Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО8 послужил тот факт, что подписи от имени ФИО8 в договоре купли-продажи земельного участка от 18.12.2013, заключенного с ФИО1, а также в иных документах (заявления, доверенность) выполнены не ФИО8, а иным лицом.

По данному факту на основании поступившего сообщения о преступлении и материала проверки (КУСП № 7324 от 27.04.2017) постановлением следователя СО МО МВД России «Московский» г. Москвы от 27.04.2017 возбуждено уголовное дело № 11701450298000503 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от 07.11.2018 по делу № 2-579/2018 по иску ФИО7 в пользу указанного лица с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 9 500 000 руб., полученные ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка, заключенного 02.02.2014 между ФИО1 и ФИО7

Впоследствии требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 08.06.2022).

Описанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что должник 28.09.2017 осуществил безвозмездное отчуждение имущества в пользу аффилированного лица (дочери должника) ФИО2 после вынесения решения Щербинского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 о признании недействительной сделки и после возбуждения уголовного дела по данным обстоятельствам (27.04.2017).

При этом из обстоятельств дела следует, что должником 13.03.2014 в отделении банка АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) ФИО1 написана расписка о получении ею 9 500 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок, после чего денежные средства в указанной сумме получены ФИО1 на руки по договору от 22.02.2014.

Как указывает финансовый управляющий следственными органами в течение длительного времени принимаются меры по розыску ФИО1, суду округа на обозрение представлена справка по уголовному делу от 11.10.2024 о том, что с 27.04.2017 ввиду постоянной смены жительства должника сведения о месте нахождения ФИО1 отсутствуют, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Таким образом, из имеющихся сведений по спору следует, что добровольно ФИО1 в органы следствия не являлась для дачи пояснений.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, следует признать, что ФИО1, получив 9 500 000 руб. от кредитора, в течение многих лет не предпринимала каких-либо попыток по возврату ему реально полученных денежных средств (в том числе частично). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какие цели израсходованы полученные денежные средства. 

В связи с этим, допускаемый судом вывод о добросовестности должника является несоответствующим фактическим обстоятельства дела и нормам права.

Выводы суда об отсутствии осведомленности ФИО1 о наличии обязательств перед кредитором при отчуждении спорного имущества по договору от 28.09.2017, суд округа также признает необоснованными, поскольку о наличии таких обязательств должник могла и должна была знать незамедлительно после вынесения судебного акта от 25.06.2015 о признании сфальсифицированным договора от 22.02.2014, непосредственной стороной которой она являлась. Более того, учитывая, что именно должником подписан сфальсифицированный договор, при этом ФИО1 не раскрыто обстоятельств его подписания, возможно допускать, что должнице изначально было известно о неправомерности получения денежных средств от  ФИО7

На фоне указанных событий, после вынесения судебного акта от 25.06.2015 следовала безусловная обязанность должника вернуть полученные от кредитора денежные средства по сфальсифицированному договору. При этом из обстоятельств сфальсифицированной сделки усматривается, что единственным выгодоприобретателем является именно ФИО1, получившая  и не возвратившая денежные средства в размере 9 500 000 руб., не раскрывающая суду в деле о банкротстве и правоохранительным органам обстоятельств подписания ею сфальсифицированного договора от 22.02.2014 и на какие цели ею израсходованы полученные денежные средства. 

Судом приведенные обстоятельства не мотивировано не приняты во внимание, не проверены доводы финансового управляющего о том, что до настоящего времени должник предпринимает меры по сокрытию своего местонахождения как от финансового управляющего, так и от органов следствия.

Обращают на себя внимание также обстоятельства того, что должником допущено неоднократное отчуждение имущества  после возникновения задолженности перед заявителем по делу о банкротстве (определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2024 по делу № А68-10243/2021 отказано в признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018 ввиду установленной добросовестности приобретателя имущества).

Учитывая, что спорные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта об отказе в признании недействительной сделки, однако могут иметь существенное значение при рассмотрении иных споров лиц, участвующих в деле о банкротстве, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения с исключением из мотивировочной части судебных актов выводов о добросовестности должника при совершении оспариваемой сделки. В иных спорах должник не лишена права приводить доводы в обоснование отсутствия недобросовестности в отношениях с кредитором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Применительно к разъяснениям приведенного пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 соответствующие выводы судов относительно добросовестности сторон сделки, суд округа считает подлежащими исключению из мотивировочной части судебного акта.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А68-10243/2021 оставить без изменения, с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                   Е.С. Звягольская

 

                                                                                                               ФИО9