﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-5775/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» (634059, г. Томск, ул. Смирнова, д. 36, ОГРН 1077017007110, ИНН 7017173692) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Маякъ» (634062, г. Томск, ул. Герасименко, д. 1/14, кв. 2, ОГРН 1157017000040, ИНН 7017368300) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. 

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» (далее – ООО «ЦСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Маякъ» (далее – ООО «УК «Маякъ», ответчик) об обязании возвратить во владение и пользование истца движимое имущество в виде оборудования узлов учета тепловой энергии, установленного в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся под управлением ответчика, о взыскании 5 333 429,29 руб. неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 по 31.05.2019, 675 354,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 31.05.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости), муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета» (далее – МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета»).

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «ЦСО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: спорные счетчики были установлены в рамках целевой программы «Народный счетчик» за счет бюджетных средств в жилых домах города Томска в 2003 – 2004 годах, то есть до возникновения обязанности у собственников устанавливать средства учета ресурса; данные узлы учета находятся в казне г. Томска и с 2008 года переданы ООО «ЦСО» на основании договора аренды движимого имущества; оборудование на законных правах принадлежит истцу; расторгнув договор с истцом на оказание услуг по обслуживанию и передаче данных, ответчик отказался возвращать оборудование, таким образом, он извлекает прибыль от использования чужого имущества без законных оснований; в процессе обслуживания оборудования истцом неоднократно производилась замена приборов, о чем составлялись акты монтажа/демонтажа с управляющей организацией; делая вывод о нераздельности узла учета тепловой энергии с системой теплопотребления, суды не привлекли специалистов для разрешения вопроса, требующего технических познаний; законом не предусмотрен такой способ приобретения права собственности как голосование несобственников в отношении чужого имущества; управляющая организация как представитель собственников является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем к участию в деле необходимо было привлечь жителей МКД; истец не преследует цель изъять приборы с мест установки, а лишь возвратить себе право обслуживания, при этом истец является специализированной организацией, имеет централизованный сервер сбора данных с узлов учета, штат специалистов, а обслуживание большого парка довольно старого оборудования требует наличия запасных частей; управляющая организация окажется неспособна обслуживать имеющееся оборудование.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды движимого имущества от 24.01.2008 № 165-45 муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента недвижимости, муниципального учреждения «Томское городское имущественное казначейство» (арендодатель) передало ООО «ЦСО» (арендатор) муниципальное движимое имущество согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.1 договора) (далее – договор аренды № 165-45).

Согласно приложению № 1 к договору аренды № 165-45 предметом договора является имущество, относящееся к тепловому хозяйству, представляющее собой оборудование узлов учета тепловой энергии (электромагнитные преобразователи расхода, теплопреобразователи сопротивления, вычислители и тому подобные средства измерения и устройства, обеспечивающие учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя).

Целевое назначение использования имущества: техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и передача данных с приборов учета тепловой и электрической энергии (пункт 2.3 договора аренды № 165-45).

Согласно пункту 2.4 договора аренды № 165-45 он действует с 14.01.2008 по неопределенный срок.

ООО «ЦСО» (исполнитель) и ООО «УК «Маякъ» (заказчик) 01.05.2015 заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и передаче данных с узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя № 522 (далее – договор на техническое обслуживание № 522), согласно условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию и передаче данных с узлов учета, установленных в МКД города Томска, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их по цене, указанной в договоре (пункт 1.1 договора на техническое обслуживание № 522).

Решением от 31.08.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5069/2016, вступившим в законную силу, договор на техническое обслуживание № 522, заключенный между ООО «ЦСО» и ООО «УК «Маяк», признан прекращенным с 26.05.2016.

Полагая, что оборудование узлов учета тепловой энергии, установленное в МКД города Томска, находящихся в управлении ООО «УК «Маякъ», в рамках реализации областной программы «Установка приборов коммерческого учета тепловой энергии для муниципальных образований Томской области», утвержденной Законом Томской области от 18.03.2003 № 40-03, распоряжения главы администрации Томский области от 17.03.2004 № 160-р «О передаче государственного имущества из казны Томской области в собственность муниципального образования «Город Томск» и переданное впоследствии в аренду ООО «ЦСО» на основании договора аренды № 165-45, а также оборудование, установка и замена которого произведена ООО «ЦСО» в рамках исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание №N 522 с ООО «УК «Маякъ», должно быть возвращено ответчиком истцу, как собственнику и арендатору оборудования, также полагая правомерным взыскание суммы неосновательного обогащения в виде размера платы жителей МКД за техническое обслуживание приборов учета ООО «УК «Маякъ» после расторжения договора на техническое обслуживание, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу .

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЦСО», исходили из того, что представленные истцом доказательства не позволяют установить принадлежность имущества истцу на праве собственности либо ином основании, допускающем избранный истцом способ защиты, приборы учета относятся к общему имуществу МКД, являются сложной вещью, ООО «УК «Маякъ» является ненадлежащим ответчиком.

Суды приняли во внимание выводы суда апелляционной инстанции по делу № А67-953/2015, согласно которым то обстоятельство, что технические средства, составляющие прибор учета тепловой энергии, числятся в реестре муниципальной собственности города Томска, не влияет на принадлежность данного имущества к общему имуществу МКД, а, следовательно, не меняет назначение и правовой статус данного имущества, указав, что фактически, обращаясь с настоящим иском, истец преследует цель не возвратить имущество, а преодолеть решение суда по иному делу № А67-5069/2016, и вернуться к осуществлению коммерческой деятельности, в том числе с ответчиком, на определенных условиях.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

На основании второго абзаца пункта 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Узел учета (его составные части) предназначен исключительно для эксплуатации и технического обслуживания МКД и является объектом коммунально-бытового назначения, следовательно, оборудование (технические средства), входящие в состав узла учета тепловой энергии, расположенные в спорных МКД и переданных договору аренды движимого имущества № 165-45 ООО «ЦСМ», в силу закона входят в состав имущества домов.

Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), которым к общему имуществу многоквартирного дома, помимо указанного выше, также отнесены автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт «е(1)» пункта 2 Правил № 491).

Пунктами 5 и 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 34 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации. При измерении перегретого пара дополнительно устанавливается датчик давления пара. Соответственно, все спорные приборы учета тепловой энергии, являются конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, соответственно, относятся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что узел учета является сложной вещью (технической системой), которая оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, теплосчетчик, в свою очередь, состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации измерений, в том же время, сам узел учета тепловой энергии является составной частью теплового пункта и не может рассматриваться отдельно от всей системы теплопотребления здания.

Таким образом, приборы учета тепловой энергии, расположенные в МКД в силу закона входят в состав общего имущества домов, а ООО «УК «МаякЪ» в силу решения собственников и договоров оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах является ответственным лицом за содержание общего имущества.

Статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Маяк», утверждены составы общего имущества МКД в соответствии со статьей 36 ЖК РФ и Правилами № 491, в том числе с включением в состав общего домового имущества общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Указанные протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Маяк», недействительными не признаны. 

Согласно приложению № 1 к договору управления МКД, заключенными с ООО «УК «Маяк», от 01.05.2015, утвержден состав общего имущества МКД в соответствии со статьей 36 ЖК РФ и Правилами № 491, в который включены в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 8), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 11).

При определении узлов учета тепловой энергии как объекта общего имущества в МКД, судами были правомерно учтены не только его функциональное назначение, но также и факт установления границ балансовой принадлежности, факт нахождения приборов учета непосредственно внутри МКД.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что узел учета является сложной вещью (технической системой), которая оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, теплосчетчик, в свою очередь, состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации измерений, в то же время сам узел учета тепловой энергии является составной частью теплового пункта и не может рассматриваться отдельно от всей системы теплопотребления здания, принимая во внимание, что узлы учета тепловой энергии, установленные в МКД, а, соответственно, и оборудование, входящее в его состав, образующие совместно сложную вещь, являются объектом общего имущества в МКД, поскольку ООО «УК «МаякЪ» является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что ответчик не владеет на каком-либо праве имуществом, об истребовании которого просит истец, ответчик в силу решений собственников помещений в МКД и договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества в МКД является ответственным лицом за содержание общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

Кроме того, суды первой и апелляционной обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, обслуживание ответчиком узлов теплового учета в МКД осуществляется на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с ООО «УК «МаякЪ», в том числе после прекращения договора на техническое обслуживание № 522 с ООО «ЦСО» (26.05.2016).

Судебная коллегия отмечает, что мероприятия по реализации целевой подпрограммы (раздел 6 Закона Томской области от 18.03.2003 № 40-ОЗ) не предусматривают положений о возврате выделенных средств или иных условиях для признания имущества общим имуществом МКД. Соответственно, договор с истцом, заключенный значительно позже, и именуемый договором аренды, подлежит оценке с учетом указанного обстоятельства, целей заключения договора и взаимных обязательств сторон, в частности – оборудование было передано для технического обслуживания и передачи данных с приборов учета, что само по себе еще не является доказательством возникновения у истца именно прав арендатора в отношении спорного оборудования.

В связи с этим суды обоснованно придали значение тому обстоятельству, что истец не имеет целью обращения за судебной защитой – физическое изъятие оборудования с мест установки, но преследует коммерческий интерес, связанных с возвращением на рынок оказания услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии на договорных условиях, следовательно, избранный истцом способ защиты не соответствует действительному интересу истца.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров