ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53590/2017

Дело № А40-5244/15

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, П.А. Порывкина 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Соната»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017

по делу № А40-5244/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Русьимпорт-Инвест» в пользу ООО «Соната» денежных средств в размере 22 978 561,95 рублей в счет возврата задолженности по векселям № 011 от 01.01.2010, № 012 от 01.01.2010, № 016 от 01.01.2010, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русьимпорт-Инвест»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 в отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 должник ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 440031, г. Пенза, а/я 1076 (ФИО3). В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Русьимпорт-Инвест» в пользу ООО «Соната» денежных средств в счет погашения вексельной задолженности в размере 22 978 561,95 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» ФИО3 к ответчику ООО «Соната» о признании сделок недействительными. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Русьимпорт- Инвест» в пользу ООО «Соната» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 22 978 561 (двадцать два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 95 коп. в счет возврата задолженности по векселям № 011 от 01.01.2010, № 012 от 01.01.2010, №016 от 01.01.2010. Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Соната» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русьимпорт-Инвест» взысканы денежные средства в размере 22 978 561 (двадцать два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 95 коп. Применены последствия недействительности сделок: восстановлено право требования ООО «Соната» (ИНН 

<

***>) к ООО «Русьимпорт-Инвест в размере 22 978 561 (двадцать два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Соната» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу А40-5244/15. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Соната» указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции были неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что платежи по векселям были совершены ООО «Русьимпорт-Инвест» в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего 3 о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, в ходе анализа финансовой и бухгалтерской документации ООО «Русьимпорт-Инвест» конкурсным управляющим были выявлены сделки, подлежащие оспариванию в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно сделки по погашению вексельной задолженности должником на общую сумму 22 978 561,95 рублей перед ООО «Соната».

Согласно выписке из лицевого счета должника, погашение производилось на основании заявлений векселедержателя, при этом представитель конкурсного управляющего пояснил, что оригиналы векселей ему не передавались, конкурсным управляющим обнаружены не были. Вместе с тем, платежи по возврату задолженности по векселям совершены в период с 15.01.2015 по 30.12.2015, т.е. за месяц до принятия заявления о признании Должника банкротом и после принятия такого заявления.

На дату погашения задолженности у должника существовали неисполненные денежные обязательства в размере 11 484 542 рублей; учитывая изложенное, представитель конкурсного управляющего просит суд признать недействительными сделки по перечислению ООО «Русьимпорт-Инвест» в пользу ООО «Соната» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 22 978 561 (двадцать два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 95 коп. в счет возврата задолженности по векселям № 011 от 01.01.2010, № 012 от 01.01.2010, № 016 от 01.01.2010; применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Соната» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русьимпорт-Инвест» денежных средств в размере 22 978 561 (двадцать два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 95 коп.; применить последствия недействительности сделок: восстановить право требования ООО «Соната» (ИНН 

<

***>) к ООО «Русьимпорт- Инвест в размере 22 978 561 (двадцать два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 95 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 22 978 561,95 рублей была погашена должником путем перечисления денежных средств на счет векселедержателя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Русьимпорт-Инвест» имело задолженность перед ООО «Соната» по векселям № 011 от 01.01.2010, № 012 от 01.01.2010, № 016 от 01.01.2010 на общую сумму 22 978 561 (двадцать два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 95 коп., что подтверждается копиями договора купли-продажи № 05/ВК от 31.12.2014, копиями простых векселей № 011 от 01.01.2010, № 012 от 01.01.2010, № 016 от 01.01.2010 на общую сумму 22 978 561 (двадцать два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей 95 коп., заявлениями на погашение векселей, копией бухгалтерского баланса за период с 2012- 2015г.

Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 ООО «Русьимпорт-Инвест» имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере 11 484 542 рублей, в том числе срок исполнения которых наступил 20.01.2015 –11 283 582 рублей.

Как следует из представленной пояснительной записки к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, материальные внеоборотные активы должника составляют - 13 301 000 руб. (балансовая стоимость); кредиторская задолженность- 9 705 000 рублей, заемные средства – 14 041 000 рублей, оценочные обязательства – 869 728 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, на дату обращения с заявлением о призвании сделки недействительной, в реестр требований кредиторов были включены требования 12 кредиторов с суммой требований 1 601 565 877, 22 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3, может быть признана Арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно выписке по счетам заемщика, представленной ООО КБ «Банк Торгового Финансирования», платежи по возврату задолженности по векселям совершены в период с 15.01.2015 по 30.12.2015. Таким образом, оспариваемые сделки совершены менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после принятия такого заявления, соответственно, указанные сделки совершены в период оспоримости. 

Совершенные должником сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами должника, которые возникли ранее сделок по погашению заемных обязательств должника, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 на 20.01.2015 у должника имелась задолженность в размере 11 484 542 рублей.

В результате совершения оспариваемых сделок по возврату задолженности по векселям, ООО «Русьимпорт-Инвест» оказал большее предпочтение ООО «Соната» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Ответчиком не представлено каких либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт- Инвест».

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно позиции изложенной в п.14 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суд, определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), учитывает, что хотя списание денежных средств производилось разными платежными документами, но во исполнение трех однородных обязательств – оплате вексельной задолженности по трем простым векселям номинальной стоимостью каждый – 5 000 000 руб. При этом, сумма платежа по каждому из векселей (5 000 000 рублей) превышает 1% порог согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 отчетный год (порог – 2 303 000 руб.) и не может являться для должника, находящегося в предбанкротном состоянии обычной хозяйственной деятельностью.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, на дату обращения с заявлением о призвании сделки недействительной, в реестр требований кредиторов были включены требования 12 кредиторов с суммой требований 1 601 565 877, 22 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не находит своего подтверждения, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-5244/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Соната» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:С.А. Назарова 

П.А. Порывкин