ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2419/2017

г. Самара

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года об индексации взысканной судом задолженности по делу №А72-2419/2017 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барыш, (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО2) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316910200206547).

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление сельского хозяйства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барыш,

о взыскании 13 262 руб. 26 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление сельского хозяйства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области о взыскании основного долга в сумме 13 262 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены. С Муниципального бюджетного учреждения "Управление сельского хозяйства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" взыскано 13 262 (тринадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 26 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию по муниципальному контракту №22-БМ/14/1 от 03.02.2014 за январь-апрель 2014 года. С Муниципального бюджетного учреждения "Управление сельского хозяйства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

29.05.2017 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС №014328761 на взыскание с Муниципального бюджетного учреждения "Управление сельского хозяйства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" 13 262 (тринадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 26 коп. -задолженность за поставленную тепловую энергию по муниципальному контракту №22 -БМ/14/1 от 03.02.2014 за январь-апрель 2014 года.

29.05.2017 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС №014328762 на взыскание с Муниципального бюджетного учреждения "Управление сельского хозяйства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Определением от 07.11.2018 Арбитражный суд Ульяновской области заменил взыскателя по исполнительному листу серии ФС №014328761 по делу №А72-2419/2017 Общество с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316910200206547).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об индексации взысканной с муниципального бюджетного учреждения «Агентство по развитию сельских территорий» МО «Барышский район» задолженности по решению суда 02.05.2017 по делу №А72-2419/2017 за период с 02.05.2017 по 23.11.2018.

Определением от 16.10.2023 Арбитражный суд Ульяновской области в порядке ст.124 АПК РФ изменил наименование ответчика муниципального бюджетного учреждения «Управление сельского хозяйства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области на муниципальное бюджетное учреждение «Агентство по развитию сельских территорий» МО «Барышский район».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2023 суд привлек к участию в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации взысканной судом задолженности в качестве заинтересованных лиц, Управление финансов Муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по Барышскому району Ульяновской области.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Суд произвел индексацию денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 по делу №А72-2419/2017, взыскал с муниципального бюджетного учреждения «Агентство по развитию сельских территорий» МО «Барышский район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 86 руб. 78 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд в оспариваемом определении ошибочно определил датой начала расчета индексации 08.10.2018г. - дату поступления в Управление финансов Уведомления ИП ФИО2 об уступке прав требования №2018/09/26-1-18 от 26.09.2018.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ОСП по Барышскому району ответом от 09.11.2023г. за исх.№73019/23/309802 сообщил об отсутствии в ОСП исполнительного листа.

Податель жалобы отмечает, что Управление финансов также сообщило, что информация о поступлении исполнительного листа серии ФС №014328761 в финансовый орган отсутствует.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что учитывая факт оплаты задолженности с лицевого счета должника Управлением финансов, как распорядителем бюджетных средств, в круг обязанностей которого также входит проверка процессуальных и исполнительных документов, поступивших на исполнение, подтверждает факты непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства и нахождения исполнительного листа на взыскании в Управлении финансов.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что обстоятельства дела подтверждают факт нахождения исполнительного листа ФС №014328761 на исполнении в Управлении финансов МО «Барышский район».

Податель жалобы считает, что дата уведомления об уступке прав требования не может в силу норм действующего законодательства служить датой начала расчета индексации.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд незаконно ограничил право Заявителя на индексацию всей суммы задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18 -КГ19-147).

В части 1 статьи 183 АПК РФ также предусмотрено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация денежных средств, взысканных по решению суда, производится с момента его вынесения, а не со дня вступления его в законную силу и по день реального исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 703-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 (разд. VII, п. 9).

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 определен механизм индексации взысканных судом денежных сумм при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ), для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответствующий подход сформирован Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет с учетом потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

В п. 21 "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года" обращается внимание, что Постановлением от 22 июня 2023 года N 34-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения в их взаимосвязи являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о дне, с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Оспоренные законоположения в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение указанного вопроса.

В обжалуемом определении верно отмечено, что до внесения надлежащих законодательных изменений исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Согласно пояснениям ОСП по Барышскому району исполнительный лист серии ФС №014328761, выданный на основании решения суда от 02.05.2017, поступил на исполнение в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области 03.07.2017.

05.07.2017 было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российский Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ответчик представил отзыв на заявление ИП ФИО2 об индексации взысканных судом денежных сумм. Возражая против удовлетворения заявления, пояснил, что согласно платежному поручению №28530 от 23.11.2018 задолженность, взысканная решением суда в сумме 13 262 руб. 26 коп., была перечислена ИП ФИО2

Согласно пояснениям Управления финансов муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области информация о поступлении исполнительного листа серии ФС №014328761 в финансовый орган отсутствует.

Оплата задолженности была произведена платежным поручением №28530 от 23.11.2018 с учетом поступления в Управление финансов:

-  08.10.2018 от ФИО2 уведомления (от 26.09.2018 №2018/09/26-1-18) об уступке прав требования с приложением договора цессии, а также заявления в арбитражный суд о замене стороны (процессуальное правопреемство) в рамках данного дела;

-  11.10.2018 от МБУ «Управление сельского хозяйства» МО «Барышский район» определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 о принятии заявления ФИО2 к производству по делу №А72-2419/2017;

-  09.11.2018 от МБУ «Управление сельского хозяйства» МО «Барышский район» определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2018 о процессуальном правопреемстве (резолютивная часть) по делу №А72-2419/2017.

Поскольку сведения о поступлении исполнительного листа на исполнение в финансовый орган в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, однако, в платежном поручении №28530 от 23.11.2018 реквизиты исполнительного листа указаны, суд пришел к выводу, что исполнительный лист серии ФС №014328761 в Управлении финансов имелся, и судом при определении начала периода начисления компенсации была принята дата поступления в финансовый орган того документа, на основании которого была произведена оплата, а именно - уведомления ФИО2 о правопреемстве 08.10.2018.

Иная отправная дата лицами, участвующими в деле, не указана. Доказательства об ином отсутствуют.

Кроме того суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом при расчете необоснованно применялась капитализация сумм индексации.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, направлена на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Ввиду непредставления сторонами адекватного расчета, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет индексации с учетом потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, начиная со дня поступления уведомления, без применения капитализации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, в связи с чем взыскал с муниципального бюджетного учреждения «Агентство по развитию сельских территорий» МО «Барышский район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в качестве индексации присужденной денежной суммы в размере 86 руб. 78 коп. за период с 08.10.2018 по 23.11.2018. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного по существу судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года об индексации взысканной судом задолженности по делу №А72-2419/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           В.А. Корастелев