1116/2018-27678(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5638/2015

14 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4590/2018) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2018 года по делу № А81- 5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 об истребовании у председателя ликвидационной  комиссии ФИО2 и передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) открытое акционерное общество  «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.05.2016. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  28.12.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 03.02.2017) конкурсным управляющим ОАО  «Уренгоймонтажпромстрой» утвержден ФИО3, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального Федерального округа».  

Конкурсный управляющий ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО3  (далее – заявитель) обратился 28.11.2017 в арбитражный суд с заявлением, уточненным  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил обязать ФИО2  (далее – ФИО2) передать конкурсному управляющему должника перечисленную  им бухгалтерскую и иную документацию должника, оригиналы договоров (контрактов)  и документов по их выполнению, а также имущество Филиала  «Уренгоймонтажпромстрой» в г. Москве.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.02.2018 по делу № А81-5638/2015 заявление конкурсного управляющего ОАО  «Уренгоймонтажпромстрой» об истребовании у председателя ликвидационной  комиссии ФИО2 и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной  документации, материальных ценностей должника, удовлетворено частично, за  исключением договора поставки № 100- П/2015(Я) от 23.11.2015 и оригиналов актов  возврата имущества по договору № 7/ОФ- 14 А81-5638/2015 УМПС краткосрочной  аренды нежилого помещения от 31.03.2015, заключенному между ОАО «УМПС» и  ООО «Вентус».  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что выводы о  нахождении истребуемых документов и ценностей у ФИО2 не соответствует  материалам дела. Как указывает податель жалобы, документация должника передана ею  предыдущему конкурсному управляющему должника, в подтверждение чего она  

ссылается на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  19.01.2017 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017. Также Боциева И.И. ссылается на  получение конкурсным управляющим должника Полищуком А.Е. документации  должника, хранение которой осуществлялось в офисе местонахождения должника.  Податель жалобы указывает на то, что хранение имущества должника осуществлялось в  арендуемых у ООО «Вентус» офисных помещениях, что указано в инвентаризационных  ведомостях, ликвидатором не вывозилось, при рассмотрении жалобы на бездействия  конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» Усенко Д.С. Полищук  А.Е. указал на получение надлежащим образом оформленных документов по  инвентаризации имущества должника.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор ООО «Солюшен Финанс»  представило пояснения, в которых просило определение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения на нее, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2018 по  настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  

документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта  3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК  РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 223 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исходя из предмета спора суд первой инстанции обоснованно распределил бремя  доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсным  управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемые  документы и имущество находятся у руководителя ликвидационной комиссии Боциевой  И.И. в период исполнения ею своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а  также факт ее намеренного уклонения от передачи документов. Руководитель  ликвидационной комиссии Боциева И.И., в свою очередь, должна доказать факт  передачи ею указанных документов конкурсному управляющему либо факт их выбытия  из ее владения помимо воли.  

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта  1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» хранение документации должника должно обеспечиваться  руководителем общества с ограниченной ответственностью.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники)  юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица,  назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки  ликвидации в соответствии с законом.  

Пунктом 4 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения  ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами  юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого  юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать  добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его  кредиторов.  

Таким образом, в силу изложенных норм, предполагается наличие документации  и материальных ценностей должника у руководителя ликвидационной комиссии,  подлежащих передаче конкурсному управляющему должника.  

Из письменных пояснений ФИО2 от 28.01.2018 следует, что исходя из  актов приема-передачи между ФИО2 и ФИО4 от 22.07.2016 (Приложение   № 1 к отзыву на заявление конкурсного управляющего) часть документов,  запрашиваемых ФИО3, была передана ФИО4:  

- Дополнительные соглашения № 4,5,7,10 к договору подряда № 2313/13 от  25.12.1013 между ОАО «УМПС» и ОАО «Арктикгаз»;  

- Дополнительные соглашения № 5,7,8,9,10,11,12 к договору подряда № АП2- 1645 от 14.12.12 между ОАО «УМПС» и ОАО «Арктикгаз»;  

- Дополнительные соглашения № 5,6,7,8,9,10,1 1 к договору подряда №  1859/2013 от 1 1.04.2013 между ОАО «УМПС» и ОАО «Арктикгаз»;  

- Дополнительные соглашения № 3,4,5,6 к договору подряда № 515/14 от  25.11.2014 между ОАО «УМПС» и ОАО «Арктикгаз»;  

- Договор поставки № 100-П/2015(Я) от 23.11.2015 между ОАО «УМПС» и ООО  «РОССТРОЙКОМ-ЛОГИСТИК»;  

- Соглашение о замене стороны от 01.10.2015 по договору между АО «Си Ай С- Контролс» и ОАО «УМПС».  

- Договор № 7/ОФ-УМПС от 31.03.2015 (копия) между ООО «Вентус» и ОАО  «УМПС».  

Указанные документы находились в Московском филиале ОАО «УМПС» и  после введения процедуры банкротства реестрами направлены транспортной компанией  в адрес ФИО4 с последующим обменом актами приема-передачи.  

Не подлежат истребованию также оригиналы актов возврата имущества по  договору № 7/ОФ-УМПС краткосрочной аренды нежилого помещения от 31.03.2015,  заключенному между ОАО «УМПС» и ООО «Вентус», поскольку конкурсный  управляющий не доказал их существование в действительности.  

Доказательств передачи конкурсному управляющему ОАО  «Уренгоймонтажпромстрой» иных конкретно указанных им истребуемых документов и  имущества в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 не представлено.  

Ссылка подателя жалобы на отказ в удовлетворении требования конкурсного  управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО4 об истребовании  документации должника в рамках иного обособленного спора об исполнении ФИО2 обязательств по передаче документации должника не свидетельствует.  

Действительно, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 19.01.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, в  удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО  «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО4 об истребовании у ФИО2  документации должника оставлено без удовлетворения.  

Между тем, исходя из выводов суда апелляционной инстанции, основанием для  отказа послужило, прежде всего, направление ФИО4 в адрес ФИО2 по  

почте письменного запроса-требования о предоставлении недостающих документов  одновременно с заявлением в суд, что не позволило суду сделать вывод об активном  уклонении руководителя ликвидационной комиссии от исполнения требований  управляющего либо их игнорировании.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на стадии  рассмотрения спора конкурсному управляющему передавались ФИО2  оригиналы документов, определенная информация по действующим договорам,  предоставлен доступ в офисные помещения должника в г. Новый Уренгой, однако  ввиду большого объема документации работа по приему-передаче документов, проверке  наличия указанных в актах документов не завершена.  

Представленные в дело копии актов приема-передачи документации (792  позиции, 140 позиций, 180 позиций, 162 позиции, 180 позиций) действительно  содержат сведения об их подписании 20.07.2016 только ФИО2, что было  расценено судом в качестве свидетельства намерения ФИО2 исполнить  требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

При этом в деле имеются доказательства о получении 22.07.2016 конкурсным  управляющим от ФИО2 документов по реестрам.  

В рамках принятия мер по урегулированию спора по внесудебном порядке  ФИО2 предложила конкурсному управляющему явиться 19.12.2016 в место  нахождения ОАО «УМПС» для передачи материальных ценностей, бухгалтерской и  иной документации, однако передача документации не состоялась в связи с действиями  ФИО4, указавшего на отсутствие у него возможности явиться в г. Новый Уренгой,  не предложившего иное время передачи, следовательно, не обеспечившего должное  принятие имущества должника на стадии рассмотрения настоящего спора, что  расценено судом в качестве свидетельства отсутствия у него намерения самому  получить от ФИО2 документы, имущество должника в связи с рассмотрением  судом вопроса о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства в рамках настоящего обособленного  спора не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о передаче  ФИО2 всего объема документации и имущества должника конкурсному  управляющему, включая конкретно указанные им документы и материальные ценности.  

Так, по результатам осуществления анализа полученных от ФИО4  документов должника в отсутствие доказательств передачи конкретных документов и  

имущества должника Боциевой И.И., у вновь утвержденного конкурсного  управляющего должника отсутствовали основания полагать указанные документы и  имущество переданными.  

С учетом изложенного именно на ФИО2, в силу своих должностных  обязанностей осведомленную о составе и содержании документации должника и  заинтересованную в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается  обязанность обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов  конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня  материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде  по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.  

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в  восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц  документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в  правоохранительные органы по факту неправомерных действий.  

Таким образом, именно ФИО2 в силу изложенного обязана инициировать  фиксацию перечня переданных документов и имущества должника (с составлением  пообъектного акта (описи)).  

Указанное в равной мере относится и в отношении перечня отсутствующих  документов, которые, по утверждению ФИО2, были вывезены конкурсным  управляющим должника ФИО3 из офиса должника в значительном объеме,  если указанное утверждение соответствует действительности.  

В отсутствие указанных доказательств у суда отсутствуют основания установить  как факт надлежащего осуществления ФИО2 факта передачи всей  документации должника в полном объеме, так и факт ее получения конкурсным  управляющим должника без участия руководителя ликвидационной комиссии в месте  нахождения должника.  

Ссылка подателя жалобы на нахождение имущества должника в арендуемых у  ООО «Вентус» офисных помещениях не может свидетельствовать о принятии ФИО2 мер по надлежащей передаче имущества должника вновь утвержденному  конкурсному управляющему.  

Доказательств принятия ФИО2 мер по составлению с вновь  утвержденным конкурсным управляющим должника пообъектового перечня  имеющейся у него документации должника в целях установления наличия или  

отсутствия истребованных документов и имущества, а также принятия мер по  выяснению их места нахождения подателем жалобы не представлено.  

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и  имущества, поэтому бывший руководитель, ошибочно уклоняющийся от совершения  активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам),  должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.  

При этом, не доказав факт передачи истребуемой документации и место ее  нахождения, обязанный к этому руководитель ликвидационной комиссии не опроверг  правомерность обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09  февраля 2018 года по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова