ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19873/2016

г. Самара

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-19873/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 764 580 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс", третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажбурение», о взыскании 1 705 000 руб. 00 коп.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" о взыскании 1 679 400 руб., в том числе 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 279 400 руб. неустойки и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении  исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 15.08.2014 по 30.08.2016 до 364 580 руб. Иск рассматривается о взыскании 1 764 580 руб. 00 коп., в том числе 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 364 580 руб. неустойки, начисленной за период с 15.08.2014 по 30.08.2016, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" о взыскании 1 705 000 руб. 00 коп., том числе 1 400 000 руб. 00 коп. сумма переплаты по арендным платежам и 305 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за хранение техники.

       Определением арбитражного суда от 13.02.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Спецмонтажбурение».

Решением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" взыскано 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 202 788 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 30.08.2016, а также 29 794 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части неустойки в иске отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, удовлетворено ходатайство  о процессуальном правопреемстве замене истца с ООО "ЛИС-Альянс" на ООО «ТрансСервисТехнологии» на основании  договора об уступке требования № 23 от 17.04.2017, заключенным между ООО "ЛИС-Альянс" и ООО «ТрансСервисТехнологии», согласно которому в том числе цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договору аренды специальной техники № TP-15-08/693 по настоящему делу № А55-19873/2016,  судебных расходов  по оплате услуг представителя, а также  право требования о возмещении дополнительных судебных расходов.

12.04.2017 от истца поступило заявление о возмещении дополнительных судебных расходов с учетом уточнения в сумме 63 500 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Сервис Партнер" в пользу ООО «ТрансСервисТехнологии» взыскано 63 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис Партнер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов.

В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является необоснованным, явно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости. Кроме этого ответчик считает, что суд неправомерно взыскал расходы на представителя, поскольку заявитель не доказал необходимость привлечения к участию в деле нового представителя за дополнительную плату.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 63 500 рублей, из которых 30 000 рублей - расходы за оплату услуг представителя в Арбитражном суде Самарской области; 10 000 руб. - расходы за оплату услуг представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда; 7 000 рублей - расходы за оплату услуг представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение арбитражного суда Самарской области  от 19.07.2017 об отказе в приостановлении исполнения решения суда, 5 000 руб. – за написание отзыва на кассационную жалобу ответчика на решение суда по настоящему делу, 11 500 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции по рассмотрению жалобы ответчика на решение суда и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (в том числе проезд до г. Казань и обратно).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления ВС РФ N 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования истец представил  Договор поручения от 11.11.2016  за № 39/673; платежное поручение от 11.11.2016 № 322; Договор поручения № 24/673, Дополнительное соглашение № 1, Дополнительное соглашение № 2,  Дополнительное соглашение № 3, платежное поручение № 167 от 30.06.17, платежное поручение №219 от 19.07.17, платежное поручение № 234 от 03.08.17, платежное поручение №273 от 08.09.17, Акт сдачи-приемки, доверенность на представителя ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд сделал вывод о том, что вышеуказанные расходы разумны, обоснованы  и подлежат взысканию в сумме 63 500 руб.

Вопрос о взыскании  судебных расходов судом решен с учетом  рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства:  время,  которое мог бы затратить на подготовку иска  в суд по данной категории дел квалифицированный специалист,   судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

Материалами дела подтверждаются полномочия представителя ФИО2, с которой истцом заключен договор на оказание юридических услуг, и которой уплачено  за оказанные услуги 63 500 рублей.

По данному делу  представителем ФИО2 оказаны следующие услуги по договору поручения от 11.11.2016  № 39/673:  ознакомление с материалами судебного дела, беседы с заказчиком, изучение фактических и юридических обстоятельств дела, разработка предложений по ведению дела; правовая квалификация встречного иска, подготовка отзыва на встречный иск; правовой анализ вопросов суда, подготовка письменных объяснений по вопросам суда, подготовка ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в 6 судебных заседаниях: 05.12.2016 г., 12.01.2017 г., 09.02.2017 г., 09.03.2017 г., 31.03.2017 г., 06.04.2017 г. - на сумму 30 000 руб.; по Договору поручения № 24/673 – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; ведение дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, представление интересов истца в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на заявление о приостановлении исполнительного производства, представление интересов истца в судебных заседаниях на сумму 10000 руб.; по дополнительному соглашению № 1 к договору поручения № 24/673 - ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на заявление о приостановлении исполнительного производства, представление интересов истца в судебных заседаниях на сумму 7 000 руб.; по дополнительному соглашению № 2 к договору поручения  № 24/673 - изучение и правовой анализ кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу – на сумму 5 000 руб.; по дополнительному соглашению № 3 к договору поручения № 24/673 - Представление интересов истца в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа на сумму 11500 руб., а всего на сумму 63 500 руб.

Таким образом, количество проведенных судебных заседаний, а также обжалование судебных актов свидетельствует о продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с решением Совета Палаты Адвокатов Самарской Области № 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" (Информация в открытом доступе на официальном сайте ПАСО) стоимость участия адвоката в Арбитражном Судопроизводстве  в суде первой инстанции за один судодень составляет 10 000 руб.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.

Кроме этого, учитывая, объем представленных доказательств, совместное рассмотрение иска и встречного иска, число проведенных заседаний,  суд считает, что к данному делу правомерно применим фактор сложности.

Также судом учитывается, что спор был доведен до суда по вине ответчика, поскольку последний отказался удовлетворить требования истца во внесудебном порядке. Кроме того, именно ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, затем в кассационном порядке, что в свою очередь привело к увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца.

Также к увеличению судебных расходов привело обжалование ответчиком определения об отказе в приостановлении исполнительного производства и необоснованное заявление в суде кассационной инстанции о готовности сторон заключить мировое соглашения, что привело к отложению рассмотрения кассационной жалобы и необходимости личного присутствия представителя истца в суде кассационной инстанции, для дачи пояснений относительно отсутствия между сторонами переговоров относительно заключения мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с этим в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каких либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 500 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что решением по настоящему делу с ответчика в пользу истца уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за участие представителя истца в суде первой инстанции, судом отклоняются в силу пункта 28 Постановления Пленума N 1.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не доказал необходимость привлечения к участию в деле нового представителя за дополнительную плату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к участию в деле представителей является правом и законом их количество не ограничено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Кроме этого, как следует из смысла пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", закон не исключает возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Приняв во внимание представленные истцом документы, учитывая  продолжительность рассмотрения и сложность дела,   объем выполненной представителем работы, исходя из изложенного, руководствуясь  принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, суд считает разумным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя  истца в настоящем деле в размере 63 500 руб.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными, несоразмерными и завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве подтверждения судебных расходов заявитель представил надлежащие доказательства фактически понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления юридических услуг, а также и факт оплаты подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами, поскольку понесены реальные расходы на защиту своих прав и интересов ввиду необходимости представления Общества в судебных заседаниях по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о распределении понесенных расходов не может быть отказано. Размер подлежащих возмещению судебных издержек в этом случае определяется исходя из представленных в дело доказательств с учетом оценки их разумных пределов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не является чрезмерной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 года о распределении судебных расходов по делу №А55-19873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                                            С.Ю. Николаева

 

Е.А. Терентьев