АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-49721/24

30 апреля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Главстройпроект» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.07.2022, диплом;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица:  представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186577,70 руб. за период с 11.05.2023 по 26.09.2024, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 07.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главстройпроект».

Определением суда от 10.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и определением от 07.03.2025 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2025 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 17.04.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством системы «Мой арбитр» направило отзыв на исковое заявление. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области  направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по адресу регистрации и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между третьим лицом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 04.09.2019 №30/08.2019, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А-137 автомобильная дорога Р-21 "Кола" - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой на участке км 106 - км 119, Республика Карелия, в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, третье лицо обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 960 000 рублей аванса по договору № 30/08.2019 от 4.09.2019, штрафа в размере 64 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 461 072,10 рублей и 192 030,20 рублей реального ущерба.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу №А53-19967/2023 установлено, что ООО «Главстройпроект» письмом исх. № б/н от 26.04.2023 уведомил  ответчика о прекращении обязательств по договору в одностороннем порядке и потребовал возвратить аванс. Обязательства сторон прекращены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу №А53-19967/2023, с общества с ограниченной ответственностью "Дормостпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 960  000 рублей, штраф в размере 64 000 рублей,  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 525 рублей, в остальной части иска отказано.

Между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 22.03.2024, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее должник) по договору № 30/08.2019 от 04.09.2019, заключенному между ООО «Главстройпроект» и ООО «Дормостпроект» (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: авансирование работ в сумме 960 000 руб. по платежному поручению № 130 от 07.10.2019 года, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, начисленный соответствии с пунктом 6.5 Договора № 30/08.2019 от 04.09.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 525 рублей.

Размер требования передаваемого по настоящему соглашению составляет 1 035 525 (один миллион тридцать пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 руб.

В соответствии с п. 1.4 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в следующей части:

задолженность (неосновательное обогащение) в сумме 960 000 руб.

штраф, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, начисленный соответствии с пунктом 6.5 договора № 30/08.2019 от 04.09.2019;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 525 рублей

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2024, произведена процессуальная замена истца по делу №А53-19967/2023 общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу №А53-19967/2023 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательства сторон по договору от 04.09.2019 №30/08.2019 прекращены ввиду одностороннего отказа  ООО «Главстройпроект», в адрес ответчика было направлено письмо от 26.04.2023 исх. № б/н с требованием возвратить аванс в сумме 960 000 руб., которое получено ответчиком 11.05.2023.

Платежным поручением от 26.09.2024 №25373 денежные средства в сумме 960 000 рублей перечислены истцу.

Таким образом, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 11.05.2023 по 26.09.2024, размер которых составляет 186577,70 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.11.2024 с требованием уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 577,70 руб. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Главстройпроект» направлял в адрес ответчика письмо от 26.04.2023 исх. № б/н, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить  аванс в сумме 960 000 руб., которое получено ответчиком 11.05.2023.

Спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика (генподрядчика) на основании  ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.05.2023.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Судом выяснялся вопрос относительно объема переданных прав истцу по соглашению об уступке права от 22.03.2024.

От третьего лица поступили пояснения, из которых следует, что к истцу на основании заключенного соглашения об уступке права (требования) от 22.03.2024 перешло, в том числе, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186577,70 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг от 20.11.2024 №117, заключенное между адвокатом РОКА «Южный региональный правозащитный центр» ФИО1 (исполнитель) и ООО «Юпитер» (клиент».

Согласно п. 1 соглашения клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультирование и представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО «ЮПИТЕР» к ООО «ДОРМОСТПРОЕКТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 186 577,70 р., начисленных в связи просрочкой возврата авансового платежа по договору № 30/08.2019 от 04.09.2019 года.

В соответствии с п. 2 соглашения в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется:

изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования;

оказать клиенту содействие по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования;

консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

проводить изучение и анализ судебной практики, относящейся к рассмотрению исковых требований, аналогичных поручению клиента, предусмотренному п. 1 договора;

по требованию клиента предоставлять последнему справочную документацию правового характера, относящуюся к предмету поручения;

обеспечить участие исполнителя в качестве представителя клиента в суде.

совершать в интересах клиента необходимые процессуальные действия:

представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять возражения на объяснения иных участников процесса, знакомиться с материалами дела.

Услуги исполнителя оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.11.2024 №116 на сумму 20000 руб.

Факт оказания представителем заявителю юридических услуг по настоящему делу, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в качестве судебных расходов суд учел следующее.

Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (17.04.2025). Представителем истца подготовлено исковое заявление.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика  в качестве судебных расходов, подлежит учету следующие обстоятельства.

Соглашением на оказание юридических услуг, детализировавшим обязанности исполнителя по договору (п. 2), помимо обязанности представлять интересы заказчика в суде, предусмотрено оказание исполнителем услуг по консультированию заказчика. При этом стоимость таких услуг не детализирована, охвачена ценой договора.

В силу разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора и т.п. к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В рассматриваемом случае предусмотренные договором услуги консультационно-аналитического характера сами по себе не относятся к услугам по представлению интересов общества в суде по настоящему делу, расходы на возмещение которых в качестве судебных не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, проанализировав условия договора, объем и характер трудовых затрат представителя истца, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции, составляющая 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14329 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2024 №115

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14329 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дормостпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186577,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14329 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Новожилова М. А.