АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7124/2018

г. Белгород

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН1093123008241)

к АО «Вагонная ремонтная компания-2»

третье лицо: ОАО "РЖД",  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №НЕ-02/4046 от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №362 от 18.08.2018,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,   

 

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "РЖД"  о признании права собственности на объекты недвижимого имущества сооружения:

- тракционный путь№1 протяженностью 274 м с кадастровым №31:06:0207001:813,

- тракционный путь №2 протяженностью 190 м с кадастровым №31:06:0207001:810,

- тракционный путь №3 протяженностью 273 м с кадастровым № 31:06:0207001:814,

- тракционный путь №5 протяженностью 207 м с кадастровым № 31:06:0207001:812,

- тракционный путь №6 протяженностью 130 м с кадастровым № 31:06:0207001:811,

- тракционный путь №22 протяженностью 112 м с кадастровым №31:06:0207001:815, год ввода в эксплуатацию 1935, расположенные по адресу: 

<

...>.

Истец в порядке ст. 47 АПК РФ просит произвести замену ненадлежащего ответчика ОАО "РЖД"  на надлежащего АО «Вагонная ремонтная компания-2», поскольку спорные объекты находятся в фактическом владении компании, также просит принять уточнение предмета заявленных требований, а именно просит истребовать спорные объекты из незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзывом не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что действительно спорные объекты не вошли в план приватизации предприятия, но фактически остались в пользовании ОАО "РЖД". В 2011 году ОАО "РЖД" создало дочернее предприятие АО "Вагонная ремонтная компания-2", с указанного времени спорные объекты находятся в фактическом владении и пользовании компании, однако объекты в уставной капитал вновь созданной компании не вошли, поскольку не являются и не являлись собственностью ОАО "РЖД". Для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта заключил с истцом  договор аренды земельного участка №115 арз. от 26.12.2007,  с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2014 г., с АО "Вагонная ремонтная компания-2" заключен договор субаренды №ЦРИ/04/СА/5271/17/001308 части земельного участка от 19.09.2017. Спорные объекты, в составе иного имущества, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Третье лицо АО "Вагонная ремонтная компания-2" в судебном заседании и отзывом не возражает против удовлетворения ходатайства о замене ответчика и  исковых требований по существу, указало о полном признании уточненного иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, на основании ст.ст. 47, 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ненадлежащего ответчика ОАО "РЖД"  на надлежащего АО «Вагонная ремонтная компания-2», а также принял уточнение предмета заявленных требований, а именно об истребовании у ответчика АО «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу Российской Федерации спорных объектов недвижимого имущества.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 учреждено ОАО "РЖД", утвержден устав и размер уставного капитала акционерного общества. Распоряжением от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений РФ, ФЭК РФ, Министерства путей сообщения РФ утвержден сводный передаточный акт, согласно которому, в уставной капитал ОАО "РЖД" внесен пообъектный перечень имущества железнодорожного транспорта. 

После утверждения уставного капитала, были выявлены объекты недвижимого имущества, которые не были включены в План приватизации, в том числе и спорные объекты.

Указанные объекты также отсутствовали в документации бухгалтерского учета ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" до создания ОАО "РЖД".

В 2011 ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте создало три дочерних общества в области ремонта грузовых вагонов: ВРК-1, ВРК-2 и ВРК-3 с долей РЖД в уставном капитале 100% минус 1 акция.

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2»  зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве.

В ВРК-2 передано 38 вагонных ремонтных депо, расположенных на территории Российской Федерации вблизи крупных железнодорожных узлов, в том числе и Вагонно-ремонтное депо Старый Оскол.

По передаточному акту от 08.06.2011 ОАО «Российские железные дороги» передало АО «Вагонная ремонтная компания-2» недвижимое имущество, в том числе имущество Вагонного ремонтного депо  Старый Оскол по адресу: 

<

...>.

Однако спорные объекты в передаточный акт не вошли, поскольку не являлись имуществом ОАО "РЖД". Спорные объекты перешли в фактическое пользование ответчика, так как с момента их постройки, 1935 года, находились в пользовании Вагонно-ремонтного ДЕПО Старый Оскол железной дороги, затем ОАО "РЖД", а с 2011 года  АО «Вагонная ремонтная компания-2», поскольку являются частью технологически единого производственного цикла железной дороги.

Кроме того по договору №ЦРИ/04/СА/5271/17/001308 от 19.09.2017 субаренды части земельного участка ОАО «РЖД» (арендатор) передало АО «Вагонная ремонтная компания-2» в субаренду, во временное владение и пользование за плату, две части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровыми номерами учетных частей 31:06:0000000:18/17 площадью 31007 кв.м. и  31:06:0000000:18/18 площадью 1294 кв.м., общей площадью 32301 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 31:06:0000000:18, площадью 1273419 кв.м., части которого переданы в субаренду, с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, находится в федеральной собственности и предоставлен ОАО «РЖД» в аренду Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на основании договора аренды №115 арз.  от 26.12.2007.

На переданных в субаренду частях земельного участка находится спорное имущество - тракционные пути № 1 (кадастровый номер 31:06:0207001:813), № 2 (кадастровый номер 31:06:0207001:810), № 3 (кадастровый номер 31:06:0207001:814), № 5 (кадастровый номер 31:06:0207001:812), № 6 (кадастровый номер 31:06:0207001:811), № 22 (кадастровый номер 31:06:0207001:815).

Вагонным ремонтным депо Старый Оскол обособленным структурным подразделением  АО «ВГК-2» при произведении инвентаризации объектов основных средств выявлено отсутствие на балансе спорных тракционных путей №№ 1,2,3,5,6,22.

В ноябре 2012 года Старооскольским отделением Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» составлены технические паспорта, транкционные пути отражены на за балансовом счете -021 АО «ВГК-2», произведена оценка путей.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН тракционные пути № 1 (кадастровый номер 31:06:0207001:813), № 2 (кадастровый номер 31:06:0207001:810), № 3 (кадастровый номер 31:06:0207001:814), № 5 (кадастровый номер 31:06:0207001:812), № 6 (кадастровый номер 31:06:0207001:811), № 22 (кадастровый номер 31:06:0207001:815) поставлены на кадастровый учет. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом установлено, что спорное имущество на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" использовалось государственным предприятием федеральной формы собственности.

По мнению суда, ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества (так как знал или должен был знать об отсутствии у него прав в силу норм действующего законодательства, на спорное имущество), имущество выбыло из владения истца помимо его воли. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются.

Из плана приватизации ОАО "РЖД" не следует, что указанное имущество вошло в уставный капитал этого акционерного общества, а также было в последующем передано в уставной капитал общества ответчика. Спорное имущество расположено на земельном участке, являющимся собственностью Российской Федерации.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности права государственной собственности на спорные объекты, находящиеся во владении ответчика, ответчиком не представлено доказательств незаконности владения этими объектами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 217, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств отнесения спорных объектов недвижимости к федеральной собственности, а также, что спорные тракционные пути не были приватизированы. 

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

  Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточненный иск удовлетворить полностью.

Истребовать у ответчика акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Старый Оскол) в пользу Российской Федерации объекты недвижимого имущества: -  тракционный путь №1 протяженностью 274 м с кадастровым номером 31:06:0207001:813,

- тракционный путь №2 протяженностью 190 м с кадастровым номером  31:06:0207001:810,

- тракционный путь №3 протяженностью 273 м с кадастровым номером 31:06:0207001:814,

- тракционный путь №5 протяженностью 207 м с кадастровым номером 31:06:0207001:812,

- тракционный путь №6 протяженностью 130 м с кадастровым номером 31:06:0207001:811,

- тракционный путь №22 протяженностью 112 м с кадастровым номером 31:06:0207001:815, год ввода в эксплуатацию 1935, расположенные по адресу: 

<

...>, передав их по акту приема- передачи МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН1093123008241) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Шульгина А. Н.