АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35053/2018

г. Челябинск

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    9 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                                    16 июля 2019 года

         Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Образование и консалтинг», г.Нижний Тагил (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для детей с ограниченными возможностями здоровья (нарушение зрения) № 127 г. Челябинска», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга - 113 341 руб. 05 коп., пени - 1 405 руб. 44 коп., штрафа - 1 000 руб.

по встречному иску 

о расторжении договора от 06.07.2018 № 0169300000118001212-143654, взыскании пени – 3 662 руб. 81 коп., штрафа - 1 000 руб., штрафа - 3 400 руб., 23 коп., штрафа - 3 400 руб. 23 коп. 

при участии в заседании:

ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – руководителя, паспорт; ФИО3 - представителя по доверенности от 14.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Образование и консалтинг» (далее – ООО «ОиК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для детей с ограниченными возможностями здоровья (нарушение зрения) № 127 г. Челябинска» (далее – МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска») о взыскании основного долга за поставленный товар - 113 341 руб. 05 коп., пени - 1 405 руб. 44 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательств, штрафа за неисполнение обязательств - 1 000 руб.

В обоснование первоначального иска ООО «ОиК» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору от 06.07.2018 №0169300000118001212_143654 (т.1 л.д.9-17).

В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статей 307-310 ГК РФ.

МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» представило отзыв на исковое заявление от 19.11.2018 № 11/11, в котором отклонило требования истца, ссылаясь на поставку им некачественного товара (т.1. л.д.53-55). 

ООО «ОиК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (т.4 л.д.12), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 09.07.2019 проведено в отсутствие представителя ООО «ОиК».

Заслушав пояснения представителя МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска», исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на размещение муниципальной закупки 06.07.2018 между ООО «ОиК» (заказчик) и МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» (поставщик) подписан договор № 0169300000118001212_143654 (т.1 л.д.9-17), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок поставить ученическую мебель, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2 контракта). 

В силу пункта 1.3 настоящего договора срок поставки товара: в течение двадцати календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата поставленного товара по настоящему договору производится в российских рублях, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами накладной (пункт 3.5 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Поставщик обязался осуществить поставку товара по адресу Заказчика в соответствии с пунктом 1.4 договора (

<

...>) и в сроки, указанные в пункте 1.3 договора, в том числе произвести погрузочно-разгрузочные работы, а также сборочные работы, если товар поставлен в разобранном виде. При этом в соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется одномоментно в полном объеме и включает в себя как доставку товара по адресу, указанному в пункте 1.4 договора, погрузочно-разгрузочные работы, так и сборочные работы, если товар поставлен в разобранном виде.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Поставщик обязался поставить товар в течение двадцати календарных дней с момента подписания договора, а именно: не позднее 26.06.2018.

Во исполнение условий подписанного сторонами договора от 06.07.2018 № 0169300000118001212_143654 ООО «ОиК» осуществило передачу товара МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» на общую сумму 113 341руб. 05 коп. по товарной накладной от 14.08.2018 № 76, которая со стороны ответчика по первоначальному иску не подписана (т.2 л.д.46). 

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Поставщик обязался поставить товар согласно характеристикам, заявленным Заказчиком в спецификации к договору, а в соответствии с пунктом 5.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», ГОСТ 22046-2002 «Мебель для учебных заведений. Общие технические условия», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 11015-93 «Столы ученические. Типы и функциональные размеры», ГОСТ 11016-93 «Стулья ученические. Типы и функциональные размеры» и иных документов, регламентирующих требования к качеству и безопасности данного вида товара.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение договора включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения договора и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в приемку поставленного товара, предусмотренного договором, включается проведение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, обязательность которой установлена частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу.

Поскольку договор заключен Заказчиком с Поставщиком в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, то в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика, за исключением случаев предусмотренных пунктами 1-9, 14, 15, 17-23, 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), 25, 26, 28-30, 32, 33, 36, 40-42, 44-48, 50-54 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Заказчик обязался в оговоренный в договоре срок принять, осмотреть товар, проверить его качество, потребительские свойства и технические характеристики на соответствие условиям договора, при поставке товара надлежащего качества принять его и подписать предоставленную Поставщиком накладную (универсальный передаточный документ (далее - УПД)).

В соответствии с пунктом 4.3 договора Заказчик организует приемку товара в течение трех рабочих дней с момента его получения, и в случае отсутствия замечаний подписывает в указанный срок накладную (УПД). В течение двух рабочих дней со дня подписания накладной (УПД) Заказчик один его экземпляр направляет Поставщику.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае выявления в ходе приемки товара ненадлежащего качества, сторонами Договора составляется Акт об обнаружении недостатков, подписываемый представителями сторон, в котором указываются выявленные недостатки товара. При отказе Поставщика от составления и подписания Акта об обнаружении недостатков, такой Акт подписывается Заказчиком и направляется Поставщику в течение трех рабочих дней со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Поставщик обязался производить вывоз, замену товара ненадлежащего качества за свой счет и своими силами в срок не позднее трех рабочих дней со дня подписания соответствующего Акта об обнаружении недостатков или получения Акта об обнаружении недостатков от Заказчика при отказе Поставщика от его подписания.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в случае устранения Поставщиком выявленных недостатков товара Заказчик организует приемку такого товара, подписание накладной (УПД) и направление Поставщику одного его экземпляра в сроки, установленные пунктом 4.3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора Заказчик обязался оплатить поставленный товар надлежащего качества в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В исковом заявлении ООО «ОиК» указало, что 15.08.2018 исполнило свои обязательства по Договору от 06.07.2018 № 0169300000118001212_143654, передав МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» в собственность товар, при этом ответчик по первоначальному иску принял товар без каких-либо замечаний (ассортименту, качеству, количеству).

Однако, данная позиция ООО «ОиК» противоречит материалам настоящего дела.

МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» признаёт, что товар, указанный в товарной накладной от 14.08.2018 № 76 по Договору от 06.07.2018 № 0169300000118001212_143654, получен 15.08.2018 (с нарушением срока по 26.06.2018).

Однако, МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» накладную со своей стороны не подписывало, так как товар поступил в разобранном виде, представляющем собой набор отдельных частей, обернутых прозрачной пленкой, и отдельных частей, упакованных в картонные коробки, без выполнения предусмотренных Договором сборочных работ, при этом от составления акта об обнаружении недостатков ООО «ОиК» уклонилось.

При этом приемочная комиссия МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» 15.08.2018 составила Акт об обнаружении недостатков № 1, выполнив фотоснимки поставленного товара (т.1 л.д.71, 75-80).

15.08.2018 МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» направило в адрес истца по первоначальному иску претензию от 15.08.2018 № 08/08 с Актом об обнаружении недостатков от 15.08.2018 № 1, которая получена истцом 25.08.2018 (т.1 л.д.70-74), с требованием:

осуществить сборку товара, поставленного в разобранном виде, в установленный пунктом 2.1.6 Договора срок (в течение пяти рабочих дней с момента получения Акта об обнаружении недостатков). Поставка товара в разобранном виде делает невозможным проведение экспертизы товара в соответствии с требованиями части 3 и 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

уплатить в установленный пунктом 6.10 Договора срок (в течение пяти рабочих дней с момента предъявления Ответчиком письменного требования об уплате неустоек (штрафов, пепси)) штраф за не поставку товара в установленный Договором срок согласно пункту 6.8.1 Договора и штраф за невыполнение сборочных работ согласно пункту 6.8.2 Договора.

ООО «ОиК» исполнило обязательство по выполнению сборочных работ в отношении товара, поставленного в разобранном виде, только лишь по истечении полутора месяцев, что позволило в соответствии с требованиями части 3 и 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ провести экспертизу поставленного товара.

Согласно проведённой Автономной некоммерческой организацией «Челябинский центр сертификации» экспертизе товара в целях проверки его качества и соответствия характеристикам, по результатам идентификации и технического осмотра продукции составлено Экспертной заключение от 09.10.2018 № 57 (т.1 л.д.83-93) в котором указано, что:

1) Идентифицировать товар не представляется возможным из-за отсутствия маркировки на изделиях и отсутствием необходимой сопроводительной документации со ссылкой на сведения о представленной сертификате соответствия № TC RU C-RU.AY04.B.02407;

2) Товар не соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной   продукции» в части:

а) отсутствия маркировки на изделиях, отсутствия маркирования продукции

Единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного (Евразийского) союза (на изделиях и в сопроводительной документации) согласно пункту 7 статьи 5 и статье 7 ТР ТС 025/2012;

б) отсутствия цветной маркировки на изделиях (в виде круга или горизонтальной полосы - цветов в зависимости от ростовых номеров изделий) согласно пункту 7.3 ТР ТС 025/2012;

в) отсутствия сопроводительной документации с установленной информацией о требованиях безопасности мебельной продукции при эксплуатации и сведений о сертификате соответствия при маркировке согласно пункту 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012;

г) необходимого уровня защиты от травм при эксплуатации изделий мебели с использованной крепежной фурнитурой на столах и стульях, неровной поверхности закругления углов крышек столов согласно пункту 2 статьи 5 ТР ТС 025/2012;

д) химической безопасности из-за нарушения целостности защитно-декоративного покрытия поверхности мебельных деталей из древесных плит (пластик и кромки) согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 025/2012;

3) Несоответствие товара требованиям Спецификации к договору №0169300000118001212 143654 от 06.07.2018, в части:

 а) требуемой толщины стенки материала элементов металлических каркасов по показателю объектов закупки (пункт 1 строка 3, пункт 2 строка 2, пункт 3 строка 2) - 1,5 мм, фактическое значение меньше требуемого и приведено в таблицах 1, 2, 3, 4 Экспертного заключения;

б) требуемой ширины защитного экрана (задней стенки) столов по показателю объектов закупки (пункт 1 строка 18) - 230 мм, фактическое значение составляет 250 мм;

в) требуемой толщины спинок стульев №№ 2-4, №№ 4-6 по показателю объектов закупки (пуню 2 строка 9, пункт 3 строка 8) - 9 мм, фактическое значение составляет 8 мм;

г) требуемой толщины сидений стульев №№ 2-4 по показателю объектов закупки (пункт 2 строка 9) - 9 мм, фактическое значение составляет 8 мм.

На основании данного Экспертного заключения МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» составлен Акт об обнаружении недостатков от 09.10.2018 № 2 (т.1 л.д.82).

10.10.2018 МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» направлена в адрес ООО «ОиК» претензия от 09.10.2018 № 10/04 с Актом об обнаружении недостатков от 09.10.2018 № 2 и копией Экспертного заключения по результатам идентификации и технического осмотра продукции от 09.10.2018 № 57 (т.1 л.д.81) с требованием:

устранить недостатки товара в установленный пунктом 2.1.6 Договора срок (в течение пяти рабочих дней с момента получения Акта об обнаружении недостатков);

уплатить в установленный пунктом 6.10 Договора срок (в течение пяти рабочих дней с момента предъявления Ответчиком письменного требования об уплате неустоек (штрафов, пеней)) штраф за поставку товара, не соответствующего требованиям документов, приведенных в пункте 5.1 Договора, и характеристикам, приведенным в спецификации к Договору, согласно пункту 6.8.1 Договора.

Данная претензия получена ООО «ОиК» 20.10.2018 (т.1 л.д.94-96).

ООО «ОиК» представило в материалы настоящего дела заключение специалиста «Научно-исследовательского центра экспертизы и оценки» от 30.11.2018 № 08/18, предметом оценки в котором являлось экспертное заключение по результатам идентификации и технического осмотра продукции от 09.10.2018 № 57 выполненное в АНО «Челябинский центр сертификации» (т.1 л.д.109-116).

Специалистами «Научно-исследовательского центра экспертизы и оценки» сделан вывод:

1. Представленный текст экспертного заключения по результатам идентификации и технического осмотра продукции от 09.10.2018 № 57, подписанного экспертом Жемчуевой М.И. на бланке АНО «Челябинский центр сертификации», выполнен с грубым нарушением законодательного, методического и профессионально-технического характера, подробно изложенными в исследовательской части настоящего заключения, в связи с чем выводы Заключения эксперта Жемчуевой М.И. не являются достоверными и всесторонне обоснованными.

2. Экспертное заключение по результатам идентификации и технического осмотра продукции от 09.10.2018 № 57 не соответствует требованиям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 (с изменениями на 08.03.2015 года), Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем не может относится к надлежащим доказательствам в суде.

Рассмотрев данное заключение специалиста «Научно-исследовательского центра экспертизы и оценки» от 30.11.2018 № 08/18, суд находит его некорректным, так как оценка представленных в материалы дела доказательств является прерогативой суда и эксперт в своём заключении не имеет право подменять суд.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» заявлено ходатайство от 11.02.2019 о назначении судебной экспертизы по настоящему делу (т.2 л.д.51-52, 87).

27.02.2019 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о назначении по делу № А76-35053/2018 судебной экспертизы, которую поручено провести экспертам ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.125-126).

При этом на разрешение экспертов поставлен следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленная мебель требованиям договора от 06.07.2018 № 0169300000118001212_143654, в том числе требованиям аукционной документации – требованиям Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», ГОСТ 22046-2002 «Мебель для учебных заведений. Общие технические условия», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 11015-93 «Столы ученические. Типы и функциональные размеры»?

2) Если поставленная мебель не соответствует требованиям договора от 06.07.2018 № 0169300000118001212_143654 и аукционной документации, указать причины и момент возникновения такого несоответствия:

а) производственная (при изготовлении);

б) в результате эксплуатации.

30.05.2019 от ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 27.05.2019 № 759/5-3 (т.4 л.д.14-39).

Согласно результатам судебной экспертизы (выводам экспертов) от 27.05.2019 № 759/5-3:

1) Поставленная мебель не соответствует требованиям договора от 06.07.2018 № 0169300000118001212_143654, в том числе требованиям аукционной документации – требованиям Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 22046-2002 «Мебель для учебных заведений. Общие технические условия», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 9.301-86 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования».

2) На представленных мебельных изделиях имеются следующие дефекты:

производственного характера:

отслоения облицовки на спинках двух стульев больших;

клеевые пятна на сиденьях четырёх стульев больших;

множественные заусенцы, наплывы, окалина на квадратном профиле несущей конструкции двадцати стульев больших и пяти столов;

прошлифовка на столешницах двух столов;

несимметричность деталей мебели в одном изделии на всех столах;

отслоение облицовки торцевой кромки столешницы одного стола;

размеры толщины материала спинки стульев больших и стульев малых, а также ширины защитного экрана столов не соответствуют размерам, указанным в спецификации договора № 0169300000118001212_143654 от 06.07.2018;

не установлены колёсные опоры на двух подставках;

фактическое крепление труб на ножках стульев и столов не соответствует предусмотренной конструкции;

отсутствует маркировка;

эксплуатационного характера:

царапина на сидение одного стула большого;

посторонние загрязнения на сидениях двух стульев больших.  

а) производственная (при изготовлении);

б) в результате эксплуатации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). 

При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

ООО «ОиК» не представило доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков, в связи с чем МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» не подписывает приёмо-сдаточные документы и не осуществляет оплату данного товара.

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что ООО «ОиК» не исполнило свои обязательства по Договору от 06.07.2018 № 0169300000118001212_143654, в связи с чем у МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» не возникло встречного обязательства по оплате некачественного товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2. договора).  

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, установленного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой |действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании данного пункта договора ООО «ОиК» начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 1 405 руб. 44 коп.

Пунктом 6.4. договора установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании данного пункта договора ООО «ОиК» начислен штраф за неоплату товара в размере 1 000 руб.

Однако, как установлено ранее, ООО «ОиК» не исполнило свои обязательства по Договору от 06.07.2018 № 0169300000118001212_143654, в связи с чем у МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» не возникло встречного обязательства по оплате некачественного товара, в связи с чем у истца по первоначальному иску отсутствует право на применение положений статьи 330 ГК РФ и положений пунктов 6.2 – 6.4. данного договора к спорным отношениям.  

С учётом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности требований ООО «ОиК» о взыскании с МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» неустойки и штрафа по договору от 06.07.2018 № 0169300000118001212_143654.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований, заявленных ООО «ОиК», следует отказать.

ООО «ОиК» адресовало ответчику претензию от 27.09.2018 № 110, в которой просило оплатить задолженность в размере  197 700 руб., неустойку в размере 919 руб. 26 коп. и штраф в размере 1 000 руб. Претензия направлена в адрес ответчика 05.10.2018, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д.18-19).

Определением суда от 10.12.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» (т.3 л.д.3-5) о взыскании с ООО «ОиК»: 

пени за просрочку исполнения обязательства по договору – 3 662 руб. 81 коп.; 

штрафа за невыполнение в установленный срок сборочных работ в размере 1 000 руб.;

штрафа за нарушение установленного срока поставки товара - 3 400 руб. 23 коп;

штрафа за поставку товара с недостатками - 3 400 руб. 23 коп.;

а также о расторжении договора от 06.07.2018 № 0169300000118001212-143654  (с учетом уточнения исковых требований от 05.12.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.3 л.д.3-5, т.3 л.д.78-79, расчет т.3, л.д.80).

В качестве нормативного обоснования встречного иска приведены положения статей 309, 329, 330 ГК РФ.

ООО «ОиК» отзыв на встречное исковое заявление не представило.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьёй 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

С учётом положений статьи 475 ГК РФ МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» заявлено требование о расторжении договора поставки от 06.07.2018 № 0169300000118001212-143654.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума ВС  РФ от 28.06.2012 № 17, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исследовав и оценив обстоятельства по возникшему спору, суд пришел к выводу о том, что ООО «ОиК» не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара не только в установленный договором срок, а также и до настоящего времени, в результате чего МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, имеющее место со стороны ООО «ОиК» нарушение условий договора поставки является существенным.

ООО «ОиК» не представило доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении им условий договора от 06.07.2018 № 0169300000118001212-143654. 

Поскольку выявленные МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» недостатки товара на момент настоящего спора не устранены и более чем на год пропущен срок надлежащего исполнения ООО «ОиК» своих обязательств по договору поставки от 06.07.2018 № 0169300000118001212-143654. МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» вправе отказаться от исполнения данного договора поставки и потребовать его расторжения.

При рассмотрении настоящего спора суд отмечает соблюдение МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Так, 09.11.2018 МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» адресовало ООО «ОиК» претензию № 11/03 о расторжении договора поставки от 06.07.2018 №0169300000118001212_143654. Претензия о расторжении договора поставки направлено в адрес ответчика 09.11.2018, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (т.3 л.д.54-58).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска», действуя разумно и добросовестно, направил в адрес ООО «ОиК» претензию о расторжении договора поставки от 06.07.2018 № 0169300000118001212_143654 (т.3, л.д.54-55). 

Однако, даже после получения претензий от 15.08.2018 № 08/08, от 09.10.2018 № 10/04 и от 09.11.2018 ООО «ОиК» не предприняло действий по исполнению договора либо урегулированию возникшей ситуации.

Таким образом, суд считает, что поведение ответчика не свидетельствовало о заинтересованности в исполнении договора поставки, следовательно, отказ в удовлетворение иска о расторжении договора поставки от 06.07.2018 №0169300000118001212-143654 не отвечает требованиям статей 3 и 10 ГК РФ.

Следовательно, требование МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» о расторжении договора от 06.07.2018 №0169300000118001212-143654 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.6. договора).  

В соответствии с пунктом 6.7. договора поставки Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, установленного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой |действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Поставщиком.

На основании данного пункта договора МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» начислена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 3 662 руб. 81 коп.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором (пункт 6.8. договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной трём процентам цены настоящего договора, что составляет 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 23 копейки (пункт 6.8.1. договора).

На основании данного пункта договора МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» начислен штраф за нарушение установленного срока поставки товара в размере 3 400 руб. 23 коп. и за поставку товара с ненадлежащего качества в размере 3 400 руб. 23 коп.

Пунктом 6.8.2. договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании данного пункта договора МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» начислен штраф за невыполнение в установленный срок сборочных работ в размере 1 000 руб.

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ООО «ОиК» не оспорена. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению должника уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ООО «ОиК» не заявлялось. Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» направило в адрес ООО «ОиК» претензию от 15.08.2018 № 08/08 (т.3 л.д.29) с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения акта осуществить сборку товара; в течение 5 рабочих дней оплатить штраф в размере 3 400 руб. 23 коп. за непоставку товара, и штраф в размере 1 000 руб. за невыполнение сборочных работ. Претензия вручена ответчику 25.08.2018 (т.3 л.д.32-33).

МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» также направило в адрес ООО «ОиК» претензию от 09.10.2018 № 10/04 (т.3 л.д.34) с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения акта устранить недостатки; в течение 5 рабочих дней оплатить штраф в размере 3 400 руб. 23 коп. за непоставку товара. Претензия вручена ответчику 20.10.2018 (т.3 л.д.49).

09.11.2018 МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» адресовало ООО «ОиК» претензию от 09.11.2018 № 11/02 (т.3 л.д.50-51) с требованием в течение 5 рабочих дней оплатить пени в размере 2 954 руб. 42 коп. Претензия направлена в адрес ответчика 09.11.2018 (т.3 л.д.53).

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» соблюдён.

Однако, вышеназванные претензии оставлены ООО «ОиК» без ответа и удовлетворения. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора поставки, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» о взыскании с ООО «ОиК» неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 3 662 руб. 81 коп., общего штрафа в размере 7 800 руб. 46 коп., в том числе за нарушение установленного срока поставки товара в размере 3 400 руб. 23 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 3 400 руб. 23 коп. и штрафа за невыполнение в установленный срок сборочных работ в размере 1 000 руб.

Судебные расходы между сторонами следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образование и консалтинг» в доход федерального бюджета 72 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.  

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 06.07.2018 № 0169300000118001212-143654 поставки ученической мебели, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Образование и консалтинг» и муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для детей с ограниченными возможностями здоровья (нарушение зрения) № 127 г. Челябинска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образование и консалтинг» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для детей с ограниченными возможностями здоровья (нарушение зрения) № 127 г.Челябинска»  неустойку – 11 463 руб. 27 коп.; судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы по платежному поручению от 12.03.2019 №105172 – 14 400 руб.; а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 15.11.2018 №618856 в сумме 6 000 руб. и от 30.11.2018 № 645120 в сумме 2 000 руб.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб. посредством перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья              О.Г. Наконечная