АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5918/2022

г. Барнаул

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Фрукт» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (г. Барнаул,   ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 008 513 руб. 37 коп., в том числе 2 024 732 руб. 07 коп. долга и 983 781 руб.                       30 коп. неустойки по договору поставки № 20-677 от 31.07.2017, 

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2, доверенность от 15.04.2022, диплом ВСГ 5961453,                

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.08.2020, от 28.04.2022, диплом 183 от 14.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега- Фрукт» (далее – истец,                   ООО «Мега-Фрукт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ответчик, ООО «Розница К-1») задолженности в размере 3 008 513 руб. 37 коп., в том числе 2 024 732 руб. 07 коп. долга и 983 781 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки № 20-677 от 31.07.2017.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 395, 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества в последующих поставках, в связи с чем ему был начислен штраф в размере 1 480 728 руб. 13 коп., штраф за нарушение условий п. 2.6 договора № 20-677 от 31.07.2017 в размере 100 000 руб., а также штраф за недопоставку товара в размере 444 003 руб. 94 коп., в связи с чем истцу было направлено заявление о зачете однородных требований, таким образом, задолженность отсутствует в связи с произведенным зачетом. Также ООО «Розница К-1» возражало против удовлетворения требований искового заявления, так как между ООО «Мега-Фрукт» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2020, в соответствии с которым ООО «Мега-Фрукт» передаёт, а ФИО4 принимает право требования к ООО «Розница К-1», возникшее из обязательств по договору №20-677 от 31.07.2017, заявил о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет неустойки.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления, заявил о признании факта непринятия ООО «Розница К-1» товара и его возврата ООО «Мега - Фрукт» по следующим заказам: №  745641/0 от 01.08.2019, № 745751/0 от 01.08.2019,                № 748270/0 от 08.08.2019, № 746056/4 от 02.08.2019, № 745786/0 от 01.08.2019,                        № 750992/4 от 16.08.2019, № 745755/0 от 01.08.2019, № 746161/0 от 02.08.2019,                         № 748271/0 от 08.08.2019, № 709371/0 от 10.04.2019, № 710710/1 от 24.04.2019,                         № 710710/2 от 24.04.2019, № 738325/0 от 12.07.2019, № 741065/1 от 19.07.2019,                        № 742192/0 от 23.07.2019, № 743147/0 от 25.07.2019, № 743767/0 от 26.07.2019,                        № 752965/0 от 22.08.2019, № 752966/0 от 22.08.2019, № 752921/0 от 22.08.2019.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления, просил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Мега-Фрукт» (поставщик) и ООО «Розница К-l» (покупатель) был заключен договор поставки № 20-677 от 31.07.2017 (далее - договор), а также дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2018, дополнительное соглашение № 2 от 15.05.2018, дополнительное соглашение № 3 20.08.2018, дополнительное соглашение № 4 от 24.07.2019.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, цепа, укладка, штрихкод, ОКП и другие характеристики товара определяется подписанной сторонами спецификацией по форме приложения № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 6.6 договора оплата за товар осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: для продовольственных товаров – по истечении 6 рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается счет – фактурой               № 129 от 15.08.2019, счет – фактурой № 128 от 15.08.2019, счет – фактурой № 131 от 17.08.2019, счет – фактурой № 132 от 18.08.2019, счет – фактурой № 133 от 19.08.2019, счет – фактурой № 134 от 19.08.2019, счет – фактурой № 130 от 17.08.2019, счет – фактурой  № 135 от 25.08.2019, счет – фактурой № 136 от 25.08.2019, счет – фактурой                № 139 от 28.08.2019.

Согласно акту сверки от 13.09.2019 задолженность составила 2 347 496 руб. 01 коп., с учетом частичной оплаты размер неисполненных обязательств составил                                    2 024 732 руб. 07 коп., на указанную сумму истец начислил неустойку в соответствии с положениями п. 7.1 договора.

Учитывая, что оплата ответчиком не была осуществлена в полном объеме,                   истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящими требованиями искового заявления.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд отклоняет довод ответчика, что у ООО «Мега-Фрукт» отсутствует право требования к ООО «Розница К-1», так как ООО «Мега-Фрукт» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2020, в соответствии с которым               ООО «Мега-Фрукт» передаёт, а ФИО4 принимает право требования к                        ООО «Розница К-1», возникшее из обязательств по договору № 20-677 от 31.07.2017.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2020 был расторгнут по соглашению сторон от 21.01.2022, обязательства сторон прекращены, право требования к ООО «Розница К-1» возвращено ООО «Мега-Фрукт», в связи с чем ООО «Мега-Фрукт» имеет право на обращение с настоящими требованиями к ООО «Розница К-1».

Довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется, так как в материалы дела представлена претензия от 18.09.2019.

В отношении доводов о пропуске сроков исковой давности.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Для тех обязательств, дата погашения которых известна, срок считается со дня, следующего после окончания установленной даты платежа. Если же конкретный день погашения долга не определен, считать срок исковой давности следует с того момента, когда кредитор направил организации требование об оплате задолженности. А в случае, когда на возврат долга организации дали определенное время, - по окончании последнего дня этого срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается подачей кредитором иска в суд о взыскании задолженности (п. 1 ст. 204 ГК РФ) или же совершением самой организацией действий, свидетельствующих о признании долга: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Таким образом, исходя из того, что ответчик оплатил часть задолженности в размере 322 736 руб. 94 коп., что следует из выписки из расчетного счета (т.д.1 л.д.132-136), суд, с учетом подачи искового заявления в суд 26.04.2022, признает срок исковой давности не пропущенным.

Суд соглашается с доводом ответчика о начислении штрафа в размере 100 000 руб. с учетом следующего.

Как следует из п. 2.6 договора поставщик заверяет и гарантирует, что при поставке товара ТС поставщика или третьих лиц, государственные регистрационные номера ТС будут указаны в транспортных накладных и товарно-траиспортных накладных и будут являться действующими и соответствовать ТС, в отношения которых такие номера зарегистрированы.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение обязательств, установленных пп. 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 договора поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Из материалов дела следует, что в нарушений условий договора при поставке товара по заказу № 750892/0 указанные в транспортной накладной сведения о транспортном средстве и водителе не соответствовали данным транспортного средства, которым была осуществлена поставка, что подтверждается транспортной накладной от 16.08.2019, пропускным талоном от 16.08.2019 (т.д. 2 л.д. 17-18). 

Таким образом, начисление штрафа в размере 100 000 руб., суд признает правомерным.

Судом соглашается с начислением штрафа в размере 444 003 руб. 94 коп. исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, установлено, что истец не осуществил поставку по следующим заказам на общую сумму в размере 2 960 026 руб. 25 коп.: №  745641/0 от 01.08.2019, № 745751/0 от 01.08.2019,  № 748270/0 от 08.08.2019, № 746056/4 от 02.08.2019, № 745786/0 от 01.08.2019, № 750992/4 от 16.08.2019, № 745755/0 от 01.08.2019, № 746161/0 от 02.08.2019, № 748271/0 от 08.08.2019.

Из положений п. 7.2 договора следует, что за невыполнение, частичное невыполнение заказов покупателя на 5 % процентов и более от суммы заказа за отчетный период поставщик выплачивает покупателю штраф в размере  15 %  от суммы непоставленного товара за отчетный период.

Согласно отработке по заказу № 746161/0  на сумму в размере 954 450 руб. процент неотработанного заказа составил 100 %.

Согласно отработке по заказу № 748271/0 на сумму в размере 171 000 руб. процент неотработанного заказа составил 100 %.

 Согласно отработке по заказу № 746056/4 на сумму в размере  68 750 руб. процент неотработанного заказа составил 100 %.

Согласно отработке по заказу № 745786/0 на сумму в размере  131 554 руб. процент неотработанного заказа составил 100 %.

Согласно отработке по заказу №  750992/4 на сумму в размере  171 000 руб. процент неотработанного заказа составил 100 %.

Согласно отработке по заказу № 745755/0 на сумму в размере  65 777 руб. 25 коп. процент неотработанного заказа составил 100 %.

Согласно отработке по заказу № 748270/0 на сумму в размере 171 000 руб. процент неотработанного заказа составил 100 %.

Согласно отработке по заказу № 745751/0 на сумму в размере 1 094 940 руб. процент неотработанного заказа составил 100 %.

Учитывая, что поставка по указанным заказам не была осуществлена, суд соглашается с начислением штрафа в соответствии с п. 7.2 договора. 

Доводы ответчика о начислении штрафа в размере 1 480 728 руб. 13 коп. за поставку товара по заказам № 709371/0 от 10.04.2019, № 710710/1 от 24.04.2019,  № 710710/2 от 24.04.2019, № 738325/0 от 12.07.2019, № 741065/1 от 19.07.2019, № 742192/0 от 23.07.2019,  № 743147/0 от 25.07.2019, № 743767/0 от 26.07.2019, № 745751 от 01.08.2019, № 752965/0 от 22.08.2019, № 752966/0 от 22.08.2019, № 752921/0 от 22.08.2019, отклоняются судом.

Как пояснил ответчик ООО «Мега-Фрукт» по указанным заказам был поставлен товар ненадлежащего качества, что следует из актов разбраковки (т.д.2 л.д.21-27).

Согласно акту разбраковки от 23.04.2019 по заказу №  709371/0  на поставку лука репчатого в размере 15 000 кг товар не принят, начислен штраф в размере 104 310 руб.

Согласно акту разбраковки от 24.04.2019 по заказу №  710710/1  на поставку лука репчатого в размере 15 000 кг товар не принят, начислен штраф в размере 118 620 руб.

Согласно акту разбраковки от 24.04.2019 по заказу №  710710/2  на поставку лука репчатого в размере 15 000 кг товар не принят, начислен штраф в размере 118 620 руб.

Согласно акту разбраковки от 14.07.2019 по заказу №  738325/0  на поставку томата розового в размере 4 500 кг товар не принят, начислен штраф в размере 135 000 руб.

Согласно акту разбраковки от 14.07.2019 по заказу №  741065/1  на поставку арбуза в размере 14 800 кг товар не принят, начислен штраф в размере 70 285 руб.

Согласно акту разбраковки от 23.07.2019 по заказу №  742192/0  на поставку огурцов в размере 4 994 кг товар не принят, начислен штраф в размере65 366 руб. 46 коп.

Согласно акту разбраковки от 28.07.2019 по заказу №  743147/0  на поставку перца в размере 3 000 кг товар не принят, начислен штраф в размере 51 543 руб.

Согласно акту разбраковки от 29.07.2019 по заказу №  743767/1  на поставку огурцов в размере 4 994 кг товар не принят, начислен штраф в размере 65 366 руб. 46 коп.

Согласно акту разбраковки от 04.08.2019 по заказу №  745751/1  на поставку томата розового в размере 16 500 кг товар не принят, начислен штраф в размере 328 482 руб.

Согласно акту разбраковки от 05.08.2019 по заказу №  746161/1  на поставку томата сливовидного красного в размере 15 000 кг товар не принят, начислен штраф в размере 286 335 руб.

Согласно акту разбраковки от 24.08.2019 по заказу №  752965/0  на поставку арбуза в размере 15 200 кг товар не принят, начислен штраф в размере 45 600 руб.

Согласно акту разбраковки от 24.08.2019 по заказу №  752966/0  на поставку арбуза в размере 15 200 кг товар не принят, начислен штраф в размере 45 600 руб.

Согласно акту разбраковки от 25.08.2019 по заказу №  752921/0  на поставку арбуза в размере 15 200 кг товар не принят, начислен штраф в размере 45 600 руб.

Судом установлено, что по указанным заказам не имеется подписанных сторонами актом приема – передачи товара, поскольку из актов следует, что товар не был принят. 

Как следует из раздела № 5 договора качество товара также определяется остаточным сроком их реализации. Поставщик обязан поставить товар с таким сроком годности, чтобы в момент приемки товара до его окончания оставалось не менее 2/3 от общего срока годности. Покупатель вправе отказаться от приемки товара, не соответствующего требованиям, указанным в договоре и приложениях к нему. Если данные несоответствия обнаружены после приемки. Покупатель вправе отказаться от такого товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня приемки, уведомив об этом поставщика  по электронной почте. Поставщик обязан вывезти товар со следующей поставкой, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления, в порядке, предусмотренном приложением № 6 к договору. При этом если товар был оплачен покупателем, поставщик обязан вернуть оплаченные за товар денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления. При приемке товара, поступившего в запечатанной упаковке, которая не позволяет осуществить проверку его качества и количества непосредственно в момент приемки, покупатель подтверждает только общее количество полученных упаковок, но не количество и  качество товара внутри упаковки. Покупатель в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты приемки проверяет количество и качество товара. В случае обнаружения некачественного товара и/или нарушения поставщиком условия о количестве товара покупатель руководствуется ст.ст. 466, 475 ГК РФ либо по своему усмотрению вправе отказаться от приемки товара, уведомив об этом поставщика по электронной почте. В последнем случае поставщик обязал вывезти товар со следующей поставкой, по не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления, в порядке, предусмотренном приложением № 6 к договору. При этом если товар был оплачен покупателем, поставщик обязан вернуть оплаченные за товар денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления. Покупатель вправе не принимать товар, не указанный в заказе, а также некачественный товар, обнаруженный при приемке товара. Покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками поставленного товара, в течение гарантийных сроков и/или сроков годности поставленного товара, в том числе возвращенного потребителями магазинов, при условии соблюдения покупателем условий его хранения. В этих случаях поставщик со следующей поставкой, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, обязан заменить данный товар ненадлежащего качества или некомплектный товар либо вернуть полученные за товар денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления соответствующего уведомления в порядке, установленном приложением № 6 к договору. Покупатель имеет право самостоятельно, за свой счет контролировать качество поставляемого товара, в том числе путем проведения исследований в аккредитованных государственными органами лабораториях. В случае получения заключений о недоброкачественности товара поставщик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования от покупателя обязан оплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости поставленной партии товара, в которой выявлены указанные нарушении, но не менее 100 тысяч рублей за каждый выявленный случай нарушения, а также возместить расходы на проведение экспертизы и другие связанные с этим убытки. Под партией в смысле настоящего пункта понимается товар одного изготовителя, одного наименования с одной даты изготовления, принятый покупателем в период действия договора. Под случаем в договоре понимается факт поставки некачественного товара по одному адресу поставки одного наименования товара и по одному виду нарушения качества товара. В случае получения заключений о недоброкачественности товара в соответствии с п. 5.8 договора поставщик обязан забрать всю партию товара со следующей поставкой, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момент получения соответствующего уведомления от покупателя, с приложением копий подтверждающих документов, а также обязан заменить данный товар ненадлежащего качества или некомплектный товар либо вернуть полученные за товар денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления соответствующего уведомления в порядке, установленном приложением № 6 к договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

 Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что при обнаружении некачественного товара ответчиком не соблюдены условия раздела № 5 договора, у ответчика имелись бы основания для соразмерного уменьшения цены товара, при наличии доказательств поставки некачественного товара истцом, за которые он отвечает, однако, ответчик ограничился заявлением о зачете однородных требований от 13.09.2019.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для выставления истцу претензий о зачетах штрафа, так как не доказаны основания для их начисления ответчиком и удержания в составе платы путем уведомления о зачете в размере                          1 480 728 руб. 13 коп.

Таким образом, учитывая, неисполнение истцом своих обязательств по договору, признав обоснованным начисление штрафа в соответствии с условиями п. 7.3, п. 7.2, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 680 728 руб. 33 коп., в остальной части суд отказывает, признав зачет обоснованным от 13.09.2019 обоснованным в части.

Истец также просил о взыскании неустойки в размере 983 781 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты поставляемого товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если приостановление (отказ) от оплаты вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств по договору.

Факт просрочки оплаты поставленного товара ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  мотивировав тем, что истцом не представлены доказательства несения убытков ввиду несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  возражений истца, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, явной несоразмерности судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ не имеется. 

При этом при расчете неустойки суд учитывает следующие обстоятельства по делу.

Согласно материалам дела, суд признал частично зачет однородных требований от 13.09.2019 обоснованным, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 14.09.2019.

На основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, который  постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был продлен с 07.10.2020 по 07.01.2021, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий в отношении организаций, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» утвержден Перечень системообразующих организаций российской экономики, в который  п. 559 включено ООО «Розница К-1».

Таким образом, на ответчика распространяются действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 определен со дня его официального опубликования в течение шести месяцев (пункт 3). 

Текст указанного документа в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, в связи с чем, отклоняется довод ответчика о начислении пени до 27.03.2022 включительно.

Таким образом, указанные выше периоды подлежат исключению из расчета неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, а также контррасчет, представленный ответчиком, исходя из подлежащей удовлетворению суммы основного долга, взыскал неустойку в размере 566 016 руб. 53 коп., в остальной части отказал.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Фрукт» основной долг в размере                                1 680 728 руб. 33 коп., неустойку в размере 566 016 руб. 53 коп. и судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 410 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              В.А. Зверева