АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-23548/2018

город Кемерово

23 апреля 2019 года

Дата изготовления резолютивная части решения: 17 апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Милеком», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 306422017800038, ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 100 руб. 57 коп.,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Милеком» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере       24 190 руб. по договору о присоединении сетей электросвязи от 30.06.2017 № П-27/17 и 4 910 руб. 57 коп неустойки за период с 15.03.2018 по 03.10.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно предъявив ко взысканию 18 000 руб. 90 коп. неустойки.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, на удовлетворении иска с учетом уточнения настоял.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Милеком» (присоединяющий оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор о присоединении сетей электросвязи № П-27/17, по условиям которого исполнитель, являясь оператором сети передачи данных, имеющим соответствующие Лицензии Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации, осуществляет присоединение сети связи заказчика и своей сети передачи данных и оказывает ему услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1).

Пунктом 3.1. договора согласован срок его действия, договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон и действует до момента расторжения по инициативе одной из сторон в соответствии с п.п. 11.1.,11.2.,11.3 договора. 

Согласно пункту 8.3. договора, услуги, оказываемые исполнителем должны быть оплачены до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма счета равняется ежемесячным платежам, указанным в заказах. Расчет первой ежемесячной абонентской платы за оказываемые в текущем расчетном месяце услуги производятся с даты, указанной в двустороннем акте сдачи-приемки услуг присоединения, вне зависимости от готовности заказчика использовать услуги.    

Пунктом 9.7.1 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение  сроков оплаты, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в течение 15 дней в случае не поступления денежных средств на счет исполнителя до 15 числа текущего расчетного месяца. По истечению 15 дней, исполнитель имеет право на получение неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в течение следующих 15 дней. В дальнейшем, размер пени будет складываться 0,5% до момента полного погашения  задолженности заказчика.

За период с февраля по август 2018 года истец оказал, а ответчик принял услуги на сумму 24 190 руб. 

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил образовавшуюся перед истцом задолженность в части основного долга. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несвоевременную оплату истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме                       18 009 руб. 90 коп., начисленной с 16.03.2018 по 22.11.2018 (с учетом уточнения).

Расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документы, подтверждающие оплату пени, в материалы дела не представил.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милеком» 18 000 руб. 90 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин