58/2023-30695(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: i № fo@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31343/2021

г. Саратов

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы с общества с ограниченной  ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда», финансового управляющего  ФИО2, ФИО11  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года по делу   № А12-31343/2021 (судья Сотникова М. С.)  

по объединенным в одно производство заявлениям финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 об оспаривании сделки  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Волгоград, адрес регистрации: 

<

...>),  

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: ФИО4 - лично,  паспорт обозревался, представителя ООО КХ «Надежда» - ФИО5, действующей  на основании доверенности от 24.04.2023;  

при участии в судебном заседании после перерыва: представителя ООО КХ «Надежда» -  ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.04.2023; представителя  ФИО11 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.04.2021,  представителя АО «Георгиевское» - ФИО7, действующего на основании  доверенности от 05.04.2021,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.01.2022)  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО8  

 Финансовый управляющий ФИО8 обратилась с заявлением о  признании недействительной сделки, оформленной в виде Соглашения об отступном от  

14.01.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО9 недействительной и  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ФИО9 перед ФИО3 по договору  займа от 15.02.2018 года в размере 20 000 000 рублей.  

Конкурсный кредитор ООО «Агро-Продукт» обратилось с заявлением о признании  недействительным соглашения об отступном от 03.02.2021 (дата государственной  регистрации — 09.02.2021), заключенное между ФИО3 и Поповичем С.В. и  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды  ФИО3 на земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми  номерами: 34:19:030008:109; 34:19:000000:2139; 34:19:000000:2140; 34:19:000000:2141 по  договору аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018 и соглашению об отступном от  14.01.2020, одновременно погасить (аннулировать) запись регистрации о праве аренды  ФИО11 на земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми  номерами: 34:19:030008: 109; 34:19:000000:2139; 34:19:000000:2140; 34:19:000000:2141;  обязать ФИО11 в течение 10-ти календарных дней, с момента вступления в  законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору, возвратить в  фактическое пользование и владение ФИО3 земельные участки  сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 34:19:030008:109;  34:19:000000:2139; 34:19:000000:2140; 34:19:000000:2141.  

Определением суда от 18.08.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного  спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО10, ФИО9 А,А.,  ФИО11  

Определением суда от 05.10.2022, в порядке процессуального правопреемства,  произведена замена конкурсного кредитора ООО «Агро-Продукт» на ФИО4.  

Определением суда от 29.11.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО8 о признании недействительным соглашения об отступном от  14.01.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО9 и заявление ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном от 03.02.2021,  заключенного между ФИО3 и Поповичем С. В., в соответствии с положениями  ст. 130 АПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 21.12.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена  20.12.2022) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО2, являющийся членом Союза саморегулируемая организация  «Гильдия арбитражных управляющих».  

20.01.2023 ФИО4, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил  заявленные требования, просил признать недействительным соглашение об отступном от  03.02.2021 (дата государственной регистрации – 09.02.2021), заключенное между  ФИО3 и Поповичем С.В., применив последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу ФИО3  денежных средств в сумме 20 000 000 руб.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

31.01.2023 финансовый управляющий ФИО2 уточнил предмет заявленных  требований, просил признать недействительным соглашение об отступном от 14.01.2020  заключенное между ФИО3 и ФИО9 без применения последствий  недействительности сделки.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Определением суда от 21.03.2023 к участи в обособленном споре, в качестве  заинтересованного лица, привлечено ООО «КХ Надежда».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 признано  недействительным соглашение об отступном от 03.02.2021, заключенное между  ФИО3 и Поповичем С.В., применены последствия недействительности сделки:  

с ФИО11 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 20 000  000 руб.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительной сделки - соглашения об отступном, заключенного 14.01.2020 между  ФИО9 и ФИО3 отказано.  

С ФИО11 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, ООО «КХ «Надежда», финансовый  управляющий ФИО2, ФИО11 обратились в суд апелляционной инстанции с  апелляционными жалобами.  

ФИО11 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 25.04.2023, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований отказать.  

 В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции  нарушены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку  соглашение об отступном между ФИО9 и ФИО3 от 14.01.2020,  ФИО3 и Поповичем С.В. от 03.02.2021, являвшееся предметом проверки в  рамках настоящего обособленного спора, на момент вынесения судом обжалуемого  судебного акта признаны ничтожными на основании вступившего в законную силу  судебного акта – апелляционного определения Волгоградского областного суда от  13.04.2023 по гражданскому делу № 2-398/2020 по исковому заявлению ФИО12 и акционерного общества «Георгиевское» (далее – АО  «Георгиевское») к ФИО9 и ФИО3 о  признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий  недействительности сделки, о признании отсутствующим права аренды на земельные  участки, о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по  договору аренды, а также по исковому заявлению ФИО3 к АО  «Георгиевское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  принудительной передаче земельных участков по договору аренды и взыскании убытков.  

ООО «КХ «Надежда» в апелляционной жалобе просит отменить определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023, принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении требований отказать, доводы апелляционной жалобы  аналогичны доводам ФИО11 Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что  непривлечение ФИО12 в участию в настоящем обособленном споре и  несоблюдение суом первой инстанци положений статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса РФ повлекли неверное применение норм процессуального и  материального права, повлекшее неправильное применение последствий  недействительности сделки и взыскания с ФИО11 в пользу ФИО3  денежных средств в размере 20 000 000 руб.  

Финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит  отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 в части  отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новый судебный акт,  которым удовлетворить требования финансового управляющего, признав  недействительным (притворным) соглашение об отступном от 14.01.2020, заключенное  между ФИО3 и ФИО9, в остальной части обжалуемое определение  оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мотивировочная часть обжалуемого  судебного акта противоречит резолютивной части, поскольку финансовый управляющий  не просил признать недействительной прикрываемую сделку – соглашение о дарении  имущественных прав по договору аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.20018 от ФИО9 к ФИО13, а лишь просил констатировать ничтожность (притворность) самого  

соглашения об отступном от 14.01.2020 без применения последствий недействительности  сделки, в противном случае, долг ФИО3 перед ФИО10 на сумму 22 500 000  руб. является действительным.  

В судебном заседании представители ООО КХ «Надежда», ФИО11  поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.  

Представитель АО «Георгиевское» просил прекратить производство по  обособленному спору в части отказа в удовлетворении требований финансового  управляющего ФИО2, поскольку имеется вступивший в законную силу  судебный акт суда общей юрисдикции по спору меду теми же лицами, о том же предмете  спора, по тем же основаниям. В случае отсутствия оснований для прекращения  производства по дуле в обжалуемой части, просит отменить, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить требования финансового управляющего, признав  недействительным (притворным) соглашение об отступном от 14.01.2020, заключенное  между ФИО3 и ФИО9 Кроме того, АО «Георгиевское» выражает  несогласие с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО11 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 20 000 000 руб., в  остальной части обжалуемое определение просит оставить без изменения по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

ФИО4 в судебном заседании до перерыва просил оставить определение суда  первой инстанции без изменения, однако не возражал против отмены обжалуемого  определения в части применения последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО11 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 20 000  000 руб.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО14  просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу  ФИО11 – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв  05.07.2023 до 10 часов 20 минут (местное время МСК+1). Соответствующая информация  была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ФИО10 (займодавец) и  ФИО9 (заёмщик) был подписан договор денежного займа № 0701 -А в  

соответствии с условиями которого, ФИО10 предоставил ФИО9  беспроцентный займ в размере 22 500 000 руб. на срок до 30.12.2018 г. (выдача займа  произведена безналичной транзакцией на сумму 15 000 000 руб. платежным документом   № 1584 от 16.02.2018 и в наличном порядке распиской от 22.02.2018 на сумму 7 500 000  руб.);  

25.07.2018 между ИП ФИО15 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор)  был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №  34-34:1-3/18-1 (далее - договор аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018), в соответствии с  условиями которого ИП ФИО15 передал, а ФИО9 принял во временное  владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения с  кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и  34:19:000000:2141, расположенные в Полевом и Черкесовском сельских поселениях  Новоаннинского района Волгоградской области. Договор аренды № 34-34:1-3/18-1 от  25.07.2018 заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с момента его государственной  регистрации в установленном законом порядке - 28.08.2018. За получения права  вступления в арендные отношения ФИО9 выплатил ИП ФИО15 в  безналичном порядке 20 000 000 руб. (платежный документ № 71748 от 25.07.2018).  

13.01.2020 между ФИО10 (первоначальный кредитор), ФИО3  (новый кредитор) и ФИО9 (должник) был заключен трехсторонний договор  уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с условиями которого, ФИО10 уступил права требования по договору денежного займа № 0701-А от 15.02.2018  ФИО3 по цене 22 500 000 руб.  

14.01.2020 (дата государственной регистрации - 12.02.2020) между ФИО3(кредитор) и ФИО9 (должник) было заключено оспариваемое финансовым  управляющим соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, ФИО9 в качестве погашения обязательств по Договору денежного займа № 0701-А от  15.02.2018 предоставил ФИО3 отступное в виде имущественных прав аренды по  договору № 34 -34:13/18-1 от 25.07.2018, заключенному между ИП ФИО15  (арендодатель) и ФИО9 (арендатор), стоимостью по соглашению сторон 20 000  000 руб.;  

03.02.2021 между ФИО10 (первоначальный кредитор), Поповичем С.В.  (новый кредитор) и ФИО3 (должник) был заключен трехсторонний договор  уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с условиями которого, ФИО10 вновь уступил права требования по Договору денежного займа № 0701-А от  15.0.2.2018 Поповичу С.В. по цене 22 500 000 руб.  

03.02.2021 (дата государственной регистрации - 09.02.2021) между ФИО3  (кредитор) и Поповичем С.В. (должник) было заключено оспариваемое соглашение об  отступном, в соответствии с условиями которого, ФИО3 в качестве погашения  обязательств по договору денежного займа № 0701 -А от 15.02.2018 предоставил  Поповичу С.В. отступное в виде имущественных прав аренды по договору № 34 -34:13/181 от 25.07.2018, заключенному между ИП ФИО15 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор), стоимостью по соглашению сторон 20 000 000 руб.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 14.01.2020,  заключенного между ФИО3 и ФИО9, недействительным, с учетом  уточнений заявленных требований финансовый управляющий ссылался на  аффилированность (заинтересованность) сторон цепочки сделок (ФИО10, ФИО9, ФИО3 и ФИО11) и притворность данной сделки (пункт 2 статьи 170  Гражданского кодекса РФ) как прикрывающей дарение имущественных прав аренды  ФИО9 должнику ФИО3 ввиду отсутствия денежных обязательств по  договору займа от 15.02.2018. на дату заключения отступного. Также управляющий указал  на наличие признаков недействительности сделки приведенных в пункте 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве, так как в результате совершения соглашения об отступном от 14  января 2020 г. ФИО3 стал солидарным с ФИО9 должником по  

обязательствам выплаты задолженности по арендной плате за 2018 и 2019 год перед  арендодателем по договору аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018 на сумму более 18 000  000 руб. основного долга и также санкций (гражданское дело № 2-291/2020 (УИД №  34RS0030-01-2020-000679-51) Новоаннинского районного суда Волгоградской области).  

Кредитор ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о признании соглашения об  отступном от 03.02.2021, заключенного между Поповичем С.В. и должником ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания денежных средств, ссылается на аналогичные обстоятельства:  аффилированность (заинтересованность) сторон цепочки сделок (ФИО10, ФИО9, ФИО3 и ФИО11), нарушение эквивалентности встречных  обязательств (пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве), притворность данной сделки  (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ) как прикрывающей дарение  имущественных прав аренды ФИО3 - Поповичу С.В. ввиду отсутствия каких-либо обязательств у ФИО3 перед Поповичем С.В., которые могли бы быть  прекращены отступным.  

Суд первой инстанции, признавая недействительным соглашение об отступном от  03.02.2021, заключенное между ФИО3 и Поповичем С.В., исходил из  доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ,  пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что в результате совершения  аффилированными лицами взаимосвязанных действий по заключению оспариваемой  сделки - соглашения об отступном от 03.02.2021 фактически осуществлен вывод  ликвидного актива - имущественных прав аренды должника в пользу ФИО11 без  равноценного встречного предоставления (безвозмездно), чем был причинен вред  кредиторам должника при осведомленности всех участников сделок о названной цели.  

Отказывая в признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020,  суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора аренды № 3434:1-3/18-1 от 25.07.2018 , стоимость арендных прав была определена в размере 20 000 000  руб. и была оплачена ФИО9 в безналичном порядке, в ходе рассмотрения  обособленного спора сторонами не оспаривалась стоимость имущественных прав, на дату  соглашения об отступном от 03.02.2021 данная сумма уже включала в себя потенциальные  убытки возникшие в связи с невозможностью использования земельных участков в 2020  году, а поскольку нормы гражданского права не содержат законодательного запрета  дарения имущественных прав аренды (перенайм) между физическими лицами, а сам  переход имущественных прав аренды к ФИО3 не нарушил прав кредиторов, а  наоборот привносил в имущественную сферу должника дополнительный ликвидный  актив, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований  финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от  14.01.2020 не имеется.  

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  

любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник  изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац  4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества (абзац 5).  

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»(далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку,  то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в  соответствии с применимыми к ней правилами.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", прикрываемая  сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК  РФ или специальными законами.  

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №  25) применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия  сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.  

Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу  бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой  последовательных притворных сделок с разным субъектным составом. Такая цепочка  прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170  ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как  подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).  

При оспаривании притворной сделки доказыванию подлежат следующие  обстоятельства: реально преследуемые конкретные правовые последствия и  действительная воля сторон, которые стороны прикрывали рядом последовательных  действий и сделок; единство воли и сонаправленность умысла всех участников  прикрываемой сделки; возникновение действительных правовых последствий от  совершения прикрываемой сделки у реальных участников сделки, а также отсутствие  значимого экономико-правового эффекта от участия в операциях фиктивного посредника;  желание скрыть действительные намерения сторон оспариваемых сделок.  

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих  существование отношений между сторонами, являлось недостаточным для опровержения  аргументов управляющего и кредиторов о фиктивности структуры цепочки сделок по  своему содержанию.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3  возбуждено 09.11.2021.  

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена должником 12.02.2020,  соглашение об отступном от 14.01.2020, зарегистрировано - 12.02.2020, то есть более чем  за 1,5 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, что  подпадает под период оспаривания, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Оспариваемая кредитором ФИО4 сделка совершена должником 09.02.2021,  соглашение об отступном от 03.02.2021, зарегистрировано - 09.02.2021), то есть за 9  месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, что  подпадает под период оспаривания, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование своих доводов кредиторы и управляющий ссылались на поведение  участников рассматриваемых правоотношений (ФИО10, ФИО9, ФИО3 и ФИО11), их фактическую заинтересованность и общность экономических  интересов, обстоятельства, при которых оспариваемые сделки были совершены и которые  им предшествовали.  

Проверяя доводы управляющего и кредиторов должника об аффилированности  сторон рассматриваемой цепочки сделок, суд первой инстанции счел их доказанными  поскольку должник ФИО3 указывал, а ответчик ФИО9 подтвердил, что  они знакомы более 25 лет, поддерживали приятельские (товарищеские) отношения, вместе  работали в Волгоградском отделении Российского фонда федерального имущества  (РФФИ), где ФИО9 был руководителем, а ФИО3 его заместителем,  возглавлял данный Фонд ФИО16 - отец ФИО10  

Владимировича, ФИО9 и ФИО16 были совместными учредителями в  компании ООО «Инвестпроект» (ИНН 

<

***>), ФИО11 является зятем  ФИО9 и участником компании ООО "КХ "Надежда" (ИНН 

<

***>)  руководителем и вторым учредителем которой является родная сестра ФИО9 -  ФИО17.  

На фактическую заинтересованность ФИО10, ФИО9, ФИО11 и  должника ФИО3 указывали не только обстоятельства родственных, дружеских,  рабочих и корпоративных связей, но и заключение между собой сделок и их фактическое  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Суд первой инстанции учел, что в своих пояснениях ФИО9 указывал, что в  данных правоотношениях ФИО3 являлся номинальным лицом, тогда как всю  координацию действий по формированию и совершению рассматриваемой цепочки  сделок он осуществлял самостоятельно и по своему усмотрению. ФИО3 же данную  версию отвергал, указывая, что их взаимоотношения строились на взаимовыгодном  сотрудничестве, они оба были равноправными бизнес-партнерами, а руководство  процессом со стороны ФИО9 было обусловлено лишь тем, что он самостоятельно  находил и оплачивал юристов и привлечённых лиц, и защиту их интересов в судах.  

При этом ФИО3 пояснял, что вступление в арендные отношения  (приобретение прав аренды) было его обдуманным шагом с просчетом действий на  перспективу по ведению сельскохозяйственного производства на землях  сельхозназначения, о чем свидетельствуют его последующие действия в виде попытки  обработки земли с привлечением третьих лиц, что было установлено в ходе рассмотрения  обособленного спора. Должник ФИО3 в своих объяснениях указал, что передача  ему от ФИО9 имущественных прав аренды явилось результатом их бизнес  сотрудничества при этом получение прав аренды по их устной договоренности  предполагалось безвозмездным, и почему ФИО9 передачу прав аренды оформил  в столь сложном формате ему неизвестно.  

Также нашли своё подтверждение доводы управляющего и кредиторов об  отсутствии на дату оспариваемых соглашений какого-либо обязательства, которое могло  бы быть прекращено отступным.  

Поскольку по условиям договоров займа заем на сумму 7 500 000 руб.  предоставлялся с использованием наличной формы расчета, суд определением от  18.08.2022, предлагал ФИО10 - представить доказательства наличия у него  платежеспособности для выдачи ФИО9 22.02.2018 г. в наличном порядке  денежных средств в сумме 7 500 000 руб., а ФИО9 было предложено -  представить в материалы дела доказательства расходования денежных средств,  полученных по договору денежного займа № 0701-А от 15.02.2018 г. по платежному  поручению № 1584 от 16.02.2018 на сумму 15 000 000 руб. и распиской от 22.02.2018 на  сумму 7 500 000 руб. Данные документы сведения и пояснения представлены не были.  

Определениями суда от 05.10.2022 и от 25.10.2022 судом были удовлетворены  ходатайства управляющего и кредиторов об истребовании в финансово-кредитных  организациях выписок по лицевым счетам ФИО10 и ФИО9  

При этом, ни ФИО10 ни ФИО9 документы, однозначно  свидетельствующие о наличии у ФИО10 в рассматриваемый период (близкий к нему)  в свободном доступе аккумулированных наличных денежных средств в размере,  достаточном для исполнения обязательств в общем размере 7 500 000 рублей, не  представлены; не подтверждено снятие значительных денежных сумм с банковских  счетов ФИО10 в рассматриваемый период времени и не представлено доказательств  внесения данных денежных средств на счет ФИО9 или их расходования.  

Доводы о наличии расписки, свидетельствующую о получении ФИО9  суммы займа ФИО10, суд оценил критически, исходя из того, что сумма передана  наличными, носила значительный характер, следовательно, спорная сумма не могла быть  направлена им исключительно на удовлетворение личных нужд, кроме того, заем  

предоставлялся на необеспеченной основе (акцессорные соглашения, например:  поручительство, залог, ипотека и т.д. не заключались). При этом, не дожидаясь возврата  займа в сумме 22 500 000 руб. (согласно пояснениям ответчиков) ФИО10 предоставил  ФИО9 ещё один необеспеченный заем в сумме уже 40 000 000 руб. по договору  займа № 0702-А от 16.07.2018 г.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также нераскрытие ФИО9 и  ФИО10 цели передачи в наличной денежной форме столь значительных сумм, суд  первой инстанции пришел к выводу, что экономическая целесообразность данной сделки  для самого ФИО10 также отсутствовала.  

Также суд первой инстанции дал оценку условиям договора займа, установив, что в  пункте 2.1. Договора уступки прав (цессии) по договору займа от 13 января 2020 г.  указано, что ФИО10 одновременно с подписанием данного договора передал  ФИО3 подлинники договора займа от 15.02.2018 и расписки. Однако, в  соответствии с пунктом 2.1. Договора уступки прав (цессии) по договору займа от 03  февраля 2021 г. ФИО10 одновременно с подписанием данного договора вновь передал  подлинники договора займа от 15.02.2018 и расписки, но только теперь уже Поповичу  С.В.  

При этом согласно пояснениям ФИО3, подлинники договора займа от  15.02.2018 и расписки от 22.02.2018 ему не передавались.  

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о безденежности  расписки от 22.02.2018.  

Оценивая доводы ФИО9 .о расхождении сумм выдачи и возврата, а именно,  займ предоставлен на сумму 15 000 000 руб., а возвращен в размере 17 000 000 руб., суд  пришел к выводу, что в данном случае существенное значение для настоящего спора  имеет установление сальдо расчетов по займу. В условиях доказанности возврата  полученных заемных денежных средств, факт возврата 17 000 000 руб. вместо 15 000 000  руб. мог быть обусловлен рядом причин, не имеющих существенного значения для  обособленного спора.  

Таким образом, судом установлено, что на дату соглашения об отступном от  14.01.2020 и на дату соглашения об отступном от 03.02.2021, заем, в счет которого  предоставлялось отступное, уже был погашен (в действительной его части - 15 000 000  руб.), а в остальной его части, подтвержденной распиской на сумму 7 500 000 руб.,  ответчиками не доказана реальность заемных правоотношений, факт передачи денежных  средств на указанную сумму.  

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты, доводов о несогласии с  установленными судом первой инстанции обстоятельствами, апелляционные жалобы не  содержат.  

Кроме того, ФИО3 существование договора уступки прав (цессии) по  договору займа от 03 февраля 2021 г. между ним и Поповичем С.В. отвергал, указывая,  что договор цессии он не подписывал, а копия документа, представленная представителем  ФИО11, вероятно была смонтирована, вместе с тем, ФИО3 подтвердил факт  подписания договора уступки прав (цессии) по договору займа от 13.01.2020, пояснив, что  все оригиналы экземпляров данного документа остались у ФИО9, а себе он не  оставил.  

Истребуемые у ФИО10, ФИО9 и ФИО11 документы,  подтверждающие реальность взаимоотношений представлены не были, в связи с чем, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии искусственного круговорота  перехода между заинтересованными лицами несуществующих обязательств по договору  займа № 0701 -А от 15.02.2018 в обмен на действительные имущественные права по  договору аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018.  

Таким образом, отступное в виде имущественных прав аренды было предоставлено  ФИО9 должнику ФИО3 на основании соглашения от 14.01.2020 по  

несуществующему обязательству (погашенному договору займа от 15.02.2018), то есть  безвозмездно.  

Вместе с тем, полагая, что переход имущественных прав аренды к ФИО3 не  нарушил прав кредиторов, а наоборот привносил в имущественную сферу должника  дополнительный ликвидный актив, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительным  соглашения об отступном от 14.01.2020.  

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4, суд, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  приходит к выводу о том, что в результате совершения аффилированными лицами  взаимосвязанных действий по заключению оспариваемой сделки - соглашения об  отступном от 03.02.2021 фактически осуществлен вывод ликвидного актива -  имущественных прав аренды должника в пользу ФИО11 без равноценного  встречного предоставления (безвозмездно), чем был причинен вред кредиторам должника  при осведомленности всех участников сделок о названной цели.  

Применяя последствия недействительности сделки, взыскивая с ФИО11  стоимости имущественных прав аренды определенных договором - в размере 20 000 000  руб. суд преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное  положение, которое существовало до ее совершения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит  оснований для переоценки выводов суда в части признания недействительной сделки -  соглашения об отступном от 03.02.2021, заключенного между Поповичем С.В. и  должником ФИО3.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированны, соответствуют  установленным в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельствам, участниками  спора не опровергнуты.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворения заявления финансового управляющего о  признании недействительным (притворным) соглашения об отступном от 14.01.2020,  заключенного между ФИО3 и ФИО9, в соответствии с которым  ФИО9 предоставил ФИО3 права аренды на земельные участки с  кадастровыми номерами кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139,  34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141, расположенные в Полевом и Черкесовском  сельских поселениях Новоаннинского района Волгоградской области, суд первой  инстанции не учел, что указанное соглашение об отступном было предметом оценки суда  общей юрисдикции.  

Так, ФИО12, АО «Георгиевское» обратились в Новоаннинский районный  суда Волгоградской области суд с исками к ФИО9, ФИО3 о признании  недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020, применении последствий  недействительности сделки, признании отсутствующим права аренды на земельные  участки, государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору  аренды.  

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020  исковые требования ФИО12, АО «Георгиевское» к ФИО9, ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий  недействительности сделки, признании отсутствующим права аренды на земельные  участки, государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору  аренды удовлетворены частично, признано недействительным соглашение об отступном  от 14.01.2020, заключенное между ФИО9 и ФИО3, и применены  последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования)  регистрационных записей в ЕГРН о праве аренды ФИО3 на земельные участки  сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:030008:109,  34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141, произведена государственная  регистрация договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 25.07.2018,  

заключенного 29.08.2019 между ФИО9 и ФИО12 В удовлетворении  исковых требований ФИО12 о признании отсутствующим права аренды  ФИО3 на указанные земельные участки отказано. В удовлетворении исковых  требований ФИО3 к АО «Георгиевское» об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о возложении обязанности передать земельные участки по  договору аренды, взыскании убытков отказано.  

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 29.04.2021 решение Новоаннинского районного суда  Волгоградской области от 23.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым  в удовлетворении исковых требований ФИО12, АО «Георгиевское» к ФИО9, ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном,  применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права  аренды на земельные участки, государственной регистрации договора уступки прав и  обязанностей по договору аренды отказано. Исковые требования ФИО11 к АО  «Георгиевское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  возложении обязанности передать земельные участки по договору аренды, возмещении  убытков удовлетворены частично, на АО «Георгиевское» возложена обязанность передать  арендатору Поповичу С.В. земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

...>,  расположенные в Полевом сельском поселении Новоаннинского района Волгоградской  области. В остальной части в удовлетворении иска ФИО11 отказано.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного  суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2022 решение  Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 отменено, по делу  принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12,  АО «Георгиевское» к ФИО9, ФИО3 о признании недействительным  соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки,  признании отсутствующим права аренды на земельные участки, государственной  регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды отказано.  Исковые требования ФИО11 к АО «Георгиевское» об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о возложении обязанности передать земельные участки по  договору аренды, возмещении убытков удовлетворены частично, на АО «Георгиевское»  возложена обязанность передать арендатору Поповичу С.В. земельные участки с  кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и  34:19:000000:2141, расположенные в Полевом сельском поселении Новоаннинского  района Волгоградской области. В остальной части в удовлетворении иска ФИО11  отказано.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного  суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года  оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского  областного суда от 13.01.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам  Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 в части отмены решения  Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 и принятия нового  решения об отказе в удовлетворении исков ФИО12, АО «Георгиевское» к  ФИО9, ФИО3, удовлетворении иска ФИО11 к АО «Георгиевское»  о возложении обязанности передать земельные участки отменено, дело в этой части  направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части  

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского  областного суда от 13.01.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам  Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 оставлены без  изменения.  

Отменяя указанные судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации, указал,  что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку  договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенный 29.08.2019 между  ФИО9 и ФИО12, не был зарегистрирован в установленном порядке, то  ФИО12 на момент заключения соглашения об отступном – 14.01.2020, несмотря  на фактическое использование спорных земельных участков, не обладал правами  арендатора…. С учетом того, что ФИО9 распорядился принадлежащим ему  правом аренды спорных земельных участков, передав их ФИО12 на основании  договора уступки прав и обязанностей от 29.08.2019, данная сделка связала их  обязательством, которое не может быть произвольно изменено или отменено одной из  сторон, ФИО12 на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном  – 14.01.2020 - обладал правами арендатора в отношении спорных земельных участков.  Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое  соглашение об отступном от 14.01.2020 не нарушает прав и законных интересов  ФИО12 как арендатора спорных земельных участков на основании договора  уступки прав и обязанностей от 29.08.2019, нельзя признать законным….. Поскольку на  момент заключения соглашений об отступном 14.01.2020 и 03.02.2021 арендатором  спорных земельных участков и фактическим их пользователем являлся ФИО12,  суду следовало дать оценку действиям ФИО9, ФИО3 и ФИО11 на  предмет соответствия требованиям закона о добросовестности. Однако этого судом  апелляционной инстанции сделано не было, суд ограничился оценкой действий сторон  соглашений на предмет лишь наличия или отсутствия нарушения прав АО  «Георгиевское», а не ФИО12, ошибочно не признав последнего арендатором  спорных земельных участков.  

13.04.2023, при повторном рассмотрении дела апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, решение  Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 в части отказа в  удовлетворении исковых требований Сорокотяги А,С. о признании отсутствующим права  аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 34:19:030008:109,  34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141 отменено, в указанной части  принято новое решение, которым данное требование удовлетворено, признано  отсутствующим право аренды ФИО11 на указанные земельные  участки.  

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 в  части удовлетворения исковых требований ФИО12 и АО «Георгиевское» к  ФИО9 и ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном  от 14.01.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО3, и применении  последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулирования)  регистрационных записей от 12.02.2020 в Едином государственном реестре недвижимости  о праве аренды ФИО3 на земельные участки сельскохозяйственного назначения с  кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и  34:19:000000:2141 и о государственной регистрации договора уступки прав и  обязанностей по договору аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018, заключенного  29.08.2019 между ФИО9 и ФИО12 в отношении земельных участков  сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:030008:109,  34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141, а также в части отказа в  удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Георгиевское» об обязании  передать арендатору ФИО3 земельные участки с кадастровыми  

номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141 –  оставлено без изменения.  

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.04.2023 указано, что с учетом  отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие долга  ФИО9 перед ФИО10, уступку прав по договору займа ФИО10  ФИО3, наличия каких-либо обязательств у ФИО3 перед Поповичем С.В.,  наличия материально-технической базы для ведения сельскохозяйственной деятельности  ФИО3 по обработке земельных участков, судебная коллегия пришла к выводу о  том, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида  и с целью воспрепятствовать переходу прав и обязанностей арендатора к ФИО12  и сохранить контроль над имуществом за ФИО9, который до настоящего времени  принимает решения относительно юридической судьбы данных арендных прав, что также  свидетельствует о недобросовестности действий ФИО9, ФИО3 и  ФИО11  

Как следует, из смысла положений части 3 статьи 69 АПК РФ и разъяснений,  содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» и пункта 4 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», преюдициальное значение могут иметь только фактические  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и  имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле; при этом арбитражный  суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, в том числе, при решении  вопроса о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.  

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого  определения 25.04.2023 (резолютивная часть 18.04.2023), имелся вступивший в законную  силу судебный акт суда общей юрисдикции, фактические обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела судом общей юрисдикции имеют отношение к лицам,  участвующим в настоящем деле, выводы апелляционного определения судебной коллегии  по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.04.2023 имеют  преюдициальное значении для данного обособленного спора, поскольку основанием для  признания недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020 послужили те же  фактические обстоятельства, что приведены в заявлении финансового управляющего по  настоящему обособленному спору.  

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а также фактические  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости соглашения об отступном от  14.01.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО3, как совершенного в  целях перехода между заинтересованными лицами несуществующих обязательств по  договору займа № 0701 -А от 15.02.2018 в обмен на действительные имущественные  права по договору аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018, в связи с чем соглашение об  отступном от 14.01.2020 подлежит признанию недействительным.  

Поскольку безденежность оспариваемых сделок, в том числе, соглашения об  отступном от 03.02.2021, нашла свое подтверждение, основания для применения  последствий недействительности сделок отсутствуют.  

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При указанных обстоятельствах определение суда от 25.04.2023 в части отказа в  признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020, а также в части  применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в  пользу ФИО3 денежных средств в размере 20 000 000 руб. подлежит отмене в  связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года по делу   № А12-31343/2021 в части отказа в признании недействительным соглашения об  отступном от 14 января 2020 года и применении последствий недействительности сделки -  отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.  

Признать недействительным соглашение об отступном от 14 января 2020 года,  заключенное между ФИО9 и ФИО3.  

В части применения последствий недействительности сделок отказать. В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина  

Судьи О.В. Грабко 

Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна