1788922/2017-125884(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

15 июня 2017 года Дело № А55-24696/2016  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Нугмановой Э.И., 

рассмотрев 01-07 июня 2017 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Видар», г. Пермь, Пермский край, ОГРН 1135905006753,  ИНН 5905301388,  

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Московская  область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683,  

с участием третьих лиц: Максимова Л.А., Максимов А.М., Южный А.А.,  о взыскании  

при участии в заседании: от истца – Ягудина А.А., доверенность от 24.01.2017,, от ответчика – представитель не явился, извещен, от иных лиц - представители не явились, извещены, 

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2017  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Видар» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6 875 руб.,  неустойки за нарушение сроков выплат по договору ОСАГО в размере 7 392 руб., почтовых  расходов по претензионной работе 55 руб., расходов по определению УТС в размере 8 000  руб., расходов по уплате юридических услуг по претензионной работе в размере 6 000 руб.,  расходов по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 269,50 руб.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам  заявления.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ответчика и 3-х лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного  заседания. Ответчик в представленном отзыве просит в удовлетворении иска отказать.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы  представителя истца, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив  обстоятельства дела, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2014 по адресу г. Тольятти, ул.  Комсомольская, 103 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортных средств ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак Р632РЕ163,  под управлением Максимова А.М., собственником которого является Максимова Л.А. и  Daewoo Lanos государственный регистрационный знак Т104МК163, собственником  которого является Южный А.А. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Daewoo  Lanos, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.  

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном  происшествии от 10.04.2014 (л.д.40), постановлением от 10.04.2014 по делу об  административном правонарушении (л.д. 41).  

В результате указанного ДТП автомобилю ЛАДА ГРАНТА гос. номер Р632РЕ163  были причинены механические повреждения, а потерпевшему, как собственнику а/м,  убытки.  

Автомобиль ЛАДА ГРАНТА гос. номер Р632РЕ163 на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании  страхового договора ОСАГО (страховой полис ВВВ № 0639833188).  

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что  10.12.2013 между собственником и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного  страхования т/с ЛАДА ГРАНТА г/н Р 632 РЕ 163 (полис серия 4000 № 3088860) на  основании Правил страхования транспортных средств № 171. Способом выплаты страхового  возмещения при наступлении страхового случая Страхователь был выбран ремонт на СТОА  по направлению Страховщика.  

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих  мотивов.  

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с п. 20  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  

законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о  выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового  возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки  права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.  

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит отказать истцу в  удовлетворении заявленных требований, полагая свою обязанность по выплате суммы  страхового возмещения вследствие спорного ДТП исполненной.  

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно части 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае,  если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или  его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не  настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой  экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия по размеру страховой выплаты,  страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки  для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи  срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или  экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что законодателем  установлен определенный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика:  изначально потерпевший обращается к страховщику с требованием о страховой выплате.  

В том случае, когда страховщик не исполнил установленные Федеральным законом от  25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности, потерпевший вправе самостоятельно обратиться к эксперту  

по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства.  

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный  период) установлен порядок определения размера страховой выплаты.  

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда  и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,  намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение  убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и  прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов  обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и  (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей  12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой  экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая  экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства,  иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового  случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного  страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней  с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть  транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был  причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой  технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке,  установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного  средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан  представить это транспортное средство по требованию страховщика.  

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного  средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения  страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства,  исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и  указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка)  проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять  рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в  соответствии с правилами обязательного страхования документов.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество  или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления  потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с  результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая  техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в  случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся  характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения  вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного  происшествия.  

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков  для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую  дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения  потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить  поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о  страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может  быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления  потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим  датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней.  

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение  которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в  случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.  

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного  имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой  выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не  проводится.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  

остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,  страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки  для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи  срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или  экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской  стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении  страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан").  

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости  нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и  ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании  такой компенсации.  

Между тем, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую  выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для  проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.  

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой)  положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик  не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы  (оценки) в установленный законом срок.  

Действующее законодательство об ОСАГО возлагает обязанность по проведению  осмотра поврежденного транспортного средства и оценки его повреждений на страховщика.  В случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой  выплаты, именно страховщик должен организовать независимую экспертизы (оценку). И  лишь в случае, когда страховщик не исполнил обязанность по организации такой экспертизы  или не исполнял ее в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться  за осуществлением такой экспертизы.  

Арбитражный суд считает, что правовая позиция, изложенная в п.21 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ  22.06.2016, о том, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать  вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к  наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии  правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части,  помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства,  относится к случаям, когда потерпевший в установленном порядке и сроки обратился с  заявлением о страховом случае по договору ОСАГО.  

Вместе с тем заявитель не обращался в страховую компанию с заявлением об  осуществлении выплаты в рамках договора ОСАГО.  

Между тем, непредставление страховщику поврежденного транспортного средства на  осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает  последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости  восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению  убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового  возмещения.  

Таким образом, истец грубо нарушил свои обязательства по извещению о страховом  случае и обращению за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что расходы на проведение  оценки понесены потерпевшим преждевременно, без достаточных на то оснований.  Экспертное заключение было составлено спустя длительное время 24.09.2015, хотя ДТП  произошло 10.04.2014.  

Транспортное средство было осмотрено в 2014 году по направлению ООО  «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро».  

При этом, суд отмечает, что потерпевший с перечнем повреждений, указанных в  данном акте осмотра, был согласен, что подтверждается его подписью.  

Транспортное средство а/м Лада Гранта г/н Р632РЕ 163 было отремонтировано в  установленном порядке.  

Восстановленный автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак Р  632 РЕ 163 получен его владельцем без замечаний 28.05.2014.  

Согласно счету № 1947 от 03.06.2014 стоимость ремонта автомобиля составила 38 899  руб.  

ООО «Росгосстрах» оплатило ремонт автомобиля в размере 38 899 руб., что  

подтверждается платежным поручением № 968 от 10.06.2014.  

В этот же момент у потерпевшего возникло право требования возмещения  причиненного ущерба. ООО «Видар» обратилось с иском в суд лишь 03.10.2016. В своем  отзыве ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с  истечением срока исковой давности.  

Однако судом данный довод отклоняется в качестве несостоятельного, поскольку в  рамках настоящего дела возникший между сторонами спор связан с применением  положений Закона об ОСАГО и с учетом статьи 966 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности составляет 3 года, а не 2 года, как ошибочно считает  ответчик. В рассматриваемом случае иск подан до истечения трехлетнего срока с даты  выплаты.  

Получив отремонтированный автомобиль в рамках договора ОСАГО, собственник не  обращался к страховщику о страховом возмещении в рамках обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сроки, установленные  Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

29.09.2015 Максимова Л.А. (цедент) и ООО «Видар» (цессионарий) заключили  договор уступки права требования № ТТ/15/09-60, по которому цессионарию уступлено  право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного  страхования гражданской ответственности и возникших в связи с дорожно-транспортным  происшествием от 10.04.2014, в результате которого поврежден автомобиль Лада Гранта  государственный регистрационный знак Р632РЕ163, страховой полис страхования ОСАГО  серии ВВВ 0639833188.  

При этом суд отмечает, что в данном случае экспертиза истца проведена в срок,  значительно превышающий установленный Законом об ОСАГО.  

Спустя два года, 29.06.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступает претензия с  требованием о выплате утраты товарной стоимости.  

18.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направляет ответ на претензию, в котором  указывает, что в рамках договора добровольного страхования транспортных средств Серия  4000 № 3088860 выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена (л.д.57).  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе  прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права  требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с  получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о  

наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую  выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с  приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не  были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).  

В пункте 43 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 указано, что при наступлении  страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки,  установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой  выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (часть 3 статьи 11 Закона  об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество  (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых  документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться  способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.  Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению  потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов,  предусмотренных пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской  ответственности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан  при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.  

Вместе с тем, потерпевшая не обращалась в страховую компанию в рамках договора  ОСАГО. Лишь спустя год с даты дорожно-транспортного происшествия потерпевший  обратился к независимому оценщику (л.д. 31-33), определившему размер УТС, и 29.09.2015  заключил с ООО «Видар» договор уступки права требования № ТТ/15/09-60 на взыскание со  страховщика УТС и расходов по экспертизе в сумме 8 000 руб. (л.д.24).  

По прошествии более полутора лет со дня ДТП (16.05.2016) ООО «Видар» уведомило  страховщика о заключении договора уступки права требования от 29.09.2015 по полису  страхования ОСАГО серии Серия 4000 № 3088860 и в июле 2016 обратилось с  соответствующей претензией, не приложив к уведомлению соответствующие документы,  перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к договору  обязательного страхования серии 4000 № 3088860.  

Наличия каких-либо уважительных причин такого позднего обращения к страховщику  

истец документально не подтвердил.  

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при  причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на  страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки  страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях  выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих  возмещению убытков.  

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой)  положения части 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел  поврежденное имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в  установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения  потерпевшего.  

Между тем, непредставление страховщику поврежденного транспортного средства на  осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает  последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости  восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению  убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового  возмещения.  

Таким образом, потерпевшей и истцом не соблюден установленный Законом порядок  обращения к страховщику. Кроме того, суд учитывает, что отсутствие осмотра  транспортного средства в целом не позволяет достоверно установить стоимость данного  транспортно средства на момент повреждения.  

При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о причинении  зафиксированных в отчете независимого эксперта повреждениях автомашины именно в  момент дорожно-транспортного происшествия 10.04.2014 и определить действительный  размер утраты товарной стоимости.  

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности  истцом причинно-следственной связи между возникновением предъявленного к возмещению  ущерба и рассматриваемым страховым случаем.  

В установленные и разумные сроки потерпевший не выразил своего намерения  получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. Результаты экспертизы,  проведенные по собственной инициативе потерпевшим более года после страхового события  не являются надлежащим доказательством, подтверждающими размер УТС. Проведение  подобного исследования более года со дня страхового случая не исключает возможность  дополнительного повреждения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а,  

следовательно, дополнительные убытки для страховщика, связанные с ремонтом  транспортного средства в отсутствии соответствующих документов, свидетельствующих о  наличии нового страхового случая.  

Таким образом, истец и потерпевший не только не выполнили возложенные на них  законом обязанности при наступлении страхового случая, но и лишили ответчика права на  проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно- транспортном происшествии, тем самым не доказав, что повреждения, отраженные в отчете  независимого оценщика, относятся к страховому случаю, состоявшемуся 10.04.2014.  

Потерпевший к страховщику в рамках договора ОСАГО не обращался. Как указано  выше заявление о выплате произведено собственником транспортного средства в рамках  договора добровольного страхования (л.д. 49-50).  

Как установлено судом и следует из отзыва и искового заявления, между потерпевшим  и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия  4000 № 3088860.  

Способом выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая был  выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика.  

ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае № 0009334372-001 (л.д. 54) в  рамках договора КАСКО и перечислило СТОА сумму в размере 38 899 руб. (л.д. 55).  

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия,  на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при  заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться  об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении  правил.  

Как установлено судом, условия данного договора страхования были определены в  Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171,  являющихся неотъемлемой частью договора страхования.  

С условиями заключенного полиса страхования, правилами страхования истец был  

ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует подпись в полисе страхования.  

В соответствии с п. 8 Полиса вариант выплаты страхового возмещения определен  путем ремонта объекта страхования на станции технического обслуживания по правлению  страховщика.  

Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного  средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового  возмещения, и договором страхования транспортного средства не предусмотрена  обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными или  безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю).  

В силу пункта 3 статьи 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового  дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании  договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его  осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или  объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат  положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о  страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой  премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров  страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или  ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой  выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные  положения.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  

односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении  договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе,  являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке  действия договора.  

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или  личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)  со страховой организацией (страховщиком).  

В соответствии с ч. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или  объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по  отдельным видам страхования.  

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из  сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной  не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.  

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или  изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным  правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого  вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение  обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны  условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при  наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи  428 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи,  требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной,  присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской  деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или  

должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор добровольного страхования имущества, заключенный на  основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.  

Согласно п. 12.3 раздела «Исключения из страхового покрытия» Правил страхования  ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не возмещается.  

Таким образом, из содержания Правил страхования следует, что утрата товарной  стоимости не относится к тому, совершившемуся событию, предусмотренному договором  страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  выплату страхового возмещения (страховой случай).  

На основании изложенного, возмещение утраты товарной стоимости в данном случае  не предусмотрено договором страхования, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и  Максимовой Л.А.  

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и  договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не  вытекает иное.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной  в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Между тем ни истец, ни третье лицо с требованиями об изменении условий договора  или о признании их недействительными в судебном порядке не обращались.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения требований о взыскании УТС и неустойки.  

Дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта обусловлены добровольным  поведением истца и не связаны с невыполнением страховщиком требований,  предусмотренных Законом об ОСАГО.  

При таких обстоятельствах данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в  пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками  истца, а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по  вине ответчик.  

В данном случае экспертиза проведена в срок, значительно превышающий  установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета экспертизы следует, что  

транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на  основании акта осмотра ответчика, проведенного в рамках договора добровольного  страхования транспортного средства (КАСКО).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые  ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права  (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).  

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным  основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по  делу А27-18141/2013).  

Руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 ГК РФ суд  пришел к выводу, что право на возмещение убытков в виде стоимости проведения  независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились  действия страховщика, в том числе не организовавшего независимую экспертизу, либо  осуществившего возмещение вреда не в полном размере.  

В спорном случае проведение экспертизы не было обусловлено действиями  страховщика, что свидетельствовало об отсутствии причинно-следственной связи между  понесенными потерпевшим расходами на проведение экспертизы и действиями страховщика  гражданской ответственности потерпевшего (ответчика).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение истца не соответствует  требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового  возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца  транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 №  238, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.  

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Учитывая вышеназванные обстоятельства, основания для удовлетворения иска  отсутствуют, поскольку истцом (равно как и его правопредшественником – потерпевшим) не  соблюден предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок обращения  потерпевшего (истца, получившего по уступке права требования) к страховщику по факту  наступления страхового случая.  

Подобное нарушение истцом положения Закона об ОСАГО, не позволяет суду  рассматривать в качестве достоверного доказательства представленные истцом в материалы  дела отчет ООО «Эксперт-система Самара» по определению размера утраты товарной,  которые были составлено через год после рассматриваемого ДТП.  

Истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками в  виде расходов на проведение оценки до обращения к страховщику с претензией о несогласии  с размером выплаченного страхового возмещения и действиями страховщика.  

Таким образом, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости,  неустойки и расходов по определению УТС удовлетворению не подлежат.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом изложенного, судебные расходы, в том числе расходы на оказание  юридических услуг; расходы на почтовые отправления, а также расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Таким образом, суд отказывает в  удовлетворении иска в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / М.В. Филатов