РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78537/23-136-619

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «16» апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2014)

к 1) ФИО3

2) ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО5 по доверенности от 01.03.2024 г.,

от ответчиков - не явились, извещены

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «СТ&С+М» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 был заключен Договор № 07071 на поставку мебели.

В соответствии с пунктом 7.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и доставке, сборке, установке и навеске продукции (межкомнатные двери) в срок до 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Исполнитель обязуется осуществить передачу продукции по приемо-сдаточному акту.

Общая стоимость по договору составила 850 000 руб. (пункт 7.2 Договора).

Заказчик внес аванс по данному договору в сумме 580 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 14.08.2017г. на сумму 250 000,00 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №0307 от 03.03.2018г. на сумму 300 000,00 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.07.2018г. на сумму 30 000,0 руб.

В мае 2018г. Исполнитель поставил и смонтировал межкомнатные двери, однако, качество смонтированных дверей не соответствовало заявленным.

29.06.2018г. ФИО2 направил претензию с требованием урегулировать ситуацию (устранить недостатки выполненных работ).

Исполнитель выявленные недостатки не устранил, ответ на претензию не направил.

13.07.2018г. Заказчик направил телеграмму в адрес Генерального директора, в которой уведомил о проведении экспертизы по установлению недостатков изготовления и монтажа межкомнатных дверей по договору 000107071 на поставку мебели от 07.07.2017г. с просьбой обеспечить явку представителя Исполнителя.

Согласно Заключению специалиста по результатам строительно-технической экспертизы №180713 от 09.08.2018г.:

1) Качество выполненных по Договору №07071 от 07.07.2021г. деревянных дверных блоков, арки и наличников, качества их установки по адресу: 

<

...> и кв. 93 не соответствует требованиям следующих нормативно-технических документов:

- ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

- СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»;

- ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия»

2) Определить стоимость устранения выявленных дефектов в выполненных работах по Договору №07071 от 07.07.2017г. не представляется возможным по причине отсутствия в Договоре №07071 от 07.07.2017г. стоимости деревянных изделий по отдельности на каждую дверь и конструкцию, а именно полотен, коробок, фрамуг, наличников и т.п.

ФИО2 обратился с иском к ООО «СТ&С+М», ФИО6 в суд.

Заочным Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.12.2018г. по делу №2-5369/2019 договор №07071 на поставку мебели, а именно межкомнатных дверей, заключенный 07.07.2017г. расторгнут.

Кроме того, судом взыскано с ООО «СТ&С+М»  в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 700 000 руб., неустойку 70000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700.000 руб., госпошлину в размере 9.000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СТ&С+М» ликвидировано 08.04.2019г. на основании решения от 17.12.2018г. № 193265 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ФИО2 обратился в Федеральную службу судебных приставов с исполнительным листом от 05.12.2018 г. № ФС 0298353212.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по Троицкому АО от 28.05.2019г. возбуждено исполнительное производство 156683/19/77042-ИП.

Однако денежные средства взысканы не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков, в том числе: истребовано регистрационное дело в отношении ООО «СТ&С+М», направлен запрос в ФКУ ГИАЦ МВД России, направлены определения по всем установленным адресам ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого кодекса (пункт 3).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 закона.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).

Данные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001               № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018).

Между тем, ответчики зная о наличии задолженности перед кредиторами, допустили исключение общества из ЕГРЮЛ.

Согласно информации, содержащейся в разделе «Прозрачный бизнес» на официальном сайте www.nalog.ru. какие-либо сведения о деятельности ООО «СТ&С+М» отсутствуют.

Судом установлено, что за период с даты возникновения записи о предстоящем исключении в отношении общества (19.12.2018г.) до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ (08.04.2019.) прошло почти полгода, однако Генеральный директор ФИО3 не представила возражений относительно предстоящей ликвидации Общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 24.01.2022 по делу № А45-28322/2020, Определении ВС РФ от 23.07.2020 по делу № А75-8585/2014 - недостоверность сведений об обществе, нераскрытие сведений о его фактическом местонахождении может признаваться как причина невозможности выявления активов в деле о банкротстве для полного погашения требования кредитора.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, являясь генеральным директором общества (должника), не исполнила обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу того, что ответчик знал или должен был знать о наличии признаков неплатёжеспособности у общества (в силу неисполнения вступившего в силу решения суда, в силу отсутствия сдачи отчетности и наличия задолженности перед контрагентом можно сделать вывод, что признаки объективного

банкротства ООО «СТ&С+М» возникли еще в 2017г.),  на ответчика возлагалась обязанность, установленная ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" , по подаче заявления должника в Арбитражный суд.  Такое бездействие ответчика не является разумным поведением с точки зрения поведения обычного руководителя в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Помимо указанного, из представленных в материалы дела доказательств следует вывод о том, что ФИО4, являясь генеральным директором, от имени Общества принял наличные денежные средства на момент заключения указанного договора поставки, однако не отразил их в бухгалтерском учете, что является нарушением действующего законодательства РФ в сфере бухгалтерского учёта (ст. 6 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). ФИО4, как Генеральный директор, обязан был применять кассовую технику при операциях приема/выдачи наличных в связи с продажами (ст. 1.1 закона «О применении ККТ...» от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Таким образом, указанные действия по получению ответчиком как бенефициаром общества наличных денежных средств и невнесению указанных денежных средств в контрольно-кассовую технику, что в совокупности с иным бездействием ответчиков привело к отсутствию бухгалтерской отчётности общества и непредоставлению её в налоговый орган, свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности и злоупотребления правом

Неразумность и недобросовестность действий ответчиков, не осуществляющих должного контроля за ведением бухгалтерской отчетности и отправлением налоговых данных привела к исключению Общества из ЕГРЮЛ и прекращении его юридической деятельности.

Таким образом, факт сокрытия или неверного сообщения ФИО3 и ФИО4, как лицами, имеющими право действовать от имени общества без доверенности, информации о стоимости чистых активов, бухотчетности общества, а также бездействие, выражающееся в неподаче заявления должника в арбитражный суд, подпадают под презумпцию доведения общества до банкротства, являются причиной ликвидации общества, а следовательно, и причиной невозможности погашения задолженности обществом перед кредитором – истцом по настоящему делу.

За весь период рассмотрения дела ответчики ни в одно судебное заседание не явились, правом заявить свои возражения и представить соответствующие доказательства не воспользовались.

По мнению суда, истцом были предприняты все меры для восстановления нарушенного права до обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  убытки  в размере 2 130 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33650 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                              А.Н. Петрухина