СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3079/2024-ГК

г. Пермь

05 августа 2024 года

Дело № А60-60950/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024,

вынесенное судьей Ермоленко А.В.,

по делу № А60-60950/2022

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>), действующей от имени ООО «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

при участии

от материального истца: ФИО5, протокол от 20.02.2023 № 23,

от процессуального истца: ФИО6, доверенность от 13.03.2023,

от ответчика: ФИО1 (лично),

от третьего лица ФИО5: ФИО5 (лично),

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО2 (далее – процессуальный истец), действующая от имени общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» (далее –  материальный истец, общество «НПП «Телекс ЛТД»), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительными следующих сделок и применении последствий их недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение:

- договор купли продажи недвижимого имущества от 02.08.2021, заключенный между обществом «НПП «Телекс ЛТД» и ФИО1 в отношении имущества: здание гаража, общей площадью 194 кв..м., с кадастровым номером 66:62:0103008:1108, расположенного по адресу: 

<

...> (номер регистрации 66:62:0103008:1108-66/199/2021-19 от 24.12.2021); земельный участок общей площадью 525 кв.м., с кадастровым номером 66:62:0103008:3, расположенный по адресу: 

<

...>. (номер регистрации 66:62:0103008:3-66/199/2021-19 от 24.12.2021);

- договор купли продажи недвижимого имущества от 23.08.2021, заключенный между обществом  «НПП «Телекс ЛТД» и ФИО1 в отношении квартиры однокомнатной, общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0104011:725, расположенной по адресу: 

<

...> (номер регистрации 66:62:0104011:725- 66/199/2021-19 от 21.12.2021);

- договор купли продажи недвижимого имущества от 22.09.2021, заключенный между обществом НПП «Телекс ЛТД» и ФИО1 в отношении квартиры однокомнатной, общей площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0103014:847, расположенной по адресу: 

<

...> (номер регистрации 66:36:0103014:847-66/199/2021-19 от 21.12.2021);

- договор от 27.12.2021, заключенный между обществом НПП «Телекс ЛТД» и ФИО1 в отношении доли 1/87 в праве общей долевой собственности на помещение площадью 2970,6 кв.м., с кадастровым номером 66:36:0000000:10076, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует машино/месту №79 (номер регистрации 66:36:0000000:10076-66/112/2021-101 от 28.12.2021) (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены ФИО3,  ФИО4, ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Процессуальным истцом и третьими лицами, ФИО3, ФИО4, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Материальным истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу согласно списку, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «НПП «Телекс ЛТД» создано до 01.07.2002.

Его участниками являются ФИО5 с размером доли в уставном капитале 51%, ФИО2 с размером доли в уставном капитале 32,66%, ФИО4 с размером доли в уставном капитале 8,17% и ФИО3 с размером доли в уставном капитале 8,17%.

ФИО5 также является директором общества «НПП «Телекс ЛТД».

Согласно бухгалтерскому балансу общества «НПП «Телекс ЛТД» его активы на конец 2021 года составляют 13 435 000 руб.

Между обществом «НПП «Телекс ЛТД» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры, общая цена которых составляет 3 645 000 руб., в том числе:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает здание гаража, общей площадью 194 кв. метра, и земельный участок, общей площадью 525 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Цена имущества составляет 525 000 руб., в том числе здание гаража - 405 000 руб., земельный участок - 120 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 24.12.2021;

2) договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: квартира однокомнатная, общей площадью 33,7 кв. метров, расположенная по адресу: 

<

...>.

Цена имущества составляет 1 120 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 21.12.2021;

3) договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: квартира однокомнатная, общей площадью 30,1 кв. метров, расположенная по адресу: 

<

...>.

Цена имущества составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 21.12.2021;

4) договор от 27.12.2021, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает 1/87 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, которая соответствует машино/месту № 79.

Цена доли составляет 1 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 28.12.2021.

ФИО2, владеющая долей в уставном капитале общества «НПП «Телекс ЛТД» в размере 32,66%, ссылаясь на то, что ФИО1 на момент совершения сделок являлся работником общества «НПП «Телекс ЛТД», оспариваемые взаимосвязанные договоры являются крупной сделкой с заинтересованностью, которая не одобрена общим собранием участников данного общества и совершена в ущерб его интересам, и полагая, что указанная сделка является недействительной, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон  об ООО) и исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы общая рыночная стоимость отчужденных объектов составляет 8 100 000 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов общества «НПП «Телекс ЛТД», сделка является крупной с заинтересованностью и подлежала одобрению.

Суд первой инстанции отклонил доводы материального истца и ответчика о последующем одобрении оспариваемых договоров, сославшись на то, что в результате совершения сделок обществу «НПП «Телекс ЛТД» причинен ущерб.

Приняв во внимание, что ФИО1 на момент совершения сделки и в настоящее время является главным инженером общества «НПП «Телекс ЛТД», в силу трудовых отношений находится в подчинении у ФИО5 и под его контролем, ФИО1 был представителем по доверенностям ФИО5 по делам, не связанным с функциями главного инженера, ФИО5 представлял в арбитражном суде интересы ФИО1, суд первой инстанции счел, что в данном случае имеется фактическая аффилированность сторон, что предполагает осведомленность сторон сделки как о заключении ее на нерыночных условиях, так и о нарушении предусмотренного законодательством порядка одобрения крупных сделок с заинтересованностью, а также свидетельствует о необходимости применения повышенного стандарта доказывания.

Отвергнув предоставленные материальным истцом и ответчиком в подтверждение наличия встречного предоставления копии приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку в выписках операций по лицевому счету назначение платежей, суммы и даты поступлений денежных средств отличаются от сведений в приходных кассовых ордерах, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ими не доказаны передача и получение денежных средств по сделкам, спорное имущество выбыло из активов общества «НПП «Телекс ЛТД» безвозмездно.

В связи с изложенным суд первой инстанции счел возможным применить последствия недействительности сделок лишь в виде прекращения права собственности ответчика на объекты и погашения в едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей о праве собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения односторонней реституции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела с отзывом на исковое заявление от 20.03.2023 предоставлены доказательства оплаты приобретенных объектов, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 3 645 000 руб.:

- от 12.07.2021 № 2 на сумму 95 000 руб. (основание: задаток по пункту 2.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2021) (гараж ФИО7 2Г);

- от 12.07.2021 № 3 на сумму 100 000 руб. (основание: задаток по пункту 2.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2021 (доля 1/87, ФИО8 8);

- от 12.07.2021 № 4 на сумму 100 000 руб. (основание: задаток по пункту 2.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2021 (квартира Дзержинского 21-82);

- от 13.07.2021 № 5 на сумму 140 000 руб. (основание: задаток по пункту 2.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2021 (доля 1/87, ФИО8 8);

- от 03.08.2021 № 6 на сумму 5 000 руб. (основание: оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2021 (гараж, ФИО7 2Г);

- от 06.08.2021 № 7 на сумму 400 000 руб. (основание: оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2021 (гараж, ФИО7 2Г);

- от 09.08.2021 № 8 на сумму 25 000 руб. (основание: оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2021 (гараж, ФИО7 2Г);

- от 23.08.2021 № 9 на сумму 1 000 000 руб. (основание: задаток по пункту 2.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2021 (квартира ФИО9 10А-78);

- от 30.09.2021 № 12 на сумму 1 020 000 руб. (основание: оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2021 (квартира Дзержинского 21-82);;

- от 10.01.2022 № 1 на сумму 760 000 руб. (основание: оплата по договору купли-продажи от 27.12.2021 (доля 1/87, ФИО8 8).

К данному отзыву на исковое заявление также приложены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2021, от 12.07.2021, от 23.08.2021, от 12.07.2021, заключенные между обществом «НПП «Телекс ЛТД» (продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО1 (покупатель) в отношении спорных объектов на сумму 3 645 000 руб., пунктами 2.2 которых предусмотрено внесение задатков.

На указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам поставлены подписи главного бухгалтера ФИО5 и кассира ФИО10, оттиски печати общества «НПП «Телекс ЛТД».

Процессуальным истцом о фальсификации этих квитанций в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поступившая от ФИО1 оплата отражена в бухгалтерской отчетности общества «НПП «Телекс ЛТД» за 2021 год, в строке 2340 отчета о финансовых результатах (прочие доходы).

Платежеспособность покупателя подтверждена налоговой декларацией ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, из которой следует, что сумма его дохода составляет 6 902 574 руб. 30 коп.

Дополнительно материальным истцом представлены квитанции ПАО Сбербанк с выписками операций по лицевому счету общества «НПП «Телекс ЛТД», иные документы в подтверждение фактов внесения ФИО5 полученных от ФИО1 денежных средств на счет общества «НПП «Телекс ЛТД», получения ФИО5 денежных средств в счет возмещения расходов на нужды данного общества, а также возврата индивидуальному предпринимателю ФИО11 заемных денежных средств:

- квитанция банка от 12.07.2021 № 072633 на сумму 295 000 руб. (источник поступления: поступления от продажи товаров по договору);

- квитанция банка от 13.07.2021 № 072122 на сумму 140 000 руб. (источник поступления: поступления от реализации платных услуг (выполненных работ) по договору);

- квитанции банка от 03.08.2021 № 081243, от 03.08.2021 № 073831 на общую сумму 5 000 руб. (источник поступления: прочие поступления);

- квитанция банка от 06.08.2021 № 113343 на сумму 400 000 руб. (источник поступления: прочие поступления);

- квитанция банка от 09.08.2021 № 101229 на сумму 25 000 руб. (источник поступления: прочие поступления);

- платежное поручение от 22.09.2021 № 605763 о перечислении ФИО5 на счет общества «НПП «Телекс ЛТД» 1 000 000 руб. (назначение платежа: внесение средств);

- расходный кассовый ордер от 30.09.2021 № 00018 о выдаче ФИО5 суммы 1 020 000 руб. (основание: выплата по авансовому отчету от 30.09.2021), авансовый отчет от 30.09.2021 № 00028 об израсходовании этой суммы с приложением квитанций об оплате ФИО5 с 12.01.2021 по 24.09.2021 за общество «НПП «Телекс ЛТД» налогов и страховых взносов на общую сумму 1 020 114 руб. 69 коп.;

- расходный кассовый ордер от 10.01.2022 № 00016 о выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО11 суммы 737 000 руб. (основание: акт сверки расчетов по договорам займа на 22.01.2021), платежные поручения от 02.12.2020 № 70, от 08.12.2020 № 72, от 22.12.2020 № 75, от 29.12.2020 № 79, от 13.01.2021 № 2, от 14.01.2021 № 4 о перечислении индивидуальным предпринимателем ФИО11 обществу «НПП «Телекс ЛТД» заемных денежных средств в общем размере 752 000 руб.

Сведения в квитанциях к приходным кассовым ордерам на общую сумму 3 645 000 руб. согласуются с дополнительными доказательствами, предоставленными материальным истцом. 

Так, из совокупности представленных ответчиком и материальных истцом доказательств следует, что денежные средства  в общей сумме 865 000 руб., полученные от ФИО1 за спорные объекты 12.07.2021, 13.07.2021, 03.08.2021, 06.08.2021, 09.08.2021, в те же дни внесены ФИО5 на счет общества «НПП «Телекс ЛТД». Денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные от ФИО1 за спорный объект 23.08.2021, внесены ФИО5 на счет общества «НПП «Телекс ЛТД» 22.09.2021.

Денежные средства в размере 1 757 000 руб., полученные от ФИО1 за спорные объекты 30.09.2021 и 10.01.2022, израсходованы ФИО5 на возмещение расходов на уплату налогов и страховых взносов за общество «НПП «Телекс ЛТД», а также на возврат обществом «НПП «Телекс ЛТД» займов.

ФИО5, занимающий должность директора общества «НПП «Телекс ЛТД» и поставивший свои подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам на общую сумму 3 645 000 руб., подтверждает получение обществом «НПП «Телекс ЛТД» от ФИО1 оплаты за проданные объекты.

При этом дальнейшая судьба денежных средств, поступивших от ответчика, обоснованность их расходования обществом «НПП «Телекс ЛТД» в лице директора ФИО5 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Те обстоятельства, что основания внесения и источник поступления, назначение платежа в квитанциях к приходным кассовым ордерам и квитанциях банка, платежном поручении не совпадают, в квитанциях банка, платежном поручении не указано, что источником являются поступления от операций с недвижимостью, не могут быть приняты во внимание, так как наличие иных источников поступления спорных денежных средств, кроме ФИО1 по сделкам в отношении недвижимости, материалами дела не подтверждено.

В данном случае формальные несоответствия в этих документах косвенно указывают на реальность оплаты объектов, поскольку, как правило, документы, оформленные лишь для вида, внешне безупречны.

Процессуальным истцом не обосновано наличие интереса у ФИО5, являющегося мажоритарным участником и директором общества «НПП «Телекс ЛТД», в безвозмездной передаче в собственность ФИО1, не относящегося к родственникам ФИО5, принадлежащих данному обществу объектов.

Таким образом, факт поступления в общество «НПП «Телекс ЛТД» оплаты от ФИО1 за приобретенные им объекты в размере 3 645 000 руб. доказан и не вызывает сомнений.

Соответствующие доводы ответчика и материального истца заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, поскольку недействительные сделки носили возмездный характер, общество «НПП «Телекс ЛТД» получило встречное предоставление по ним и необоснованно удерживает денежные средства, необходимо применить двустороннюю реституцию и обязать материального истца возвратить ответчику полученные по сделкам денежные средства в размере 3 645 000 руб.

Иной подход существенно нарушит права ФИО1, в отношении которого применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности и погашения записей в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на спорные объекты, однако ему не возвращены денежные средства, уплаченные в целях исполнения этих сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 305-ЭС24-730.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции допустил ошибку при сложении стоимостей объектов, указанных в экспертном заключении, и неверно указал в решении их общую стоимость 8 100 000 руб., фактически общая стоимость объектов составляет 6 750 000 руб., подлежит отклонению, так как действительно в решении ошибочно установлена общая цена объектов 8 100 000 руб., в то время как согласно заключению судебной экспертизы от 30.10.2023 № 084ц-10/2023 она составляет 6 750 000 руб. (6 450 000 руб. без наличия центрального отопления объекта г. Среднеуральск, пер. ФИО7, 2Г), однако это не привело к принятию неправильного решения, оспариваемая сделка превышает 25% балансовой стоимости активов общества «НПП «Телекс ЛТД» и по ее сумме в любом случае относится к крупной сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не отвечает качественному признаку крупной сделки и совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, несостоятелен, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел № А60-40412/2022, № А60-40425/2022, и материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка относится к цепочке сделок, заключенных ФИО5 от имени общества «НПП «Телекс ЛТД» во втором полугодии 2021 года и направленных на вывод из данного общества имущества, стоимостью более 20 000 000 руб., в пользу аффилированных лиц.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал его аффилированным лицом и, соответственно, осведомленным о заключении сделки на нерыночных условиях, нарушении порядка одобрения крупных сделок с заинтересованностью.

Между тем в обществе «НПП «Телекс ЛТД», подконтрольном ФИО5, ФИО1 занимает должность главного инженера, что не оспаривает последний. 

Из представленных процессуальным истцом доказательств вместе с ходатайством от 20.03.2023 о приобщении к материалам дела дополнительных документов видно, что ФИО5 являлся представителем ФИО1 в судах, а ФИО1 представлял интересы ФИО5 в суде, в том числе по делу, не связанному с деятельностью общества «НПП «Телекс ЛТД», доля участия в ООО «Вектор СБ» в размере 61% перешла от ФИО12 (бывшей супруги ФИО5) к ФИО1, то есть отношения ФИО5 и ФИО1 имеют доверительный характер, их связывают не только трудовые отношения. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 является фактически аффилированным лицом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии одобрения сделки со ссылками на протоколы собраний участников общества «НПП «Телекс ЛТД» от 15.04.2011 № 12, от 16.01.2024 №  27.

Исходя из положений пункта 5 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Закона об ООО в решении об одобрении крупной сделки, а равно сделки с заинтересованностью, по общему правилу, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные существенные условия или порядок их определения.

Зафиксированное в протоколе общего собрания участников общества «НПП «Телекс ЛТД» от 15.04.2011 № 12 решение об одобрении в будущем всех крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных обществом на сумму не выше 155 000 000 руб., таким критериям не отвечает.

Аналогичная оценка указанному решению дана в судебных актах по делам № А60-40412/2022, № А60-40425/2022.

Решения о последующем одобрении оспариваемых сделок с ФИО1, зафиксированные в протоколе внеочередного общего собрания участников общества «НПП «Телекс ЛТД» от 16.01.2024 №  27, приняты в период судебного разбирательства по настоящему делу, направлены на недобросовестное преодоление порока совершенных сделок (без одобрения общим собранием участников общества «НПП «Телекс ЛТД»), основаны на имеющемся у ФИО5, заинтересованного в исходе дела, количественном преимуществе по голосам - 51% от общего числа участников.

Итак, обжалуемый судебный акт следует изменить в части на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив его указанием на взыскание с общества «НПП «Телекс ЛТД» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 645 000 руб.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в остальной части не имеется. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на процессуального истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу № А60-60950/2022 изменить в части, дополнив пункт 6 резолютивной части следующим абзацем:

«Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 645 000 руб.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу № А60-60950/2022 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева