АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13715/2020

г. Нижний Новгород             10 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 03 декабря 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-22), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Кудьма Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Казань,

о взыскании 663 699 руб. 60 коп. 

в отсутствии представителей при их надлежащем извещении. 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом уточнений, принятых определением суда от 26.10.2020)  1 106 166 руб. 00 коп., в том числе  663 699 руб. 60 коп. долга и 60 064 руб. 81 коп. неустойки а период с 14.03.2020 по 29.03.2020, с 09.05.2020 по 22.10.2020.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки № 938П от 16.12.2019.

07.10.2020 посредством электронной системы "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 663 699 руб. 60 коп. долга, составляющего  сумму предоплаты по платежному поручению № 32885 от 17.12.2019, требование о взыскании неустойки в сумме 60 064 руб. 81 коп. истец не заявляет.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, явку в судебное заседание не обеспечил, представил  ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик, при его надлежащем извещении по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, письменного отзыва на иск на момент проведения судебного заседания от него не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 03.12.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

16.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 938П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату товара в рублях Российской Федерации безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не установлено сторонами в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование и ассортимент товара, количество, качество, сроки поставки (отгрузки), а также иные условия, согласовываются Сторонами в Спецификациях (дополнительных соглашениях, приложениях и т.д..) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В спецификации № 1 от 16.12.2019 к договору стороны согласовали поставку: крана консольного поворотного настенного электрического ККМ-1,0-5150/4000 по цене 527 233 руб. и крана консольного поворотного настенного электрического ККМ-1,0-6750/4000 по цене 578 933 руб., предельный срок поставки (55 рабочих дней с момента поступления первого платежа в размере 60% от общей суммы по спецификации) -  13 марта 2020 года.

В рамках подписанного сторонами договора истец произвел  предоплату в сумме 663 699 руб. 60 коп., что подтверждается  платежным поручением №32885 от 17.12.2019.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнены, истец 24.04.2020 обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства. 

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии  с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции. С момента направления ответчику требования о возврате аванса у ответчика вместо обязательства по поставке товара возникла обязанность по возвращению полученного аванса.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 633 699 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела.

В ответе на претензионное письмо (исх № П3191-04/20 от 27.04.2020) (л.д.47-48) ответчик признал срыв сроков поставки, со ссылкой на введение режима самоизоляции, указал, что им предпринимается все возможное для исполнения своих обязательств. 

Вместе с тем, на момент разрешения данного спора, ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таких условиях, требование о взыскании 633 699 руб. 60 коп. предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уменьшения суммы иска (уточнения в части взыскания неустойки), излишне уплаченная государственная пошлина сумме  1 201 руб. 02 коп.  подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гертек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Кудьма Нижегородской области 663 699 руб. 60 коп. долга, а также 16 274 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Кудьма Нижегородской области, из федерального бюджета 1201 руб. 02 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.09.2020 № 37377.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

СудьяО.Е.Паньшина