﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11023/2018

18 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от истца: Петелиной Т.О. (доверенность от 05.06.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу № А43-11023/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» 

(ИНН: 5222001036, ОГРН: 1055202507766) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экогидрострой-НН» 

(ИНН: 5260406347, ОГРН: 1155260003238) 

о взыскании долга 

 

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогидрострой-НН» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» 

о взыскании 1 983 457 рублей 82 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное унитарное предприятие «Биологические очистительные сооружения»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экогидрострой-НН» (далее – Общество) о взыскании 3 200 000 рублей неотработанного аванса по договору от 18.06.2015 № 12,                 4 900 000 рублей неустойки, начисленной в связи с несоответствием оборудования надлежащему качеству, 2 416 242 рублей 47 копеек убытков, составляющих плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, за период с 01.09.2015 по 31.08.2017.

Определением суда от 05.09.2018 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство настоящее дело и дело № А43-21905/2018 по иску Общества к Комбинату о взыскании              1 700 000 рублей долга по договору от 18.06.2015 № 12, 283 457 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2016 по 18.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Биологические очистительные сооружения» (далее – Предприятие).

Решением от 13.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Комбината отказал. Исковые требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Комбината в пользу Общества 1 700 000 рублей долга, 99 890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Комбинат не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что работы, обусловленные договором от 18.06.2015    № 12 в полном объеме Общество не выполнило, недостатки работ не устранило; оборудование не функционирует; акт ввода водоочистного оборудования в эксплуатацию, акт приема-передачи товара, товарная накладная либо иные первичные учетные документы на грабельную решетку заказчику не поступали. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что суд неправомерно отказал Комбинату в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что протокол химического анализа от 06.06.2016 не может подтверждать, что очистные сооружения не функционируют из-за превышения показателей характеристик сточных вод на входе в очистные сооружения с учетом пояснений третьего лица. Кроме того, отбор проб произведен 03.06.2015, тогда как акты выполненных работ Обществом подписаны в одностороннем порядке 09.01.2017. Комбинат отмечает, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, оборудование изготовлено не из нержавеющей стали, а из иного материала. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.          

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комбинат (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор от 18.06.2015 № 12, по условиям которого подрядчик обязуется передать в собственность заказчику очистное оборудование для очистки сточных вод мясокомбината в количестве, ассортименте и по цене, указанным в приложении 1, в сроки, предусмотренные договором, произвести доставку и работы по монтажу и пуско-наладочным работам очистного оборудования для очистки сточных вод мясокомбината, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования, доставки и работ определяется в приложении 1 и составляет 4 900 000 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 2.2 договора оплата стоимости оборудования и работ производится в следующем порядке: первый платеж авансом в размере 30 процентов от суммы договора и осуществляется заказчиком в течение 3 дней после подписания договора; второй платеж в размере 20 процентов от суммы договора и осуществляется в течение 3 дней с даты поставки оборудования на объект; третий платеж в размере 30 процентов от суммы договора и осуществляется в течение 3 дней с даты подписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию с выводом его на рабочий режим; четвертый платеж в размере 20 процентов от суммы договора по истечении 2 месяцев со дня подписания акта сдачи объекта в рабочий режим.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, в том числе, работу оборудования, обеспечивающего нормативные показатели общих свойств сточных вод и нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах объекта заказчика, согласно законодательства Российской Федерации.

В случае не соответствия оборудования и работ целям заказчика, если оборудование не соответствует качеству, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере общей стоимости договора и возмещает заказчику все возникшие убытки.

Стороны 18.06.2015 подписали  приложение 2 к договору, в котором указаны фактические характеристики стоков на входе и нормативные показатели с очистных сооружений на входе и нормативные показатели с очистных сооружений на выходе. В соответствии с указанным приложением жиры на входе в очистительные сооружения составляют не более 150 мг/л, на выходе очистительных сооружений – 50 мг/дм3.

Дополнительным соглашением от 17.11.2015 к договору предусмотрена обязанность Общества изготовить, доставить на объект и установить в КНС очистительных сооружений грабельную механическую решетку из нержавеющей стали после оплаты промежуточного платежа в размере 750 000 рублей. Изготовление, доставку и установку грабельной решетки Общество осуществляет за собственные средства. Срок изготовления и установки составляет 14 календарных дней.

В рамках исполнения договора Комбинат перечислил Обществу денежные средства по платежным поручениям от 19.06.2015 № 958 на сумму 1 470 000 рублей, от 30.09.2015 № 997 на сумму 980 000 рублей, от 18.11.2015 № 931 на сумму 750 000 рублей.

Для приемки выполненных работ подрядчик сопроводительным письмом от 20.12.2016 № 126 направил заказчику акт ввода водоочистного оборудования в эксплуатацию, акт приема-передачи товара и товарную накладную от 14.09.2015 № 3.

Поскольку указанные документы со стороны заказчика не подписаны, Общество направило Комбинату претензию от 13.02.2017 № 3 с требованием в течение 15 банковских дней погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 700 000 рублей с учетом ранее произведенных платежей.

В ответ на указанную претензию в письме от 28.02.2017 № 98 Комбинат указал, что оборудование поставлено с нарушением заявленной комплектации, изготовление и установка грабельной решетки в рамках дополнительного соглашения от 17.11.2015 не привели к должному результату. По состоянию на 28.02.2017 оборудование не функционирует надлежащим образом.

В письме от 02.11.2017 № 141 Комбинат потребовал возвратить ранее перечисленные в рамках договора денежные средства в размере 3 200 000 рублей, а также оплатить                      4 900 000 рублей неустойки и 2 416 242 рубля 47 копеек убытков в срок до 02.12.2017.

Согласно пояснениям Комбината убытки составляют сумму платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения с сентября 2015 года по август 2017 года.

Отсутствие со стороны Общества возврата спорной денежной суммы, а также возмещения понесенных убытков послужило Комбинату основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Нижегородской области объединил настоящее дело и дело № А43-21905/2018 в одно производство по иску Общества к Комбинату о взыскании1 700 000 рублей долга по договору от 18.06.2015 № 12, 283 457 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2016 по 18.05.2018.

Руководствуясь статьями 195, 330, 393, 395, 506, 516, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 725, 753, 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Комбината; исковые требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Комбината в пользу Общества         1 700 000 рублей долга, 99 890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комбинат направил Обществу письмо от 28.02.2017 № 99 с требованием возврата перечисленных денежных средств в счет выполнения работ, что в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ влечет расторжение договора от 18.06.2015 № 12.

Общество в подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 900 000 рублей представило в материалы дела акт ввода водоочистного оборудования в эксплуатацию, акт приема-передачи товара, товарную накладную от 14.09.2015 № 3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику письмом от 20.12.2016 № 126.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность их использования, суды пришли к правомерному выводу о возникновении обязанности Комбината оплатить выполненные работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем споре в качестве убытков Комбинат заявлял реальный ущерб в виде затрат, понесенных им на уплату платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения с сентября 2015 года по август 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно  сочли, что Комбинат не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств Общества и возникшими убытками у Комбината.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Комбината. 

Достаточных доказательств несоответствия оборудования договорным условиям, некачественного выполнения работ подрядчиком с учетом их специфики материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал Комбинату в удовлетворении исковых требований по качеству выполненных работ в связи с пропуском срока исковой давности отклоняется судом округа в силу следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В то же время в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), ответ на вопрос 5).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок на работы в течение 2 лет, на оборудование в течение 1 года с момента подписания актов выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что акт ввода водоочистного оборудования в эксплуатацию, акт приема-передачи товара и товарная накладная от 14.09.2015 № 3 получены Комбинатом 29.12.2016.

Письмо от 28.02.2017 № 99 Комбината с возражениями по качеству работ и поставленному оборудованию направлено Обществу в пределах гарантийного срока. 

В связи с этим срок исковой давности начинает течь со дня заявления о недостатках и на момент обращения с иском в суд истек.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу №  А43-11023/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков