﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-3183/2020-АК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А60-52969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «База «Звезда»: Фадеева И.Н., паспорт, доверенность от 22.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «База «Звезда»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2020 года по делу № А60-52969/2019

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью «База «Звезда» (ИНН 6672134944, ОГРН 1026605390602)

третьи лица: акционерное общество «НПК» (ИНН 7705503750), открытое акционерное общество «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент» (ИНН 7701409186)

о взыскании 119 885 руб. 47 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База «Звезда» (далее – ответчик, ООО «База «Звезда») с требованием о взыскании  109 269,15 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества (в порядке суброгации), 10 616,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,25 % на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НПК», открытое акционерное общество «РЖД» и общество с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 с ООО «База «Звезда» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: 109 269 руб. 15 коп. в возмещение убытков, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 109 269 руб. 15 коп. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  до полной оплаты указанной суммы; в удовлетворении остальных требований отказано; также с ООО «База «Звезда» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 4 189 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подачи иска.

Не согласившись с судебным актом в той части, в которой требования истца удовлетворены, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе ООО «База «Звезда» настаивает на доводах о недоказанности наличия условий (неправомерность действий ответчика, вина ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями) отсутствует; апеллянт отмечает, что подвижной состав, включающий ж/д вагон № 60739570, подан на путь необщего пользования, принадлежащий ответчику, неправомерно, без обязательного предварительного уведомления и согласия ООО «База «Звезда»; у ответчика отсутствовала техническая возможность осуществлять маневровые работы на подъездном пути; акт о повреждении вагона № 50 от 05.05.2017 по форме ВУ-25, акт общей формы №1357 от 10.05.2017, протокол совещания от 05.05.2017 составлены с нарушениями правил оформления, содержащиеся в них выводы ничем не мотивированы, противоречат фактическим обстоятельствам дела; представленный истцом акт осмотра имущества юридических лиц от 22.05.2017 не может выступать надлежащим доказательством по делу, так как имеет существенные недостатки в оформлении; истцом пропущен годичный срок исковой давности, исчисление которого следует производить с момента, когда произошел страховой случай – 05.05.2017; взыскание НДС в составе убытков является необоснованным; требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными, так как указанные проценты не подлежат начислению на сумму убытков.        

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда в обжалуемой части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Третье лицо - ОАО «РЖД» по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ГТИ Менеджмент» заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта – 55/16-148-971-33 (страховой полис № 55/16-148-971-33 от 05.10.2016г.) в отношении, в том числе  железнодорожного вагона №60739570, принадлежащего ООО «ГТИ Менеджмент» на праве собственности.

05.05.2017 произошло повреждение указанного железнодорожного вагона, в результате чего ООО «ГТИ Менеджмент» был причинен материальный вред.

В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 109 269 руб.15 коп., что подтверждается платежным поручением № 998 от 26.09.2017.

Согласно позиции истца, страховой случай произошел в результате нарушения ответчиком инструкции по движению и маневровой работе на пути необщего пользования, железной дороги, что подтверждается протоколом служебного расследования от 05.05.2017 № пр/ДСМ.

В досудебном  порядке истец обратился к ответчику с  требованием о возмещении ущерба (письмо исх. №15276380 от 10.05.2018). 

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгационное требование к причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, полувагон № 60739570 принадлежит ООО «ГТИ Менеджмент» на праве собственности и передан АО «НПК» по договору аренды от 29.06.2015 №236/НПК-15.

В соответствии с п. 3.1.8 договора аренды ООО «ГТИ Менеджмент» (Арендодатель) по своим соглашениям и за свой счет страхует полувагоны на весь срок аренды. 

Согласно п. 3.2.6 указанного договора Арендатор (АО «НПК») за свой счет производит ремонт вагонов. При этом в силу п. 3.1.10 данного Договора аренды Арендодатель возмещает расходы Арендатора на ремонты полувагонов, когда необходимость таких ремонтов возникла в связи с наступлением страховых случаев, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения документов, подтверждающих понесенные Арендатором расходы, счета и счета-фактуры. Возмещению подлежат также расходы Арендатора по передислокации полувагонов к месту проведения таких ремонтов и с места проведения ремонтов до станции погрузки. 

05.05.2017 произошел сход железнодорожного вагона № 60739570 на пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Аппаратная Свердловской ж/д. Владельцем пути является ООО «База «Звезда».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 17 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, конструкция и состояние железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих непосредственно или через другие железнодорожные пути необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования, расположенных на них сооружений и устройств должны соответствовать нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, иного железнодорожного подвижного состава, предназначенного для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Из обстоятельств дела усматривается, что факту произошедшего схода вагона № 60739570 перевозчиком ОАО «РЖД» совместно с представителем ООО «База «Звезда» составлен акт служебного расследования от 05.05.2017, согласно которому причиной схода вагонов явилось ненадлежащее состояние пути необщего пользования, принадлежащего ООО «База «Звезда», - кустовая гнилостность шпал, уширение колеи до 1550 мм, угол в плане 100 мм. Установлено, что при выводе вагона с железнодорожного пути необщего пользования при скорости локомотива 3 км/ч (минимальная скорость для проведения маневровых работ) из-за неисправности пути допущен их сход с рельсов. Вина в сходе вагонов определена за ответчиком. Вины работников ОАО «РЖД» по случаю схода вагонов не установлено.

В соответствии с актом о повреждении вагона формы ВУ-25 виновником повреждений признано ООО «База «Звезда». Акт подписан представителями перевозчика и ООО «База «Звезда» без разногласий и содержит указание на нарушение ответчиком инструкции по движению и маневровой работе.

Начальником железнодорожной станции Аппаратная Свердловской железной дороги 05.05.2017, также при участии представителя ответчика, проведено совещание по случаю повреждения вагона № 60739570. Согласно протоколу совещания ответственность за повреждение указанного вагона была отнесена на ООО «База «Звезда», что не оспаривалось последним.

10.05.2017 перевозчиком ОАО «РЖД» при участии представителя ООО «База «Звезда» составлен акт общей формы №1357, содержащий сведения о сходе вагона и характере повреждений, а также о направлении поврежденного вагона на ремонт на станцию Екатеринбург-Сортировочный в ВЧДЭ-4 сразу после выгрузки вагона. Данный акт также подписан представителем ответчика.

В пункте 1.3 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016 N 2288р (далее Инструкция) установлено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Инструкции к отступлениям и дефектам, угрожающим безопасности движения поездов, относятся, в том числе кусты негодных деревянных шпал.

В пункте 4.2.12. Инструкции определены основные неисправности и отступления в содержании пути и стрелочных переводов и допускаемые скорости движения в зависимости от их величин, которые приведены в таблице 4.1. Согласно данных, указанных в таблице 4.1, при наличии куста (более 5 шт.) негодных деревянных и железобетонных шпал, не обеспечивающие стабильное положение рельсовой колеи - движение закрывается.

Между тем, в нарушение указанных требований по текущему содержанию пути ответчик при наличии вышеперечисленных неисправностей пути не предпринял мер	по закрытию железнодорожного пути, что привело к сходу вагона № 60739570 с рельсов.

На основании изложенного, исходя из того, что причиной схода вагона явились виновные действия ответчика, нарушившего установленные нормы по текущему содержанию железнодорожного пути, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность за наступление страхового случая - сход вагона на железнодорожном пути необщего пользования ООО «База «Звезда», примыкающего к железнодорожной станции Аппаратная Свердловской ж/д, правомерно отнесена на ответчика как владельца железнодорожного пути, на которого в силу вышеприведенных норм возложена обязанность обеспечить их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт повреждения вагона в связи с наличием неисправностей пути подтвержден совокупностью доказательств (акт о повреждении вагона № 50 от 05.05.2017 по форме ВУ-25, акт общей формы №1357 от 10.05.2017, протокол совещания от 05.05.2017).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные акты составлены по установленной форме, подписаны как представителем перевозчика ОАО «РЖД», так и представителем владельца пути ООО «База «Звезда». При этом в момент составления актов представитель ответчика каких-либо возражений в отношении зафиксированных в актах причин повреждения вагона не заявлял. Иного не доказано, равно как и не имеется доказательств подтверждающих, что содержащиеся в названных актах и в протоколе совещания сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности его вины в наступлении страхового случая со ссылками на то, что ООО «База «Звезда» не является участником железнодорожной перевозки и не осуществляло маневренные работы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя соответствующие возражения ответчика, правильно установив из материалов дела, что причиной схода вагона послужило кустовая гнилостность шпал, уширение колеи до 1550 мм, угол в плане 100 мм, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае в вину ответчику вменяются не нарушения, допущенные при производстве маневровой работы, а ненадлежащее содержание путей необщего пользования как собственником подъездного железнодорожного пути. Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также было проверено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.  

Поскольку отношения сторон спора возникли не из договора перевозки или транспортной экспедиции, учитывая, что в данном случае заявленные истцом требования основаны на нормах статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, специальный годичный срок исковой давности, установленный в пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" к спорным отношениям не применяется, а общий трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. Аналогичный подход также сформулирован в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, правильные выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 109 269 руб. 15 коп. в возмещение убытков и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 109 269 руб. 15 коп. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  до полной оплаты указанной суммы.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу № А60-52969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.В. Васильева

       Е.Ю. Муравьева