/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13908/2018-ГК

г. Пермь

26 сентября 2018 года

Дело № А60-17677/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, некоммерческого партнерства «Турбинная-7»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Баум А.М.,  

по делу № А60-17677/2018

по иску некоммерческого партнерства «Турбинная-7» (ОГРН 1026605616476, ИНН 6663076252)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБО» (ОГРН 1126678015045, ИНН 6678019070),

третьи лица: временный управляющий общество с ограниченной ответственностью «ТУРБО» Перепелкин Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент»,

о взыскании неосновательного обогащения, пеней, 

 

установил:

некоммерческое партнерство «Турбинная-7» (далее – истец, партнерство «Турбинная-7») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБО»                                           (далее – ответчик, общество «ТУРБО») о взыскании 184 298 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание общего имущества здания по адресу: город Екатеринбург, улица Турбинная, литер А (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общество с ограниченной ответственностью «ТУРБО» Перепелкин Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-71967/2017, от 13.03.2018 № А60-14895/2017, а также по делу № А60-11923/2018 и решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.07.2018 по делу № 2-2322/2018.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2018 заявленное ходатайство удовлетворено частично; производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-71967/2017, решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.07.2018 по делу № 2-2322/2018; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в который просит отменить определение о приостановлении производства по делу, указывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-71967/2017, решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.07.2018 по делу № 2-2322/2018 не могут повлиять на обстоятельства по настоящему делу, в рамках этих дел оспариваются протоколы общего собрания собственников конфликтующими между собой собственниками; в спорные период именно истец осуществлял функции управления спорным зданием, нес расходы на содержание здания, которые подлежат возмещению ему. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Таким образом, для приостановления производства по делу по названному основанию, необходимо установить, что вступившие в законную силу решения по делам № А60-71967/2017, № 2-2322/2018 связаны с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой правовой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, в связи с чем решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом взыскания по настоящему иску является неосновательное обогащение, составляющее плату за содержание общего имущества здания по адресу: город Екатеринбург, улица Турбинная, 7, литер А, начисленную ответчику истцом, как организацией, осуществляющей управление данным административным зданием на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений.

В рамках дела № А60-71967/2017 собственники нежилых помещений в указанном здании (ООО «Финансовые решения», общество «Сфера», общество «Турбо») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Метапром» о признании недействительным решения общего собрания собственников здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, оформленного протоколом от 06.10.2017. Как следует из решения суда, указанным общим собранием приняты решения по двум вопросам, а именно выбор способа управления нежилым зданием БЦ «Турбинная 7» (в качестве управляющей организации выбрано некоммерческое партнерство «Турбинная-7»), определение перечня необходимых ремонтных работ. Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2018 иск удовлетворен.

Также решением по делу № 2-2322/2018, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга, удовлетворен иск Ходова М.В. к ООО «Сфера», ООО «Турбо», ООО «Финансовые решения» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по улице Турбинная, 7 в городе Екатеринбурге от 08.09.2017. Из решения суда следует, что указанным общим собранием принято решение по вопросу о выборе способа управления нежилым зданием БЦ «Турбинная 7» и выборе иной управляющей организации – ООО «Инвест девелопмент».

Оценив предмет и основание исковых требований по настоящему делу и делам № А60-71967/2017, № 2-2322/2018, установив наличие взаимосвязи между настоящим спором и этими делами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-71967/2017, решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.07.2018 по делу № 2-2322/2018, поскольку в рамках указанных дел будут установлены такие обстоятельства, как наличие у истца в исковой период права на осуществление функций управляющей организации в спорном здании.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, установление лица, осуществляющего на основании общего решения собственников функции управления спорным зданием в заявленный период, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом по данному делу взыскиваются не фактически понесенные расходы на содержание спорного здания, а плата, которая устанавливается общим собранием собственников помещений и подлежит внесению лицу, выбранному для управления зданием.

При этом положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оспаривания решения общего собрания исключают возможность оценки судом вопросов, связанных с оспариванием решения общего собрания собственников в иных делах, в частности, в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда от 02.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года по делу № А60-17677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский